Дата принятия: 26 января 2021г.
Номер документа: 33-2252/2020, 33-116/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2021 года Дело N 33-116/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В..
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Борисовой В. В. на решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года, которым постановлено:
взыскать с Борисовой В. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитном договору от 10 апреля
2014 года в размере 178 730 руб. 46 коп., из которых: 136 540 руб. - просроченная ссудная задолженность, 17 678 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 24 511 руб. 75 коп. - штрафы на просроченную ссудную задолженность и на просроченные проценты.
взыскать с Борисовой В. В. в пользу акционерного коммерческого банка "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 473 руб. 03 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Лоскутовой Н.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
акционерный коммерческий банк "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - АКБ "Спурт" (ПАО) обратился в суд с иском к
Борисовой В.В., в котором с учетом окончательно сформулированных требований просил: взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 221260 руб. 44 коп., из которых из которых: 136 540 руб. - просроченная ссудная задолженность, 17 678 руб. 71 коп. - просроченные проценты, 48 086 руб. 15 коп. - штрафы на просроченную ссудную задолженность, 18 955 руб. 63 коп. - штрафы на просроченные проценты; государственную пошлину в размере 5 473 руб. 03 коп.
В обоснование заявленных требований указано, что 10 апреля
2014 года между АКБ "Спурт" (ПАО) и Борисовой В. В. заключен кредитный договор N 0132/9009/14, сумма выданного кредита составила 298 000 руб., на срок по 10 апреля 2020 года и выплатой 16,5 % годовых. Заемщик обязался погашать кредит и уплачивать проценты ежемесячно согласно утвержденному графику. Заемщиком нарушены условия договора о сроке возврата кредита и уплате процентов за пользование кредитом, что послужило основанием для направления требования о досрочном погашении кредита с последующим обращением в суд с настоящими требованиями.
Определением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 10 августа 2020 года произведена замена стороны с АКБ "Спурт" (ПАО) на ООО "Эксперт - Сибирь" в правоотношении, установленном решением Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года по гражданскому делу N 2-230/2020 УИД 12RS0001-01-2020-000137-78 по иску АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Борисовой В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судом принято указанное решение.
В апелляционной жалобе Борисова В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований отказать. В жалобе высказывает суждения о неправильном определении судом обстоятельств, имеющих значение для дела; допущенных нарушениях норм материального и процессуального права. Истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Доказательств его соблюдения в деле не представлено. Судом не принято во внимание добросовестное поведение заемщика, которое проявляется в отсутствии нарушений обязательств по своевременному внесению ежемесячного платежа до момента отзыва лицензии у банка и внесением платежей после того, как стали известны реквизиты для оплаты долга. Полагает, что банком допущена просрочка кредитора, поскольку после отзыва его лицензии реквизиты для надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору сообщены не были. Доказательств направления в адрес заемщика требований о досрочном возврате долга, а также получения заемщиком такого уведомления в деле не представлено. Действия банка привели к просрочке погашения долга и процентов за пользование кредитом. Истец не принял мер к своевременному погашению обязательств ответчиком кредитному договору, чем допустил виновное бездействие.
В возражениях на апелляционную жалобу представителем истца приводятся доводы в поддержку решения суда.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, в установленном порядке о необходимости обеспечения своего участия в судебном заседании при рассмотрении жалобы судебную коллегию не уведомили. В связи с этим судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из положений статьи 810 ГК РФ следует, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из положений статьи 309 и пункта 1 статьи 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 10 апреля
2014 года между АКБ "Спурт" (ОАО) и Борисовой В. В. заключен кредитный договор N 0132/9009/14, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 298 000 руб. на срок по 10 апреля 2020 года на условиях, определенных договором, а Заемщик обязался в установленные сроки возвратить полученную денежную сумму кредитору и уплатить проценты на нее в соответствии с графиком, приведенном в Приложении N 1 к договору, которое является неотъемлемой его частью. За пользование кредитом в пределах надлежащего срока пользования кредитом Заемщик выплачивает Кредитору проценты в размере 16,50 % годовых.
Приложением N 1 утвержден график погашения полной суммы кредита.
Обязательства, взятые на себя Банком согласно условиям кредитного договора, выполнены. Заемщику были выданы денежные средства в сумме 298 000 руб., что подтверждается банковским ордером N 1117 от 10 апреля 2014 года.
Согласно условиям кредитного договора срок окончательного погашения кредита установлен по 10 апреля 2020 года. На момент рассмотрения данного дела в суде срок исполнения условий кредитного договора не истек.
Согласно пункту 4.1. кредитного договора заемщик обязался возвращать кредит Кредитору частями ежемесячно (начиная с 26 мая
2014 года) в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 4 140 руб. не позднее 25 числа каждого месяца в соответствии в графиком платежей, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее 10 апреля 2020 года.
Таким образом, заемщик принял на себя обязательство возвратить кредит в сумме, указанной в договоре, уплатить проценты за пользование кредитом и все причитающиеся кредитору платежи в соответствии с кредитным договором, в установленные кредитным договором сроки.
В случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде неустойки в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки начиная со дня возникновения соответствующей просрочки. В случае просрочки с уплатой в установленные договором сроки процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5 % от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки начиная со дня её возникновения (пункты 5.1, 5.2 кредитного договора).
Решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года АКБ "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов". У банка отозвана лицензия.
27 января 2018 года АКБ "Спурт" (ПАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено заемщику Борисовой В.В. требование о необходимости погашения возникшей задолженности по кредитному договору от 10 апреля 2014 года N 0132/9009/14 с указанием банковских реквизитов, необходимых для погашения задолженности.
17 февраля 2020 года Борисовой В.В. совершен платеж в погашение обязательств по кредитному договору N 0132/9009/14 от 10 апреля 2014 года в размере 6 042 руб. 20 коп., который учтен 18 февраля 2020 года.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, предъявленная к взысканию по состоянию на 10 марта 2020 года, её размер составляет 221 260 руб. 44 коп., из них: просроченная ссудная задолженность - 136 540 руб.; просроченные проценты - 17 678 руб. 71 коп.; штрафы на просроченную ссудную задолженность - 48 086 руб. 15 коп.; штрафы на просроченные проценты - 18 955 руб. 63 коп.
Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, признан правильным.
На момент подачи иска в суд свои обязательства перед
АКБ "Спурт" (ПАО) Борисовой В.В. в полном объеме не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.
Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, исходя из того, что ответчиком в нарушение условий кредитного договора свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнены, учитывая явную несоразмерность неустойки последствиям нарушенного обязательства, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в части, взыскав сумму основного долга и процентов за пользование кредитом, уменьшив размер штрафных санкций на основании положений статьи 333 ГК РФ.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, ввиду чего не являются основанием к отмене решения суда.
По заявленным требованиям законом не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования спора, ввиду чего непредставление сведений о направлении досудебной претензии ответчику по месту его жительства не влечет каких-либо правовых последствий для разрешения заявленных требований. В данном случае основанием к досрочному истребованию задолженности по решению суда явилось ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору.
Более того, условия заключенного сторонами по кредитному договору от 10 апреля 2014 года N 0132/9009/14 между сторонами спора по настоящему делу, в соответствии со статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца досрочно востребовать сумму займа в связи с нарушением обязательств заемщиком.
Условий об обязательном досудебном порядке урегулирования спора в договоре не содержится. В уведомлениях банка, направленных ответчику, содержались требования о незамедлительном погашении задолженности.
При этом положения статьи 452 ГК РФ, на которые ссылается ответчик в обоснование обязанности истца обратиться к заемщику в досудебном порядке, к спорным правоотношениям с учетом заявленных требований не применимы, поскольку требования о расторжении, изменении договора истцом не предъявлялись, судом не разрешались.
Таким образом, законодательством, а также условиями договора, обязательный досудебный порядок урегулирования спора по требованиям о взыскании задолженности по кредитному договору не предусмотрен, в связи с чем доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией признаются несостоятельными и не влекут отмены оспариваемого решения суда.
Кроме того, вопреки доводам жалобы факт направления банком
27 января 2018 года требования о полном досрочном погашении кредита от 23 января 2018 года подтверждается материалами дела (л.д. 72-74).
4 октября 2017 года решением Арбитражного Суда Республики Татарстан от 4 октября 2017 года АКБ "Спурт" (ПАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Согласно пункту 4 статьи 15 Федерального закона от 23 декабря
2003 года N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации" функции конкурсного управляющего при банкротстве кредитных организаций осуществляет государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" и в соответствии с частью 7 статьи 24 названного Закона информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".
Поскольку реквизиты счета для перечисления денежных средств после отзыва у АКБ "Спурт" (ПАО) лицензии были опубликованы в средствах массовой информации, постольку доводы об отсутствии указанной информации у заемщика, и невозможности исполнения обязательств по кредитному договору, не могут быть приняты во внимание.
В силу пункта 3 статьи 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В соответствии со статьей 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 статьи 406 ГК РФ).
Согласно статье 327 ГК РФ в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у банка кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.
Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (пункт 2 статьи 327 ГК РФ).
С учетом толкования приведенных норм материального права в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что отзыв лицензии у банка не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником.
В частности, отзыв лицензии у Банка не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у банка кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.
Главой 14 ГПК РФ определен порядок подготовки дела к судебному разбирательству.
Подготовка к судебному разбирательству является обязательной по каждому гражданскому делу и проводится судьей с участием сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей (часть 2 статьи 147 ГПК РФ).
Статья 148 ГПК РФ в числе задач подготовки дела к судебному разбирательству, указывает уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса; представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле; примирение сторон.
Статьей 150 ГПК РФ предусмотрены действия судьи при подготовке дела к судебному разбирательству.
Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции учтены положения главы 14 ГПК РФ, регламентирующие подготовку дела к судебному разбирательству, и разъяснения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года
N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству". Допущенных судом нарушений главы 14 ГПК РФ судебная коллегия не усматривает.
В ходе производства по настоящему гражданскому делу проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, что нашло отражение в принятом судьей соответствующем определении. В рамках подготовки дела к судебному разбирательству судом выполнен достаточный перечень необходимых для рассмотрения спора действий (статья 150 ГПК РФ).
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что суд не принял как доказательства, представленные им документы, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, судом была дана оценка представленным стороной ответчика возражениям и доказательствам, мотивы, по которым суд не принял представленные истцом доказательства подробно изложены в решении суда, при этом, несогласие стороны по делу с результатами такой оценки, само по себе не является основанием для изменения или отмены решения суда, вынесенного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Поскольку доводы жалобы не влекут отмены или изменения решения суда, оснований для иного распределения судебных расходов, взысканных судом с учетом положений статьи 98 ГПК РФ, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, не имеется.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Волжского городского суда Республики Марий Эл от 16 марта 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Борисовой В. В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок не превышающий трёх месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В Волкова
Судьи А.А. Ваулин
Н.Г. Лоскутова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
