Определение Судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 13 июня 2019 года №33-2252/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 июня 2019 года Дело N 33-2252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Забайкальского краевого суда в составе:
Председательствующего Чайкиной Е.В.
судей краевого суда Погореловой Е.А.
Радюк С.Ю.
с участием прокурора Дьячковой Ж.В.
при секретаре Засухиной Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Чите 13 июня 2019 года гражданское дело по иску Свириденко Алёны Анатольевны к ООО "РемСтройМонтаж" о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе директора ООО "РемСтройМонтаж" Ш.
на решение Центрального районного суда города Читы от 15 февраля 2019 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить частично.
Восстановить Свириденко Алёну Анатольевну на работе в ООО "РемСтройМонтаж" в должности медицинского работника с 16 октября 2018 г.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" в пользу Свириденко Алёны Анатольевны заработную плату за время вынужденного прогула в размере 36328,07 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., а всего 36828,07 руб.
Обязать ООО "РемСтройМонтаж" выдать Свириденко Алёне Анатольевне по её письменному заявлению дубликат трудовой книжки, в который перенести все произведенные в трудовой книжке записи, за исключением записи, признанной недействительной.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "РемСтройМонтаж" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1589,84 руб.
Заслушав доклад судьи Чайкиной Е.В., судебная коллегия
установила:
Свириденко А.А. обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что она апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2018 г. была восстановлена на работе в прежней должности медицинского работника ООО "РемСтройМонтаж" с 01 марта 2018 года. В целях исполнения судебного решения она выехала в пос.Горный на свое рабочее место в ООО "РемСтройМонтаж". 11.10.2018 г. находясь на рабочем месте, истица по телефону она обратилась в отдел кадров расположенный в г.Чите по вопросу предоставления ей отпуска. Ей было указано прибыть в отдел кадров для подачи соответствующего заявления. 12.10.2018 г. она прибыла в г.Читу в отдел кадров с заявлением об отпуске, в связи с чем приказом N от 16.10.2018 года Свириденко А.А. была уволена за прогул. 16.10.2018 года администрацией предприятия истице предоставлен акт N об отказе от дачи объяснительной по факту отсутствия на рабочем месте 12.10.2018 г. Полагает, что прогула не совершала, находилась 12.10.2018 г. в отделе кадров в г.Чите и в трудовом договоре, дополнительном соглашении не указано её конкретное рабочее место. Просила суд с учетом дополнений восстановить её на работе в ООО "РемСроймонтаж" в должности медицинского работника с 16.10.2018 года, взыскать с ООО "РемСроймонтаж" средний заработок за время вынужденного прогула по день восстановления на работе, компенсацию материального вреда в размере 20 000 рублей, обязать выдать дубликат трудовой книжки по последнему месту работы с переносом всех произведенных в трудовой книжке записей (л.д. N).
Судом постановлено приведенное выше решение (л.д. N).
В апелляционной жалобе директор ООО "РемСтройМонтаж" Ш. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд в своем решении, согласился с позицией ответчика в части увольнения истицы по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, с порядком увольнения, с показаниями свидетелей, однако пришел к выводу, что при наложении взыскания на Свириденко А.А. в виде увольнения за прогул, работодателем не приняты во внимание тяжесть проступка, обстоятельства при которых он был совершен, предшествующее поведение работника не имеющего дисциплинарных взысканий ранее в нарушение требований части 5 статьи 192 ТК РФ. Однако ранее истец уже была уволена ответчиком за нарушение трудовой дисциплины, а именно за прогул, ее действия носят систематический характер. Указывает, что истица 12.10.2018 года отсутствовала на рабочем месте в течение всего рабочего дня, никого не предупреждая, направилась в город Читу для написания заявления на отпуск. При этом, директор ООО "Ремстроймонтаж" Ш. каждое утро находится на рабочем месте в п. Горный, где осуществляет трудовую деятельность истица. Кроме того, после совершения всех действий истица имела возможность вернуться обратно на рабочее место, однако этого не сделала. Полагает, что данные обстоятельства характеризуют истицу с отрицательной стороны. Ответчик же в свою очередь действовал согласно действующему законодательству (л.д. N).
В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец Свириденко А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В суд апелляционной инстанции истица Свириденко А.А., извещенная о времени и месте апелляционного рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направила своего представителя.
На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определиларассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
Проверив материалы дела в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика ООО "РемСтройМонтаж" Ландо В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца Гущина А.В., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора прокуратуры Забайкальского края Дьячковой Ж.В., полагавшей решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Постановленное по делу решение суда не отвечает вышеуказанным требованиям.
Приходя к указанному выводу и находя доводы апелляционной жалобы заслуживающими внимания, судебная коллегия учитывает следующее.
Согласно ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.
В силу ч. 1 ст. 192 ТК РФ увольнение по соответствующим основаниям является одним из видов дисциплинарного взыскания, которое работодатель имеет право применить к работнику за совершение им дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.
В соответствии с пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей: прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).
В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение (ч. 1). Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).
Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (ч. 6).
При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, Свириденко А.А. на основании трудового договора от 15.06.2017 года состояла в трудовых отношениях с ООО "РемСтройМонтаж" в должности медицинского работника (л.д. N).
Дополнительным соглашением N от 01.07.2017 к трудовому договору от 15.06.2017 в п. 8 трудового договора внесены изменения, согласно которым Свириденко А.А. установлен разъездной характер работы (л.д. N).
Дополнительным соглашением N от 01.07.2017 к трудовому договору от 15.06.2017 в п. 8 трудового договора внесены изменения, согласно которым Свириденко А.А. установлен вахтовый метод работы согласно графику, установленному внутренними положениями организации (л.д. N
Решением Центрального районного суда г. Читы от 22 мая 2018 г., частично отмененным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда от 10 октября 2018 г., Свириденко А.А. восстановлена на работе в ООО "РемСтройМонтаж" в должности медицинского работника с 01 марта 2018 г. (л.д. N).
11 октября 2018 года Свириденко А.А. вышла на работу на прежнее рабочее место в ООО "РемСтройМонтаж" п. Горный.
Также, судом первой инстанции установлено, что 12 октября 2018 года истица без согласования с работодателем в лице непосредственного руководителя Ш. оставила рабочее место и обратилась в отдел кадров предприятия в г. Чите с просьбой предоставить ей отпуск и отсутствовала на рабочем месте 12.10.2018г., что подтверждается табелем учета рабочего времени за октябрь 2018 года (л.д. 8), актом N об отсутствии на рабочем месте (л.д. N).
Актом N от 16.10.2018 года зафиксирован отказ Свириденко А.А. от дачи письменного объяснения (л.д. N).
На основании приказа N от 16 октября 2018 года Свириденко А.А. была уволена по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ за прогул, основанием явился акт об отсутствии на рабочем месте N от 12.10.2018г., акт об отказе писать объяснительную записку N от 16.10.2018г. (л.д. N).
С приказом об увольнении от 16 октября 2018 года N Свириденко А.А. ознакомлена под подпись 17.10.2018.
Разрешая спор, суд первой инстанции, установив факт совершения истцом дисциплинарного проступка - прогула 12.10.2018, пришел к выводу о восстановлении Свириденко А.А. на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, обязании ответчика выдать дубликат трудовой книжки с перенесением всех произведенных записей в трудовой книжке за исключением записи, признанной недействительной, поскольку увольнение произведено без учета тяжести проступка, обстоятельств, при которых он совершен, предшествующее поведение работника, не имеющего ранее дисциплинарных взысканий.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального права, не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обстоятельства на которые ссылается в обоснование своих требований и возражений.
При рассмотрении дел о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.
Основанием для привлечения работника к дисциплинарной ответственности является факт совершения дисциплинарного правонарушения, который в трудовом законодательстве называется дисциплинарным проступком и под которым понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей (ст. 192 ТК РФ). Под неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя).
Привлечение работника к дисциплинарной ответственности допускается в случаях, когда работодатель установил вину работника и доказал ее в установленном порядке.
Совершение истицей дисциплинарного проступка - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)(п.п. "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ, в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) подтверждено достаточными доказательствами, представленными работодателем.
Мотивом признания приказа об увольнении истца незаконным и восстановлении истца на работе явилось, как указал суд первой инстанции, то обстоятельство, что работодателем при применении к Свириденко А.А. такой меры дисциплинарного взыскания как увольнение не была принята во внимание тяжесть проступка, обстоятельства, при которых такой проступок совершен, предшествующее поведение работника.
Решение суда первой инстанции в части установления того обстоятельства, что истицей Свириденко А.А. действительно совершен дисциплинарный проступок, выразившийся в прогуле нахождении полностью доказан, истцом не обжалуется.
Выводы суда первой инстанции о наличии оснований для частичного удовлетворения требований истца судебная коллегия находит необоснованными, а доводы апелляционной жалобы ответчика заслуживающими внимания.
Вопреки выводам суда первой инстанции, работодатель в полной мере соблюдал требования Трудового кодекса РФ, применяя к Свириденко А.А. дисциплинарное взыскание в виде увольнения, учел тяжесть совершенного ею проступка, обстоятельства его совершения, предусмотренные законом порядок и сроки увольнения им не нарушены.
Содержащееся в подп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ основание увольнения - прогул, то есть отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)(в ред. Федерального закона от 30.06.2006 N 90-ФЗ) подразумевает под собой однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей.
В данном случае основанием для увольнения будет являться подтверждение отсутствия работника на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня.
Прогул, согласно пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ квалифицируется как грубое нарушение трудовых обязанностей, а, следовательно, за такой проступок может быть наложено дисциплинарное взыскание.
Крайней мерой дисциплинарной ответственности является расторжение трудового договора по инициативе работодателя.
К нарушителю трудовой дисциплины может быть применен ряд дисциплинарных взысканий.
Предусматривая в ст. 81 ТК РФ однократность совершения работником прогула, законодатель предоставил возможность увольнения работника за такой дисциплинарный проступок.
Применение к работнику за совершение дисциплинарного проступка, за который Трудовым кодексом РФ предусмотрена такая мера, как увольнение, иного дисциплинарного взыскания, является правом, а не обязанностью работодателя.
Таким образом, у ответчика имелись законные основания для расторжения с работником трудового договора пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.
Поводов полагать примененную к истице меру дисциплинарного взыскания несоразмерной совершенному проступку у суда первой инстанции не имелось.
Отсутствие истицы на рабочем месте продолжительностью более четырех часов подряд в течение рабочего дня не было вызвано никакими уважительными причинами.
Желание истицы быть направленной в очередной отпуск с конкретной даты - с 12.10.2018 года было вызвано ее субъективным желанием, каких либо причин, обуславливающих необходимость направления истицы в очередной отпуск именно в день подачи заявления не имелось.
Более того, будучи достоверно осведомленной о том, что испрашиваемый отпуск не будет ей предоставлен с 12.10.2018 года, истица Свириденко А.А. продолжала отсутствовать на своем рабочем месте, пребывая в офисе работодателя в г. Чите и желая получить ответ на поданное заявление.
Фактически, будучи восстановленной по решению суда в ранее занимаемой должности, истица должным образом к исполнению своих обязанностей не отнеслась, полагая возможным распоряжаться своим рабочим временем по своему усмотрению.
Истица восстановлена в ранее занимаемой должности на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Забайкальского краевого суда 10.10.2018 года, фактически период ее работы у ответчика составил шесть месяцев с 15.06.2017 года по 27.12.2017 года).
Действительно за указанный период времени дисциплинарным взысканиям истица не подвергалась, вместе с тем поощрений со стороны работодателя в ее адрес также не выносилось.
Каких либо особых обстоятельств, подлежащих учету работодателем при избрании в отношении Свириденко А.А. меры дисциплинарного взыскания, не имелось.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ.
В соответствии с положениями п. 2 ч. 1 ст. 328 ГПК ПФ судебная коллегия, отменяя решение суда первой инстанции, принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Свириденко А.А. о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Руководствуясь статей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда города Читы от 15 февраля 2019 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении исковых требований о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда Свириденко Алёне Анатольевне отказать.
Председательствующий Чайкина Е.В.
Судьи Погорелова Е.А.
Радюк С.Ю.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка