Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 01 июля 2019 года №33-2252/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июля 2019 года Дело N 33-2252/2019
1 июля 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Лепехиной Н.В.,
судей Берман Н.В. и Малыка В.Н.,
при секретаре Сухановой Т.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по частной жалобе истца ООО "Городская юридическая служба" на определение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2019 года, которым постановлено:
"Взыскать с ООО "Городская юридическая служба" в пользу Коробовой Любови Андреевны судебные расходы за помощь представителя в размере 9 000 руб.".
Заслушав доклад судьи Берман Н.В., судебная коллегия
установила:
Решением Советского районного суда г. Липецка от 16 ноября 2018 года с Коробовой Л.А. в пользу ООО "Городская юридическая служба" взысканы денежные средства в сумме 6 282 рубля 93 копейки, в удовлетворении требований ООО "Городская юридическая служба" к Коробовой Л.А. о взыскании задолженности по акту от ДД.ММ.ГГГГ, начисленных на нее процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ отказать. Решение вступило в законную силу.
Суд при вынесении решения не разрешал вопрос о взыскании расходов за оказание помощи представителя.
Ответчик Коробова Л.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 17 000 рублей.
Представитель истца ООО "Городская юридическая служба" возражал против удовлетворения заявления, ссылаясь на то, что требования истца были удовлетворены частично, требования заявителя о расходах чрезмерно завышены.
Суд постановилопределение, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ООО "Городская юридическая служба" просит изменить определение суда, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, уменьшив сумму судебных расходов до 3000 рублей.
С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия считает определение суда верным.
В соответствии со статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 12, 13 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Установлено, что адвокат Чернавцева Ю.П. представляла интересы Коробовой Л.А. при рассмотрении вышеуказанного дела, приняла участие в проведении досудебной подготовки, а также в трех судебных заседаниях, включая судебные заседания ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, заседание суда апелляционной инстанции ДД.ММ.ГГГГ, составила возражения на исковое заявление.
За услуги представителя ответчика было оплачено 17000 рублей, что подтверждается квитанциями N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от 2ДД.ММ.ГГГГ.
Решением суда исковые требования частично удовлетворены.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд, учитывая объем проделанной представителем ответчика Коробовой Л.А. работы, оценивая характер и сложность спора, принимая во внимание, что требования ООО "Городская юридическая служба" удовлетворены частично, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание принцип пропорциональности, правомерно взыскал с ООО "Городская юридическая служба" в пользу Коробовой Л.А. расходы на оказание юридических услуг в размере 9000 рублей.
В соответствии с вышеприведенными нормами законодательства, несогласие в жалобе с размером расходов на оказание юридических услуг не может повлечь отмену судебного постановления, поскольку взысканная сумма расходов на оказание юридических услуг отвечает интересам сторон, а так же основополагающим принципам процессуального законодательства.
Таким образом, оснований к отмене определения суда не имеется, доводов, которые бы могли привести к отмене судебного постановления, частная жалоба не содержит.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Советского районного суда г. Липецка от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, частную жалобу ООО "Городская юридическая служба" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка