Дата принятия: 13 ноября 2019г.
Номер документа: 33-2252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 ноября 2019 года Дело N 33-2252/2019
"13" ноября 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.,
судей Зиновьевой Г.Н., Лукьяновой С.Б.,
при секретаре Дубровиной Т.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Головкиной Ларисы Алексеевны на решение Ленинского районного суда г.Костромы от 26 июля 2019 года, которым исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евсееву Дмитрию Петровичу. Евсееву Александру Петровичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично.
С Евсеева Дмитрия Петровича, Евсеева Александра Петровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнеебанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взыскана задолженность по кредитному договору от 24 января 2013 года N N в размере 155 092 руб. 41 коп., в том числе 67 275 руб. 12 коп. - основной долг, 64 492 руб. 74 коп. - проценты за пользование кредитом, 23 324 руб. 55 коп. - штрафные санкции.
С Евсеева Дмитрия Петровича, Евсеева Александра Петровича в пользу ОАО АКБ "Пробизнеебанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" солидарно взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 4 597 руб. 71 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав Евсеева Д.П., судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Евсееву Д.П., Евсееву А.П. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 24 января 2013 года АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) (далее - Банк) и ответчик Евсеев Д.П. заключили кредитный договор N N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 350 000 руб. сроком погашения до 25 января 2016 года с условием уплаты процентов в размере 28% годовых. Денежные средства по кредиту были перечислены на расчетный счет ответчика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 571 037 руб. 26 коп., из которых: сумма основного долга 79 985 руб. 71 коп., 66 574 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 424 477 руб. 14 коп. - штрафные санкции. При этом истец считает возможным снизить размер штрафных санкций до 43 065 руб. 57 коп., исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Евсеевым А.П. 24 января 2013 года был заключен договор поручительства N N согласно которому Евсеев А.П. обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредиту. Ответчикам направлялось требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
С учетом этого истец просит взыскать солидарно с ответчиков:
- задолженность по кредитному договору от 24 января 2013 года N N за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года в размере 189 625 руб. 69 коп., в том числе 79 985 руб. 71 коп. - основной долг, 66 574 руб. 41 коп. - проценты за пользование кредитом, 43 065 руб. 57 коп. - штрафные санкции, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 992 руб. 51 коп.
Евсеев Д.П. обратился в суд со встречным исковым заявлением к ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", в котором просил признать недействительными:
- условия соглашения о кредитовании N N от 24 января 2013 года в части взимания комиссии за предоставление кредита и уменьшить размер задолженности на 10 500 руб.,
- условия п. 4.3 указанного соглашения в части установления очередности и уменьшить размер задолженности на 43 065 руб.5 7 коп. (штрафные санкции), на 43 470 руб. (основной долг), на 36 181 руб. 30 коп.( проценты);
- взыскать в его пользу с ответчика компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., судебные расходы в размере 15 000 руб.;
- установить срок по взысканию задолженности 6 месяцев с момента вступления решения суда в законную силу в связи с тяжелыми материальным положением.
Определением Ленинского районного суда г.Костромы от 26 июля 2019 года производство по встречному иску Евсеева Д.П. прекращено.
26 июля 2019 года судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", действуя через представителя по доверенности Головкину Л.А., просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме; взыскать с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. Выражает несогласие с выводом суда о применении срока исковой давности ввиду неверного применения ст.ст.196,200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и положений Федерального закона "О потребительском кредите". Указывает, что пропуск заемщиком срока внесения очередного платежа, либо его внесение в размере, недостаточном для планового погашения кредита, не прекращает обязательство по возврату кредита и не влияет на определение окончания срока исполнения обязательства, и начало течения срока исковой давности. Иное толкование условий кредитных договоров по существу обязывало бы кредитные учреждения систематически обращаться в суд с исками о взыскании неуплаченных в срок платежей в течение всего периода действия кредитных договоров, что противоречит самому смыслу кредитования, устанавливающему длительные сроки пользования денежными средствами и возврата таких кредитов. Считает, что Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности по потребительскому кредиту. Однако точный срок рассмотрения претензии не установлен. Указано только то, что он должен быть не менее 30 календарных дней. Обращает внимание, что в соответствии с п.3 ст.202 ГК РФ приостановление течения срока давности происходит на период проведения досудебного урегулирования спора, который установлен законом. Если подобных положений в законе нет, то срок приостанавливается на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры. Поскольку 24 апреля 2018 года Банком в адрес ответчика направлялось требование о погашении задолженности, то, как полагает заявитель жалобы, течение срока исковой давности приостанавливалось на 6 месяцев с указанной даты. Кроме того, 25 августа 2018 года было направлено заявление о вынесении судебного приказа. Отмечает, что последний платеж был произведен ответчиком 27 июля 2015 года, следовательно, о своем нарушенном праве ОАО АКБ "Пробизнесбанк" мог узнать только 26 августа 2015 года, на следующий день после не поступления следующего по графику платежа. С этого времени и начинает течь срок исковой давности. Указывает, что отказ в удовлетворении исковых требований влечет за собой нарушение прав и законных интересов вкладчиков, защита которых является приоритетной целью конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк".
В судебном заседании суда апелляционной инстанции Евсеев Д.П. полагал решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
Иные лица, участвующие в деле, и их представители в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с чем на основании ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрение в отсутствие участников процесса.
Проверив материалы настоящего дела, гражданского дела N N судебного участка N 11 города Костромы по заявлению ОАО АКБ "Пробизнесбанк" о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Евсеева Д.П., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ (здесь и далее в редакции, применимой к спорным правоотношениям) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
На основании пунктов 1, 2 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В силу п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Абзацем 1 п. 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
На основании ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинённые ему убытки.
Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несёт ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
Положениями ст. 333 ГК РФ урегулировано уменьшение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В ст. 329 ГК РФ в качестве одного из способов обеспечения исполнения обязательства названо поручительство.
П. 1 ст. 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 ГК РФ).
Поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Аналогичная норма содержится в п. 6 ст. 367 ГК РФ в действующей редакции.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Из разъяснений, содержащихся в п.п. 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Как видно из материалов дела и установлено судом, 24 января 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Евсеевым Д.П. заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк обязался предоставить Евсееву Д.П. кредит в сумме 350 000 руб. с условием уплаты процентов в размере 28% годовых. Проценты по кредиту уплачиваются заемщиком до дня фактического возврата кредита включительно, в том числе, при возникновении просроченной задолженности по возврату суммы кредита или его части, проценты по кредиту начисляются и уплачиваются на сумму просроченной задолженности за период такой просрочки (пункт 1.2 кредитного договора).
Сторонами согласован график погашения кредита, из которого следует, что платежи подлежали внесению заемщиком равными суммами по 14 490 руб. 25, 26 либо 27 числа каждого месяца (в зависимости от номера платежа), последний платеж подлежал уплате 25 января 2016 года.
Согласно п. 6.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между Банком и Евсеевым А.П. заключен договор поручительства от 24 января 2013 года N N. По условиям этого договора поручитель обязуется отвечать солидарно с заемщиком перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N N от 24 января 2013 года в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора поручительства (п.п. 1.1, 1.2, 1.3 договора поручительства).
Поручительство обеспечивает исполнение заемщиком всех обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, уплату комиссий, уплату неустойки, возмещение издержек, связанных с взысканием задолженности, а также других убытков банка (п. 1.6).
Банк принятые на себя обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив Евсееву Д.П. денежные средства в сумме 350 000 руб.
Заемщик Евсеев Д.П. свои обязательства по кредитному договору исполнял до июля 2015 года, затем внесение платежей прекратил, в связи с чем у него образовалась задолженность, которая согласно представленному истцом расчету за период с 26 августа 2015 года по 17 июля 2018 года составила 189 625 руб. 69 коп. (79 985,71 руб. - сумма основного долга; 66 574,41руб. - сумма процентов; 43 065, 57 руб. - штрафные санкции, исчисленные из двукратного размера ключевой ставки Банка России).
Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 12 августа 2015 года N ОД-2071 у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Конкурсным управляющим 24 апреля 2018 года почтой направлялось Евсееву Д.П. и Евсееву А.П. требование о погашении задолженности по кредитному договору, которое не исполнено.
28 августа 2018 года конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратился к мировому судьей судебного участка N 11 Ленинского судебного района города Костромы с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с должника Евсеева Д.П. задолженности по кредитному договору (сведения о дате направления указанного заявления имеются на листе 58 гражданского дела N N
Мировым судьей выдан судебный приказ от 08 октября 2018 года N N о взыскании с Евсеева Д.П. в пользу Банка задолженности по состоянию на 26 июня 2018 года в сумме 187 164 руб. 95 коп.
В связи с поступившими от должника возражениями определением мирового судьи от 21 марта 2019 года данный судебный приказ был отменен.
19 апреля 2019 года в суд почтой направлен настоящий иск.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции исходил из того, что обязательства по кредитному договору заемщиком Евсеевым Д.П. исполнялись ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, которая подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.
При этом, определяя общий размер задолженности (включая основной долг, проценты за пользование кредитом и штрафные санкции), суд по заявлению ответчиков Евсеева Д.П. и Евсеева А.П. применил исковую давность в отношении части требований, а также на основании положений ст. 333 ГК РФ посчитал возможным уменьшить размер штрафных санкций по основному долгу с 39 537 руб. 96 коп. до 20 000 руб.
Кроме того, руководствуясь ч. 1 ст. 98 ГПК РФ суд постановилвзыскать с ответчиков в пользу истца солидарно в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 597 руб. 71 коп.
Однако судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части удовлетворения требований к поручителю Евсееву А.П.
При этом на основании ст. 327.1 ГПК РФ и п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в интересах законности решение суда первой инстанции проверяется в полном объеме независимо от доводов апелляционной жалобы. Такая проверка обусловлена тем, что судом были допущены ошибки в применении норм материального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав сторон и соблюдение их интересов.
Так, применяя исковую давность, суд руководствовался нормами ст. ст. 196, 200, 204 ГК РФ, п.п. 18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Суд исходил из того, что поскольку Банк первоначально обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с Евсеева Д.П. задолженности по кредитному договору, то в силу указанных норм и разъяснений срок исковой давности не тек, пока осуществлялась судебная защита нарушенного права, т.е. с даты обращения за выдачей судебного приказа (28 августа 2018 года) и до его отмены (21 марта 2019 года). После отмены судебного приказа течение срока исковой давности продолжилось и, поскольку неистекшая часть срока исковой давности составила менее шести месяцев, то она удлиняется до шести месяцев. Поэтому, обратившись в суд с настоящим иском 19 апреля 2019 года, Банк не пропустил срок исковой давности (исчисляемый отдельно по каждому просроченному платежу) по платежам сроком уплаты, начиная с 25 сентября 2015 года. По более ранним платежам, включая платеж сроком уплаты 25 августа 2015 года, трехлетний срок исковой давности Банком был пропущен уже на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа. С учетом этого суд исключил из состава задолженности суммы основного долга и процентов, подлежавшие уплате за указанный период, подпавший под действие исковой давности, а также штрафные санкции, начисленные на эти суммы.
Однако вышеприведенные выводы и суждения суда являются правильными только применительно к заемщику Евсееву Д.П., в отношении поручителя Евсеева А.П. нельзя признать законными и обоснованными.
Как разъяснено в п. 10 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43, согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности). Однако суд вправе отказать в удовлетворении иска при наличии заявления о применении исковой давности только от одного из соответчиков при условии, что в силу закона или договора либо исходя из характера спорного правоотношения требования истца не могут быть удовлетворены за счет других соответчиков (например, в случае предъявления иска об истребовании неделимой вещи).
Ст. 324 ГК РФ установлено, что в случае солидарной обязанности должник не вправе выдвигать против требований кредитора возражения, основанные на таких отношениях других должников с кредитором, в которых данный должник не участвует.
Из указанных норм и разъяснений следует, что по требованиям кредитора к каждому из солидарных должников сроки исковой давности подлежат самостоятельному исчислению.
Таким образом, в отношении Евсеева А.П., являющегося солидарным с заемщиком Евсеевым Д.П. должником, срок исковой давности следует исчислять без учета обращения Банка с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа, поскольку такое обращение имело место лишь в отношении Евсеева Д.П.
Настоящий иск, в котором Евсеев А.П. указан в качестве соответчика, направлен в суд 19 апреля 2019 года, соответственно, под исковую давность не подпадает период с 19 апреля 2016 года. Однако, как очевидно следует из расчета истца на л.д. 8-15 вся задолженность по основному долгу сложилась за более ранний период, по состоянию на 26 января 2015 года, таким образом, эта задолженность с учетом применения исковой давности не подлежит взысканию.
Соответственно, не подлежат взысканию и проценты за пользование кредитом и штрафные санкции, поскольку с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по таким дополнительным требованиям как проценты и неустойка (п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43).
При таких обстоятельствах, учитывая, что нормы материального права об исковой давности в отношении ответчика Евсеева А.П. применены судом неправильно, решение в части удовлетворения требований к данному ответчику подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в этой части иска. Не подлежат взысканию с Евсеева А.П. и понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины, раз в иске к нему отказано.
Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части судебная коллегия не усматривает, доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности в отношении Евсеева Д.П. считая несостоятельными.
Так, доводы апелляционной жалобы о начале течения срока исковой давности судебная коллегия отклоняет как противоречащие требованиям закона и разъяснениям, изложенным в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Ссылки на то, что Федеральным законом "О потребительском кредите (займе)" предусмотрен обязательный претензионный порядок при взыскании задолженности по потребительскому кредиту, что в соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ влечет приостановление течения срока исковой давности на период досудебного урегулирования спора, судебная коллегия считает не основанными на положениях названного Закона.
То, что 24 апреля 2018 года Банком было направлено в адрес ответчиков требование о погашении задолженности, не влияет на течение срока исковой давности. Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке. Между тем поскольку в настоящем случае законом не была предусмотрена какая-либо процедура разрешения подобного спора во внесудебном порядке, оснований для вывода о приостановлении течения срока исковой давности в связи с тем, что истец по своему усмотрению либо на основании договора (но не в силу предусмотренной законом обязанности) направил в адрес ответчиков требование о досрочном погашении задолженности, у суда не имелось.
Утверждения о том, что отказ в удовлетворении требований влечет за собой нарушение прав и законных интересов вкладчиков, защита которых является приоритетной целью конкурсного управляющего, не могут послужить поводом для отмены (изменения) решения суда.
Таким образом, в остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.
В связи с тем, что апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания в пользу заявителя расходов по оплате государственной пошлины за подачу жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Костромы от 26 июля 2019 года в части удовлетворения исковых требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евсееву Александру Петровичу отменить.
Принять в отмененной части новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Евсееву Александру Петровичу о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 24 января 2013 года N N, расходов по оплате государственной пошлины отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
В удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы отказать.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
