Дата принятия: 09 августа 2019г.
Номер документа: 33-2252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2019 года Дело N 33-2252/2019
от 09 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Брагиной Л.А.,
судей: Шефер И.А., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Томске дело по иску Шведчикова Александра Александровича к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" о взыскании денежных средств, уплаченных за товар, возмещении убытков, штрафа, компенсации морального вреда
по апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" на решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.04.2019.
Заслушав доклад судьи Шефер И.А., объяснения представителя ответчика ООО "Газпромнефть-Центр" Вольфа Д.А., поддержавшего доводы жалобы, представителя истца Зуева В.А., возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия
установила:
Шведчиков А.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" (далее - ООО "Газпромнефть-Центр"), в котором, с учетом уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, уплаченные за товар, в размере 2 141,72 руб., денежные средства в счет возмещения убытков, возникших вследствие приобретения товара ненадлежащего качества, в размере 828 900 руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя, компенсацию морального вреда в размере 11 500 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что 03.05.2018 истец приобрел у ответчика на автозаправочной станции N 44 дизельное топливо "ДТ-Л-К5 Дизель Опти" объемом 65 литров, залив его в принадлежащий ему автомобиль марки "Тойота Ленд Крузер 200". Проехав 400 км с момента заправки, работа двигателя автомобиля прекратилась. По результатам проведенного ФБУ "Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в Томской области" лабораторного исследования образцов топлива, отобранных из топливного бака автомобиля, установлено, что массовая доля воды в дизельном топливе из бака составляла 14% при норме 0,02%. Согласно заключению специалиста ООО "Центральное экспертное бюро" N63/2018 от 28.06.2018 из-за использования некачественного дизельного топлива у автомобиля истца имеются следующие повреждения: неисправность форсунок топливной системы, топливного насоса, отказ топливной системы в целом из-за абразивно-коррозионного изнашивания, повреждения шеек коленчатого вала, разрушение коренных вкладышей вала, нарушение геометрических размеров блока цилиндров и головки цилиндров. Стоимость устранения неисправностей двигателя и топливной системы, согласно заключению эксперта ФБУ Томская ЛСЭ Минюста России N00412/06-2, составляет 828 900 руб.
В судебном заседании истец Шведчиков А.А. и его представитель Зуев В.А. исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснили, что наличие серы могло способствовать ускорению неработоспособности двигателя, прямой первопричиной выхода двигателя из строя являлся факт использования дизельного топлива, не соответствующего условиям сезонности. Истец, приобретая дизельное топливо 03.05.2018, рассчитывал на приобретение дизельного топлива для межсезонного использования. Ответчик в нарушение положений ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" реализовал истцу дизельное топливо, не соответствующее сезону его использования, без предупреждения потребителя об этом в доступной форме.
Представитель ответчика ООО "Газпромнефть-Центр" Вольф Д.А. в судебном заседании иск не признал.
Обжалуемым решением суда исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО "Газпромнефть-Центр" Захарова Е.И. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что судом не установлен факт наличия недостатка в переданном ответчиком товаре, а также причинно-следственная связь между недостатками и возникшими неисправностями автомобиля.
Отмечает, что ни эксперт, ни суд не учли, что подвергнутое испытаниям топливо не является на 100% топливом, приобретенным истцом на АЗС N44, в связи с чем невозможно сделать вывод о несоответствии дизельного топлива значениям ТР ТС 013/2011.
Считает, что суд неправомерно отказал в приобщении к материалам дела распечатки страницы с интернет сайта - www.drom.ru -"Toyota Land Cruiser 200", имеющее существенное значение для дела.
Полагает, что судом не определены причины возникновения в баке автомобиля превышения массовой доли серы.
По мнению апеллянта, суд не принял во внимание документы, подтверждающие надлежащее качество партии дизельного топлива, что не соответствует ст. 35, ст. 56 ГПК РФ и противоречит принципу состязательности гражданского процесса.
Обращает внимание, что в ходе проведения судебной экспертизы экспертом установлено, что одной из причин возникновения неисправностей является несоблюдение ответчиком сезонности при реализации дизельного топлива, исходя из п.4.3 ГОСТ 32511-2013, однако указанные положения ГОСТ носят рекомендательный характер, обязательные требования установлены ТР ТС 013/2011, где также не устанавливается обязательных требований к сезонности при реализации дизельного топлива.
Дополнительно отмечает, что в соответствии с п.1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей при заключении договора розничной купли-продажи летнего дизельного топлива 03.05.2018 на АЗС N44 до истца была доведена информация о свойствах и условиях безопасности использования товара, однако истец в нарушение указанных условий использовал переданный товар при температуре, не соответствующей предельной температуре фильтруемости по документу о качестве.
Полагает, что суд при вынесении решения не принял во внимание действия истца по ненадлежащему техническому обслуживанию автомобиля, а также действия истца, препятствующие проведению судебной экспертизы.
В возражениях на апелляционную жалобу истец Шведчиков А.А. просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судебная коллегия на основании ч.3 ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии со ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Согласно пунктам 1 и 2 статьи 1096 ГК РФ вред, причиненный вследствие недостатков товара, подлежит возмещению по выбору потерпевшего продавцом или изготовителем товара.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.
Согласно п. 1 ст. 14 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" вред, причиненный имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара, подлежит возмещению в полном объеме.
В соответствии со ст. 18 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования. Согласно ст. 23 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение срока, установленного ст.22 Закона, продавец, допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В силу положений ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Судебной коллегией установлено, что Шведчиков А.А. является собственником транспортного средства "TOYOTA LAND CRUISER 200", VIN /__/, что подтверждается паспортом транспортного средства /__/.
03.05.2018 Шведчиков А.А. приобрел на автозаправочной станции (АЗС) N44, принадлежащей ответчику ООО "Газпромнефть-Центр", расположенной по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, 344 км, дизельное топливо марки "ДТ-Л-К Дизель Опти" в количестве 65 литров, оплатив за покупку 2 782,86 руб., в последующем был возврат на 641,14 руб.; с учетом этого фактически приобретено 50,04 литра на сумму 2 141,72 руб. Указанные обстоятельства подтверждаются кассовым чеком от 03.05.2018 N45 (т.1 л.д.50).
Приобретенным топливом был заправлен принадлежащий истцу автомобиль "TOYOTA LAND CRUISER 200", государственный регистрационный знак /__/.
Согласно объяснениям истца, подтвержденным актом выполненных работ от 03.05.2018 N017938 (т.1 л.д. 47-49) по диагностике автомобиля в сервисном центре ООО "Крепость-Абакан", по пути следования из г.Томска в г. Абакан после того, как истец проехал на автомобиле 400 км после заправки на АЗС N 44, работа двигателя автомобиля самопроизвольно прекратилась, а вероятной причиной выхода из строя двигателя автомобиля является использование низкокачественного топлива. При проведении осмотра автомобиля и диагностики было выявлено загрязнение топливного фильтра, также наличие в нем воды.
Образец топлива, отобранный из топливного бака автомобиля, был передан Шведчиковым А.А. в испытательную лабораторию "Качество" ФБУ "Томский ЦСМ" по адресу: г.Томск, ул.Косарева, Д.17-А, где было проведено исследование топлива.
Протоколом испытания от 07.06.2018 N1038 установлено, что массовая доля воды в дизельном топливе из бака составляла 14%, фракционный состав: 95% (по объему) перегоняется при температуре 357 градусов, температура вспышки в закрытом тигле 65 градусов.
Согласно заключению специалиста ООО "Центральное экспертное бюро" от 28.06.2018 N 63/2018 причиной отказа представленного на исследование двигателя является выявленный дефект - ускоренный износ рабочей поверхности коренных вкладышей, повлекший за собой разрушение элементов двигателя. Двигатель указанного автомобиля имеет следующие дефекты: отказ топливной системы: все форсунки неисправны и неработоспособны, топливный насос находится в стадии постепенного отказа - неисправен, характер неисправности насоса ведет к падению давления в топливной рампе, засорению всей топливной системы продуктами абразивно-коррозионного изнашивания по линии слива (обратки) и, как следствие, полному отказу топливной системы в целом; механические повреждения шеек коленчатого вала; разрушение коренных вкладышей коленчатого вала; блок цилиндров и головка блока цилиндров - нарушение геометрических размеров вследствие нарушения условий смазки нагруженных деталей. Выявленные дефекты образовались вследствие заправки автомобиля некачественным топливом, а именно, дизельным топливом с содержанием воды, превышающим норму в 700 раз.
Шведчиков А.А. обратился к ответчику с письменной претензией, содержащей требование о возврате денежных средств, уплаченных за некачественное топливо, и о возмещении стоимости ремонта. Претензия истца была оставлена без удовлетворения.
В ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции была назначенная судебная экспертиза в ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет". Согласно заключению эксперта от 25.02.2019 N 01-02/2019 (т.1 л.д. 171-203) в двигателе 1VD0266935 и топливной аппаратуре автомобиля "Toyota Land Cruiser 200", г/н /__/, имеются неисправности практически всех деталей ЦПГ и КШМ, а также топливного насоса и форсунок топливной аппаратуры. Основными причинами возникновения неисправностей ЦПГ и КШМ является аварийный износ трущихся деталей (цилиндров, поршней, поршневых колец, шеек коленчатого вала, коренных и шатунных вкладыше, втулок верхней головки шатунов), возникший в результате использования летнего дизельного топлива, сорта С, обладающего недостаточными для переходного периода использования низкотемпературным свойствами, а также вследствие загрязненности топлива серой и ее соединениями, повлиявшего на "старение" работавшего картерного масла, качество которого за короткий срок вышло за установленные браковочные пределы.
Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик реализовал истцу некачественное топливо, что повлекло повреждение принадлежащего истцу автомобилю.
Судебная коллегия признает эти выводы правильными, поскольку истец приобрел топливо у ответчика, автомобиль истца вышел из строя непосредственно после его заправки приобретенным у ответчика топливом и возникшая неисправность автомобиля является следствием использования некачественного топлива.
Совокупность этих обстоятельств подтверждает утверждения истца о том, что повреждение принадлежащего ему автомобиля является следствием продажи ему ответчиком некачественного топлива.
По этим основаниям судебная коллегия отклоняет довод апелляционной жалобы о том, что дизельное топливо было надлежащего качества.
Некачественность топлива, находившегося в топливной системе автомобиля истца, подтверждается фактом выхода из строя двигателя автомобиля, а также выводами экспертного заключения ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" от 25.02.2019 N 01-02/2019". То обстоятельство, что в топливной системе автомобиля истца находилось топливо, приобретенное у ответчика, подтверждается фактом приобретения истцом топлива у ответчика и незначительным количеством времени, прошедшим с момента заправки автомобиля истца топливом ответчика до поломки автомобиля.
При этом ответчик, со своей стороны, не представил достоверных доказательств того, что реализованное им истцу дизельное топливо являлось надлежащего качества.
Поскольку ответчик реализовал истцу топливо ненадлежащего качества, что повлекло причинение имущественного вреда истцу, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных истцом за проданное ему топливо, а также убытки в размере стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.
В связи с тем, что ответчиком доказательств того, что проданное истцу дизельное топливо марки "ДТ-Л-К Дизель Опти" соответствует требованиям качества, суду представлено не было, как не представлено и доказательств, свидетельствующих о том, что некачественное топливо могло попасть в бензобак автомобиля истца до или после заправки топлива на ООО "Газпромнефть-Центр" при заправке автомобиля истца у третьих лиц, то судебная коллегия признает довод ответчика о наличии в баке транспортного средства истца смеси нефтепродуктов или топлива с другой АЗС, а не топлива ответчика, несостоятельным. Кроме того, согласно показаниям эксперта А. в судебном заседании 20.03.2019 при разбавлении остатков в баке дизельного топлива с другим топливом, надлежащего качества, значения показания серы было бы гораздо ниже, чем те, которые обнаружены, что свидетельствует, что в приобретенном истцом топливе на заправке N44 было значительное превышение содержания серы.
Кроме того, то, что повреждение автомобилю истца причинено вследствие реализованного ответчиком некачественное топлива, а не от топлива от других АЗС, подтверждается фактическими обстоятельствами. Так, представитель истца в суде апелляционной инстанции пояснил, что истец заправился на АЗС по выезду из г. Томска и до заправки на АЗС ответчика, расположенной по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, 344 км, никаких поломок и неисправностей автомобиля не наблюдалось, в то время как после заправки на 344км через определенное время стали возникать неисправности. Указанные обстоятельства были исследованы экспертами в ходе проведения экспертизы. Так, ими указано, что из приобщенных к делу материалов видеорегистратора видно, что движение автомобиля до возникновения нарушений осуществлялось на хорошей скорости, которое начало ухудшаться в результате возникающих неисправностей и вынужденных остановок автомобиля, который "глохнет", плохо заводится, не тянет и т.д. Неисправности стали возникать после заправки автомобиля топливом на АЗС N 44, расположенной на 344 км трассы Новосибирск-Иркутск в процессе движения в сторону г. Абакана. Из анализа фото,-видеосъёмок следует, что автомобиль перед полным нарушением работоспособности (отказа) сделал не менее 8 вынужденных остановок, вызванных перебоями в работе двигателя. Последняя остановка автомобиля произошла на 415 км трассы через 5 ч. 27 мин. движения автомобиля с момента заправки на АЗС.
Автомобиль проехал на полном баке по маршруту Томск-Новосибирск-Верхняя Чебула, т.е. до АЗС N 44 ООО "Газпромнефть-Центр" 696 км, расходуя по 9,82 литра топлива на каждые 100 км пути. После заправки на АЗС N44 автомобиль на последующие 415 км дороги израсходовал 62,5 литров или 15,06 литра на каждые 10 км, что показывает увеличение расхода топлива в 1,53 раза, что косвенно также подтверждает факт возникновения неисправности топливной аппаратуры и двигателя автомобиля в целом после заправки на АЗС и движения по маршруту движения в сторону г. Абакана.
При этом ответчик со своей стороны не представил достоверных доказательств того, что реализованное им истцу дизельное топливо являлось надлежащего качества.
Исходя из имеющихся в деле доказательств, при правильном распределении бремени доказывания, суд обоснованно признал установленным факт причиненных истцу убытков вследствие использования дизельного топлива ненадлежащего качества, приобретенного у ответчика на АЗС N 44 по адресу: Кемеровская область, Чебулинский район, 344 км.
При этом судом исключена из подсчета размера убытков стоимость блока цилиндров, топливного насоса, а также работ, связанных со шлифовкой 2-х головок блока, поскольку согласно заключению ФГБОУ ВО "Томский государственный архитектурно-строительный университет" от 25.02.2019 N 01-02/2019 отсутствует причинно-следственная связь повреждений данных деталей автомобиля с ненадлежащим качеством приобретенного истцом 03.05.2018 дизельного топлива.
Доводы апелляционной жалоба, что судом не определены причины возникновения в баке автомобиля превышения массовой доли серы, также отклоняется судебной коллегией, поскольку в соответствии с экспертным заключением N01-02/2019 ФГБОУ ВО "ТГАСУ" к причинами, приведшим к неисправности двигателя и топливной системы, относится высокая массовая доля серы в находящемся в баке автомобиля топливе.
При этом выводы заключения судебной экспертизы обоснованы экспертами, логически последовательны, содержат ссылки на техническую документацию. Эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.
Доводы заявителя в данной части сводятся к несогласию с данной заключению судом оценкой и выводы суда не опровергают.
Судом первой инстанции также установлено, что партия дизельного топлива, находящаяся в резервуаре РГС-25 N5 ДТ на АЗС N 44 ООО "Газпромнефть-Центр", из которого 03.05.2018 через ТРК N1 было приобретено Шведчиковым А.А. согласно кассовому чеку N 7709359770, по официально заявленным данным паспорта N732 от 03.05.2018 не соответствовала климатическим условиям использования топлива в переходный весенний период, установленный для Кемеровской области и Республики Хакасия в период с 01.05.2018 по 31.05.2018, в котором должно применяться дизельное топливо "ДТ-Л-К5", сорт F, имеющее предельную температуру фильтруемости не выше минус 20°С.
В соответствии с пунктом 2.1 статьи 2, пунктами 3.2, 3.3 статьи 3 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011 "О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту", утвержденного Решение Комиссии Таможенного союза от 18 октября 2011 года N826, маркой топлива является словесное и (или) буквенное, цифровое обозначение топлива, включающее для автомобильного бензина и дизельного топлива его экологический класс; при реализации автомобильного бензина и дизельного топлива продавец обязан предоставить потребителю информацию о: наименовании и марке топлива, соответствии топлива требованиям Технического регламента; при розничной реализации автомобильного бензина и дизельного топлива информация о наименовании, марке топлива, в том числе об экологическом классе, должна быть размещена в местах, доступных для потребителей. Информация о марке топлива подлежит отражению на топливно-раздаточном оборудовании и в кассовых чеках; по требованию потребителя продавец обязан предъявить копию документа о качестве (паспорт) топлива. Согласно приложениюN 1 к названному Техническому регламенту марка автомобильного бензина в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы АИ, обозначающие автомобильный бензин; вторая группа: цифровое обозначение октанового числа автомобильного бензина (80, 92, 93, 95, 96, 98 и др.), определенного исследовательским методом; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс автомобильного бензина. Марка дизельного топлива в своем обозначении включает следующие группы знаков, расположенных в определенной последовательности через дефис: первая группа: буквы ДТ, обозначающие дизельное топливо; вторая группа: буквы Л (летнее), З (зимнее), А (арктическое), Е (межсезонное), обозначающие климатические условия применения; третья группа: символы К2, К3, К4, К5, обозначающие экологический класс дизельного топлива.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду необходимо исходить из предположения об отсутствия у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара, имея в виду, что силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12).
Бремя доказывания того обстоятельства, что необходимая и достоверная информация о товаре потребителю предоставлена, возлагается на продавца (изготовителя, исполнителя).
Доказательств того, что информация о приобретаемом товаре (дизельном топливе) ответчиком была доведена до истца, материалы дела не содержат.
Ссылка апеллянта, что п.4.3 ГОСТ 32511-2013 ГОСТ носит рекомендательный характер, основан на ошибочном толковании норм права, поскольку летнее и межсезонное топлива должны соответствовать требованиям, указанным в таблицах 1 и 2 п.4.3 ГОСТ 32511-2013 ГОСТ, где регламентируется предельная температура фильтрации.
Довод жалобы, что истец ненадлежащим образом обслуживал автомобиль, не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку прекращение работы двигателя не связано с ненадлежащей эксплуатацией транспортного средства и невыполнением обязанности по своевременному техническому обслуживанию автомобиля, что подтверждается проведенным экспертизами по делу.
Вопреки доводам жалобы, ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки страницы с интернет сайта - www.drom.ru -"Toyota Land Cruiser 200" судом разрешено в соответствии со ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав ответчика и незаконности оспариваемого судебного постановления, поскольку, в силу части 3 статьи 67 ГПК РФ, достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.
Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и их оценкой судом судебной коллегией не принимается, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 ГПК РФ, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
По существу, доводы жалобы сводятся к переоценке представленных доказательств и иному толкованию закона, все обстоятельства были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки указанных доказательств судебная коллегия не усматривает.
Само по себе несогласие автора жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не дает оснований считать решение суда неправильным.
При таких обстоятельствах основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г.Томска от 22.04.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "Газпромнефть-Центр" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
