Дата принятия: 18 июля 2019г.
Номер документа: 33-2252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2019 года Дело N 33-2252/2019
18 июля 2019 г. судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Муминовой Л.И.,
судей Павловой Е.Б., Стародубова Ю.И.,
при секретаре Бабенко А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Курске гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батину Михаилу Геннадьевичу о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе представителя истца по доверенности Закиевой Н.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2019 г., которым постановлено о частичном удовлетворении иска.
Представитель Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился; о времени и месте судебного заседания истец извещен согласно требованиям ст. 113 ГПК Российской Федерации, что подтверждается электронным уведомлением. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ч.3 ст. 167 ГПК Российской Федерации.
Заслушав доклад судьи Муминовой Л.И., выслушав возражения ответчика Батина М.Г. относительно доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее по тексту - Агентство) обратилось в суд с указанным выше иском к Батину М.Г., мотивируя тем, что 18.04.2014г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (далее по тексту - Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 20.09.2019 г. под 0,15% в день, а ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Согласно заключенному между сторонами по делу кредитному договору, в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% в день за каждый день просрочки. Поскольку Батин М.Г. принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполнял, за период с 21.06.2014г. по 26.06.2018г. образовалась задолженность в размере 1044 922,13 руб., в том числе: сумма основного долга - 41893, 25 руб., сумма процентов - 70453, 58 руб., штрафные санкции - 932575, 30 руб. Снизив размер неустойки исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, Агентство просило взыскать с ответчика кредитную задолженность в размере 135 034 руб. 69 коп., в том числе: по основному долгу - 41893, 25 руб., процентам - 70453, 58 руб. и неустойку - 22687,86 руб.
Ответчик Батин М.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суде первой инстанции не присутствовал, представил письменные возражения, в которых иск не признал и заявил о пропуске истцом срока исковой давности.
Суд постановилрешение: "Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Батину Михаилу Геннадьевичу удовлетворить частично.
Взыскать с Батина Михаила Геннадьевича в пользу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору N от 18.04.2014г. в сумме 74695 (семьдесят четыре тысячи шестьсот девяносто пять) рублей 68 копеек и неустойку 10000 (десять тысяч) рублей; а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3121,51 рублей (три тысячи сто двадцать один) рубль 51 копейку".
В апелляционной жалобе представитель Агентства по доверенности Закиева Н.Н. просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда не находит оснований для отмены или изменения решения суда в связи со следующим.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Согласно п. 2 ст. 811 данного Кодекса, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами займа.
Как следует из материалов дела, 12 августа 2015 года у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) Приказом ЦБ РФ N ОД-2071 отозвана лицензия на осуществление банковских операций и назначена временная администрация по управлению кредитной организацией.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года по делу N А40-154909/15 АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
Судом установлено, что 18.04.2014г. между Банком (кредитором) и Батиным М.Г. (заёмщиком) был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заёмщику кредит в сумме 60 000 руб. на срок до 20.09.2019г. под 0,15% в день, а заёмщик обязался возвратить сумму кредита с процентами ежемесячными платежами в размере 2% задолженности не позднее 20-го числа каждого месяца. За неисполнение заёмщиком обязательств по возвращению суммы кредита с процентами условиями кредитного договора предусмотрена уплата Банку неустойки в размере 2% задолженности за каждый день просрочки.
Из дела видно, что Батин М. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполнял, в связи с чем по состоянию на 26 июня 2018 г. образовалась задолженность по основному долгу в размере 41893 руб.25 коп., по процентам - 70 453 руб.58 коп. За неисполнение обязательства Банк начислил неустойку, предусмотренную договором, в размере 932575 руб.30 коп., которая снижена при подаче иска до 22687 руб.86 коп.
Рассмотрев обстоятельства спора, исходя из фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК Российской Федерации, на основе правильного применения положений ст.ст. 307, 309, 310, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что поскольку заемщиком Батиным М.Г. ненадлежащим образом исполнялись обязательства по погашению кредитной задолженности, истец, как кредитор, в силу закона и договора в пределах срока исковой давности за период с 20 октября 2015 г. по 26 июня 2018 г. имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга, процентов за пользование кредитом и установленной договором неустойки, в связи с чем, оценив соразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, правомерно удовлетворил исковые требования Агентства частично.
Судебная коллегия считает, что решение суда соответствует закону и собранным по делу доказательствам. Расчет основного долга, процентов по кредитному обязательству и периода просрочки определён судом правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Закиевой Н.Н. о том, что срок исковой давности должен исчисляться с 30 апреля 2019 г., поскольку именно до указанной даты согласно условиям кредитного договора заемщику был предоставлен кредит, не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права.
Статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен общий срок исковой давности три года.
Правила определения момента начала течения исковой давности установлены статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
В силу абзаца первого п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения; в абзаце втором закреплено, что по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.
По условиям кредитного договора Батин М.Г. обязан был ежемесячно, до 20-го числа каждого месяца, осуществлять возврат кредита в размере не менее установленного минимального платежа (2% от остатка задолженности).
Таким образом, условия кредита предусматривали исполнение обязательства по частям (статья 311 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно применил нормы материального права об исковой давности и при определении начала течения срока исковой давности руководствовался разъяснениями, изложенными в п.п.18, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы не имеется, а поэтому решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Курска от 19 марта 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Закиевой Н.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
