Дата принятия: 01 июля 2019г.
Номер документа: 33-2252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2019 года Дело N 33-2252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Осиповой А.А.,
судей Матвеевой М.К., Местниковой С.А.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2019 года
дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года, которым по иску Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнову Ивану Викторовичу, Слепцову Сергею Александровичу, Васильевой Александре Владимировне о взыскании задолженности по договору инвестиционного займа, обращении взыскания на заложенное имущество,
ПОСТАНОВЛЕНО:
Исковое заявление Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнову И.В., Слепцову С.А., Васильевой А.В. удовлетворить.
Взыскать в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Ивана Викторовича и гр. Васильевой Александры Владимировны в солидарном порядке задолженность по договору инвестиционного займа N N ... от 15 мая 2015 г. в сумме 5 074 860,53 руб., в том числе основной долг в сумме 4 347 021,45 руб., проценты в сумме 627 844,28 руб., неустойку в сумме 99 994,80 руб.
Взыскать в пользу Микрокредитной компании "Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)" государственную пошлину с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Смирнова Ивана Викторовича в сумме 19 787,15 руб., Васильевой Александры Владимировны в сумме 16 787,15 руб., Слепцова Сергея Александровича в сумме 3000 рублей.
Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенные имущества- транспортные средства:
- Samsung SM510VWS-11.5С 2002 г. выпуска с идентификационным номером (VIN)-N ... с типом "грузовой-бортовой" с моделью, N-ом двигателя N ... с шасси (рамой) N ... с ПТС серии .........., выданным Владивостокской таможней _______, принадлежащее на праве собственности Смирнову Ивану Владимировичу, установив начальную продажную цену в сумме 2 700 000 рублей,
- HOWO ZZ4257V3247N1H 2012 г. выпуска с идентификационным номером (VIN) N ... типа "грузовой тягач седельный" с моделью, N-ом двигателя N ... с шасси (рамой) N ... с ПТС серии .........., выданным Благовещенской таможней _______, принадлежащее на праве собственности Слепцову Сергею Александровичу, установив начальную продажную цену в сумме 2 700 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Местниковой С.А., объяснения представителя истца Платоновой Л.Р., представителя ответчика Смирнова И.В. - Савельева В.И., изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Микрокредитная компания "Фонд развития предпринимательства РС(Я)" обратилась в суд с иском о взыскании с главы К(Ф)Х Смирнова И.В. задолженности по договору инвестиционного займа N N ... от 15.05.2015 в размере 5 074 860,53 руб., с главы К(Ф)Х Смирнова И.В. и Васильевой А.В. государственной пошлины в размере 33 574,30 руб., с Слепцова С.А. государственной пошлины в размере 6 000 руб., об обращении взыскания на заложенное имущество: транспортное средство Samsung SM510VWS-11.5С, 2002 года выпуска, типа "грузовой-бортовой", принадлежащее на праве собственности Смирнову И.В., назначив начальную продажную цену в размере 2 700 000 руб., транспортное средство HOWO ZZ4257V3247N1H, 2012 года выпуска, типа "грузовой тягач седельный", принадлежащее на праве собственности Слепцову С.А., назначив начальную продажную цену в размере 2 700 000 руб. В обоснование иска указано, что 15.05.2015 между Фондом и главой К(Ф)Х Смирновым И.В. был заключен договор инвестиционного займа N N ... на сумму 5 000 000 руб. под 8,25 % годовых со сроком на 60 месяцев. В установленные договором сроки уплата процентов и погашение части основного долга ответчиком не произведены. В обеспечение возврата займа 15.05.2015 между Фондом и Смирновым И.В. заключены договоры залога транспортных средств Samsung SM510VWS-11.5С и HOWO ZZ4257V3247N1H, между Фондом и Васильевой А.В. заключен договор поручительства.
Впоследствии истец уточнил исковые требования в части взыскания долга и просил взыскать задолженность по договору инвестиционного займа в размере 5 074 860,53 руб. с главы К(Ф)Х Смирнова И.В. и Васильевой А.В. в солидарном порядке.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не согласившись с указанным решением, ответчик Смирнов И.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, мотивируя тем, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, ответчику в суде не был предоставлен расчет задолженности и период просрочки. Ответчиком заключен договор с Некоммерческим партнерством "Дальневосточный центр медиации и права" для урегулирования данного спора и заключения мирового соглашения.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.
Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Статьей 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Из материалов дела усматривается, что между Фондом и главой К(Ф)Х Смирновым И.В. был заключен договор инвестиционного займа N N ... от 15.05.2015, согласно которому Фонд обязался предоставить заемщику денежные средства в размере 5 000 000 руб. сроком на 60 месяцев под 8,25 % годовых. Заемщик обязался возвратить Фонду заем, уплатить проценты по займу и выполнить иные обязательства в порядке и в сроки, предусмотренные договором (п.п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.9 указанного договора в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.
Истец обязательства по договору займа исполнил в полном объеме. Данный факт подтверждается материалами дела и заемщиком не оспаривается.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются.
Вместе с тем, обязательства по возврату суммы займа и уплаты процентов по договору займа N N ... от 15.05.2015 в установленные сроки главой К(Ф)Х Смирновым И.В. не исполнены, в результате чего образовалась задолженность. Доказательства обратного ответчиками суду не представлены.
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Пунктом 1 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ).
В обеспечение обязательств по указанному выше договору займа был заключен договор поручительства N N ... от 15.05.2015 с Васильевой А.В.
Согласно данному договору поручитель обязался отвечать своим имуществом перед Фондом за полное исполнение обязательств по договору займа, в случае невозможности надлежащего исполнения заемщиком принятых обязательств по договору займа (п. 1.1. договоров поручительства).
Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по договору займа были заключены договоры залога N N ... и N N ... от 15.05.2015 транспортных средств: Samsung SM510VWS-11.5С, 2002 года выпуска, типа "грузовой-бортовой", принадлежащего на праве собственности Смирнову И.В., и HOWO ZZ4257V3247N1H, 2012 года выпуска, типа "грузовой тягач седельный", принадлежащего на праве собственности Слепцову С.А.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения главой К(Ф)Х Смирновым И.В. обязательств по договору инвестиционного займа, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу о взыскании с главы К(Ф)Х Смирнова И.В. и Васильевой А.В. в солидарном порядке суммы задолженности в размере 5 074 860,53 руб. и об обращении взыскания на заложенное имущество.
Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора судебной коллегией отклоняется, поскольку требование об исполнении обязательств по договору займа направлялось истцом в адрес ответчиков и было ими получено (л.д. 30 - 33). Кроме того, законодателем не установлен досудебный порядок урегулирования данного спора. Позиция заявителя апелляционной жалобы в данной части основана не неправильном толковании норм материального права.
Довод жалобы о том, что ответчику в суде не был предоставлен расчет задолженности и период просрочки, не может быть принят во внимание в виду того, что согласно протоколу от 12.04.2019 в судебном заседании с участием истца были исследованы все материалы дела, в том числе расчет задолженности по договору инвестиционного займа, порядок погашения займа и уплаты процентов. Смирнов И.В. участвовал в судебном заседании, при этом со стороны ответчика возражений относительно расчета не поступало.
В апелляционной жалобе ответчик Смирнов И.В. также указывает на то, что судом не принят во внимание представленный ответчиком договор с Некоммерческим партнерством "Дальневосточный центр медиации и права" для урегулирования данного спора и заключения мирового соглашения. Данный довод жалобы судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
В силу ч.ч. 1, 5, 7 ст. 7 Федерального закона от 27.07.2010 N 193-ФЗ "Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)" применение процедуры медиации осуществляется на основании соглашения сторон, в том числе на основании соглашения о применении процедуры медиации. Если одна из сторон направила в письменной форме предложение об обращении к процедуре медиации и в течение тридцати дней со дня его направления или в течение иного указанного в предложении разумного срока не получила согласие другой стороны на применение процедуры медиации, такое предложение считается отклоненным. Предложение об обращении к процедуре медиации может быть сделано по просьбе одной из сторон медиатором или организацией, осуществляющей деятельность по обеспечению проведения процедуры медиации.
Между тем доказательства того, что ответчик либо профессиональный медиатор обращались к истцу с предложение о применении процедуры медиации и истец ответил согласием, в материалах дела отсутствуют.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены письменными доказательствами.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о неправильном разрешении судом возникшего спора и наличии оснований для отмены или изменения судебного акта, в связи с чем, решение суда, проверенное в пределах доводов жалобы, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Хангаласского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12 апреля 2019 года по данному делу оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий А.А. Осипова
Судьи М.К. Матвеева
С.А. Местникова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
