Дата принятия: 03 декабря 2019г.
Номер документа: 33-2252/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 декабря 2019 года Дело N 33-2252/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Клюкиной О.В. и Гринюк М.А.,
при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ивановой Н.А. на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года, которым постановлено исковые требования Огородниковой Н.А. к Ивановой Н.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование займом удовлетворить частично.
Взыскать с Ивановой Н.А. в пользу Огородниковой Н.А. сумму займа по расписке от 18 марта 2018 года в размере 1965000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 марта 2018 года по 18 марта 2019 года в размере 1891568 руб. 22 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с 19 марта 2019 года по 3 июня 2019 года в размере 38344 руб. 42 коп.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Гринюк М.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Огородникова Н.А. обратилась в суд с иском к Ивановой Н.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 1965000 руб., проценты за пользование займом за период с 18 марта 2018 года по 3 июня 2019 года в размере 2289521 руб. 10 коп.
В обоснование заявленных требований указала, что 18 марта 2018 года истец по расписке передала ответчику денежные средства в размере 1965000 руб. сроком возврата не позднее 18 марта 2019 года. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 8 % в месяц. Несмотря на окончание срока, на который были предоставлены деньги, Иванова Н.А. от возврата денежных средств и процентов уклоняется, вследствие чего образовалась задолженность.
Судом постановлено указанное решение.
В апелляционной жалобе Иванова Н.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование жалобы указывается, что ответчик не давала согласие истцу на изменение размера процентов за пользование, изначально установленных в расписке в размере 3 процентов в месяц. Судом необоснованно, без указания мотивов отклонено ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы для определения давности проставления надписи, исправляющей изначально установленный в расписке размер процентов. Полагает, что судом не установлен истинный размер процентов по договору. Произведенный судом расчет процентов за пользование в период с 19 марта 2019 года по 3 июня 2019 года, по мнению ответчика, является неправильным, поскольку ключевая ставка Банка России на момент принятия решения составляла в этот период 7% годовых. Между сторонами были заключены договоры купли-продажи транспортных средств во исполнение обязательств ответчика по возврату суммы займа.
В возражениях на апелляционную жалобу Огородникова Н.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Выслушав объяснения представителя Ивановой Н.А. Лебедева Е.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Огородниковой Н.А. Кириллова Н.В., возражавшего против удовлетворения жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В соответствии со статьей 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
Согласно пункту 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Судом первой инстанции установлено, что 18 марта 2018 года Огородникова Н.А. по расписке передала Ивановой Н.А. денежные средства в размере 1965000 руб. сроком возврата не позднее 18 марта 2019 года. Договором предусмотрена уплата процентов за пользование денежными средствами в размере 8 % в месяц. Факт получения денежных средств подтверждается распиской, написанной ответчиком собственноручно. В обусловленный срок ответчик не выполнила своих обязательств по возврату суммы займа.
Удовлетворяя исковые требования Огородниковой Н.А., суд первой инстанции правильно руководствовался положениями вышеприведенных правовых норм и пришел к обоснованному выводу о том, что обязательства по договору займа Ивановой Н.А. не исполнены, сумма долга возвращена не была, проценты за пользование займом согласно условиям договора не выплачены, в связи с чем денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Судебная коллегия в части доводов апелляционной жалобы с выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно отказано в назначении по делу судебной экспертизы относительно установления точного размера процентов по договору, не могут быть признаны состоятельными, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 12 сентября 2019 года данное ходатайство разрешено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ, в его удовлетворении отказано. Как следует из материалов дела, в возражениях на исковое заявление Иванова Н.А. признавала размер процентов по расписке (8 %), также в протоколе судебного заседания от 14 августа 2019 года указано, что подпись в расписке и текст расписки Иванова Н.А. не оспаривает. При признании ответчиком данных обстоятельств у суда первой инстанции отсутствовали основания для назначения судебной экспертизы.
Ссылка в жалобе на то, что судом неправильно определена правовая природа процентов за период с 19 марта 2010 года по 3 июня 2019 года, не может служить основанием для отмены решения суда по доводам ответчика, с четом того, что истец не оспаривает размер взысканных процентов.
Довод жалобы об отсутствии задолженности по договору займа от 18 марта 2018 года в связи с тем, что 20 марта 2018 года ответчик передала истцу транспортные средства, является несостоятельным, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, в договорах купли-продажи транспортных средств, на которые ссылается ответчик, отсутствуют сведения о том, что заключение данных договоров прекращает обязательство ответчика перед истцом по возврату суммы займа и процентов за пользование займом. Также, как следует из апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 17 января 2019 года, оснований для признания Огородниковой Н.А. добросовестным приобретателем транспортных средств не имеется.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи О.В. Клюкина
М.А. Гринюк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
