Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-2252/2019, 33-103/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-103/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего Ельчаниновой Г.А.,
судей Захаровой Л.В., Яроцкой Н.В.,
при секретаре Бошковой А.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Федорова А.В. - Павловой А.А. на решение Псковского районного суда Псковской области от 21 октября 2019 года, которым постановлено:
Признать ничтожным Соглашение об определении долей от 20 сентября 2017 года в части выделения 3/4 доли Федорову А.В. в квартире N, расположенной в доме N в дер. Писковичи Псковского района Псковской области.
Исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности Федорова А.В. на 3/4 долю в общей долевой собственности на квартиру N, расположенную в доме N в дер. Писковичи Псковского района Псковской области.
Признать за Федоровой О.С., *** года рождения, право собственности на 7/9 долей в общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную в доме *** в дер. Писковичи Псковского района Псковской области с КН ***.
Признать за Б.В.К., *** года рождения, и Ф.П.А., *** года рождения, по 1/9 доле за каждым в общей долевой собственности на квартиру ***, расположенную в доме *** в дер. Писковичи Псковского района Псковской области с КН ***.
Взыскать с Федорова А.В. в местный бюджет государственную пошлину в размере 15700 руб.
Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя ответчика Федорова А.В. - Павловой А.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы представителя истицы Федоровой О.С. - Белинской А.И. и представителя третьего лица Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) Андреева А.Ю., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федорова О.С. обратилась в суд с иском к Федорову А.В. о признании соглашения от 20 сентября 2017 года об определении долей ничтожным и признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
В ходе рассмотрения дела Федорова О.С., действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей Б.В.К., *** г.р., и Ф.П.А., *** г.р., уточнила исковые требования и просила признать ничтожным соглашение об определении долей от 20 сентября 2017 года в части выделения Федорову А.В. 3/4 долей в квартире, исключить из ЕГРН запись о регистрации права собственности ответчика на указанную долю в квартире, признать за истицей право на 7/9 долей в общей долевой собственности на квартиру, признать за несовершеннолетними детьми Б.В.К. и Ф.П.А. по 1/9 доле за каждым в общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование уточненных исковых требований указано, что на основании договора купли-продажи от 29 мая 2017 года Федорова О.С. приобрела в собственность спорную квартиру за 1500000 руб. При этом 1105097 руб. были оплачены ею за счет собственных денежных средств до подписания договора купли-продажи, а 394903 руб. - за счет кредита, предоставленного АКБ "АК Барс", который был досрочно погашен за счет средств материнского капитала. В связи с этим 15 июня 2017 года истица приняла на себя нотариально удостоверенное обязательство об оформлении спорной квартиры в общую собственность лиц, поименованных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей". 20 сентября 2017 года между истицей, ее несовершеннолетними детьми и ответчиком было заключено соглашение об определении долей в приобретенной квартире, согласно которому истице и детям было определено по 1/12 доле, ответчику 3/4 доли. Однако ответчик на момент заключения данного соглашения членом семьи истицы не являлся, так как брак между ними был зарегистрирован только 13 апреля 2018 года, в связи с чем он не мог быть участником данного соглашения, а его заключение противоречит вышеуказанному Федеральному закону, Правилам направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, и нарушает права истицы и её несовершеннолетних детей. Кроме того, истица полагает, что соглашение подлежало обязательному нотариальному удостоверению.
Ответчик Федоров А.В. иск не признал, ссылаясь на то, что ему определена большая доля в квартире соответственно его вложениям в её приобретение. Пояснил, что для покупки двухкомнатной квартиры он продал свою однокомнатную квартиру, и вырученные от продажи денежные средства отдал Федоровой О.С.
Представитель ответчика Павлова А.А. полагала, что оспариваемое соглашение является смешанным договором, содержащим в себе элементы договора дарения. Поскольку Федоров А.В. вложил свои денежные средства в приобретение квартиры, а покупателем по договору выступила одна истица, они решилиопределить его долю в квартире. Заявила о пропуске срока исковой давности, ссылаясь на то, что сделка является оспоримой, и срок для оспаривания её действительности истек 20 сентября 2018 года.
Представители третьих лиц Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г.Пскове и Псковском районе Псковской области (межрайонное) Андреев А.Ю. и Территориального управления Псковского района Комитета по социальной защите Псковской области Семенова Н.Н. поддержали позицию истицы, полагая соглашение ничтожным в связи с тем, что на момент его заключения ответчик не являлся членом семьи истицы.
Представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области Куровская О.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда.
Судом принято вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об отказе в иске.
В обоснование жалобы приведены доводы о неправильном разрешении судом существа спора и пропуске срока исковой давности.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствием выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительным мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" установлены дополнительные меры государственной поддержки семей, имеющих детей, в целях создания условий, обеспечивающих этим семьям достойную жизнь.
Для реализации этих мер в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации передаются средства федерального бюджета - материнский (семейный) капитал, право на который подтверждается именным документом - государственным сертификатом на материнский (семейный) капитал.
В соответствии с частью 3 ст. 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям по нескольким направлениям, в частности на улучшение жилищных условий.
Согласно частям 4, 5 ст. 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Правила направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Подпунктом "ж" п. 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, предусмотрено, что в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, представляет, в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.
Из материалов дела видно, что 21 сентября 2016 года истице был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал в связи с рождением второго ребенка Ф.П.А., отцом которого является ответчик Федоров А.В.
На основании договора купли-продажи от 29 мая 2017 года истица приобрела в собственность двухкомнатную квартиру с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: ***, общей площадью 52,4 кв.м.
В пункте 4 вышеуказанного договора купли-продажи оговорено, что стороны оценивают объект недвижимости в 1500000 руб., из них 1105097 руб. оплачены покупателем за счет собственных средств до подписания договора, 394903 руб. будут оплачены покупателем за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "АК Барс".
15 июня 2017 года истица в связи с намерением воспользоваться правом направить средства (часть средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и процентов по кредитному договору, заключенному 26 мая 2017 года с АКБ "АК БАРС", приняла на себя обязательство оформить квартиру с кадастровым номером ***, находящуюся по адресу: ***, в общую собственность лиц, поименованных в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
25 августа 2017 года Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Псков и Псковском районе Псковской области (межрайонное) принято решение об удовлетворении заявления истицы о распоряжении средствами (частью средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно: на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 410168 руб. 98 коп.
20 сентября 2017 года Федоров А.В., Федорова О.С. (на тот момент Блохина О.С.) и её несовершеннолетние дети Б.В.К., *** г.р., и Ф.П.А., *** г.р., от имени и в интересах которых истица действовала как их законный представитель, заключили соглашение об установлении общей долевой собственности на спорную квартиру в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей".
Этим соглашением стороны установили следующий правовой режим общей долевой собственности на спорную квартиру: ответчику 3/4 доли, истице и двум несовершеннолетним детям по 1/12 доле.
02 октября 2017 года право общей долевой собственности на спорную квартиру зарегистрировано в ЕГРН за данными лицами в указанных долях.
13 апреля 2018 года истица и ответчик заключили брак, зарегистрированный в органе записи актов гражданского состояния. *** года у них родилась дочь Ф.Ю.А.
Удовлетворяя исковые требования Федоровой О.С., суд первой инстанции исходил из того, что на момент заключения оспариваемого соглашения Федоров А.В. не являлся супругом истицы, из чего был сделан вывод о том, что сделка, в результате которой ответчик получил 3/4 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, является ничтожной, как нарушающая требования Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и посягающая на законные интересы истицы и её несовершеннолетних детей. При этом суд применил положения статьи 168 ГК РФ в редакции, действовавшей до её изменения Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", в соответствии с которой сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, являлась ничтожной, если закон не устанавливал, что такая сделка оспорима, или не предусматривал иных последствий нарушения.
Однако с учетом даты заключения оспариваемого соглашения от 20 сентября 2017 года и введения в действие с 01 сентября 2013 года Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ вышеуказанная редакция статьи 168 ГК РФ не подлежала применению к спорным правоотношениям.
Суд также отверг доводы представителя ответчика о том, что оспариваемое соглашение представляет собой смешанный договор, содержащий в себе как элементы выполнения обязательства, данного истицей в соответствии с Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ, так и элементы договора дарения, указав, что в ходе рассмотрения дела, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не было представлено бесспорных и достаточных доказательств, подтверждающих, что между истицей и ответчиком фактически была совершена сделка дарения.
Отказывая в применении исковой давности, суд исходил из того, что в соответствии с п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года, а поэтому Федоровой О.С. срок исковой давности не пропущен.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции согласиться не может, так как они основаны на неправильном применении норм материального права, неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и не соответствуют обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания её таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Пунктом 1 ст. 168 ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2 ст. 168 ГК РФ).
В силу положений статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.
Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Исходя из заявленного Федоровой О.С. основания иска о недействительности соглашения, как нарушающего требования Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, для определения оспариваемой сделки на предмет её оспоримости или ничтожности следует исходить из того, может ли она рассматриваться как посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц.
В пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение е. прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.
С учетом вышеуказанных разъяснений, а также, принимая во внимание, что Федорова О.С. и её несовершеннолетние дети Б.В.К., *** г.р., и Ф.П.А., 2016 г.р., являются участниками (сторонами) соглашения от 20 сентября 2017 года, оснований рассматривать оспариваемую сделку, как посягающую на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.
В этой связи при разрешении спора по вышеуказанному основанию иска следует исходить из оспоримости, а не ничтожности оспариваемой сделки.
Поскольку на момент заключения соглашения от 20 сентября 2017 года истице было известно о том, что ответчик не являлся её супругом, срок исковой давности по требованию, основанному на данном обстоятельстве, в соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ подлежит исчислению с этой даты.
С исковым заявлением Федорова О.С. обратилась в суд 15 апреля 2019 года, то есть по истечении одного года с начала течения срока исковой давности, а поэтому данный срок является пропущенным, и её требования по вышеуказанному основанию не могут быть удовлетворены, так как в соответствии с абзацем вторым п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, проверяя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что оспариваемое соглашение нарушает требования Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и законные интересы истицы и её несовершеннолетних детей, руководствуясь следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В силу положений статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами, а также договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что само по себе включение ответчика, не являющегося лицом, поименованным в пункте 4 статьи 10 Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", в оспариваемое соглашение от 20 сентября 2017 года и отчуждение в его пользу определенной доли в праве собственности на спорную квартиру не противоречит вышеуказанному Закону и не нарушает охраняемых этим Законом прав истицы и её несовершеннолетних детей.
В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 22.06.2016, изложена правовая позиция о том, что доли в праве собственности на жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского (семейного) капитала, определяются исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, а не на все средства, за счет которых было приобретено жилое помещение.
С учетом данной правой позиции для правильного разрешения спора суду следовало выяснить, соответствуют ли определенные истице и её несовершеннолетним детям доли в праве собственности на спорную квартиру средствам материнского (семейного) капитала, за счет которых было приобретено это жилое помещение.
Как указывалось выше, в договоре купли-продажи от 29 мая 2017 года оговорено, что стоимость спорной квартиры составила 1500000 руб., из них 1105097 руб. оплачены покупателем за счет собственных средств до подписания договора, 394903 руб. будут оплачены покупателем за счет кредитных средств, предоставленных АКБ "АК Барс".
Соотношение этих денежных средств к общей стоимости квартиры с учетом допустимых при математических расчетах округлений составляет 3/4 и 1/4, а не 2/3 и 1/3, из чего предлагает исходить истица.
Из этого следует, что доли Федоровой О.С. и её несовершеннолетних детей в праве собственности на спорную квартиру по 1/12 доле за каждым были определены в соответствии с требованиями Федерального закона от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" и Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 12.12.2007 N 862, и оспариваемое соглашение не нарушает охраняемых этими нормативными актами прав истицы и её несовершеннолетних детей.
При этом мотивы, которыми руководствовалась истица, заключая соглашение в части определения доли ответчика в праве собственности на спорную квартиру, не имеют значения для правильного разрешения дела по заявленному ею основанию иска.
В этой связи требования Федоровой О.С. по указанному основанию иска не могут быть удовлетворены не только в связи с пропуском срока исковой давности, но и в связи с их необоснованностью.
Что же касается ссылки истицы на ничтожность оспариваемого соглашения в связи с несоблюдением обязательной нотариальной формы сделки, то и по этому основанию иска её требования удовлетворены быть не могут с учетом нижеследующего.
Согласно пунктам 2, 3 ст. 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно в случаях, указанных в законе, и в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Если нотариальное удостоверение сделки в соответствии в соответствии с пунктом 2 данной статьи является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность.
В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" сделки по отчуждению или договоры ипотеки долей в праве общей собственности на недвижимое имущество подлежат нотариальному удостоверению.
Данная норма к оспариваемому соглашению неприменима, поскольку до его заключения спорная квартира принадлежала одному лицу - истице Федоровой О.С. и совершение этой сделки не повлекло за собой отчуждение долей в праве общей собственности на недвижимое имущество.
Иных норм, предусматривающих обязательную нотариальную форму для оспариваемого соглашения, действующее законодательство не содержит.
В самом соглашении условие о нотариальном удостоверении сделки также отсутствует.
Таким образом, требования Федоровой О.С. не могут быть удовлетворены ни по одному из заявленных ею оснований иска, а принятое по делу решение суда подлежит отмене.
С учетом изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского районного суда Псковской области от 21 октября 2019 года отменить и принять по делу новое решение.
Федоровой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей Б.В.К. и Ф.П.А., к Федорову А.В. о признании соглашения об определении долей ничтожным и признании права собственности на доли в праве общей долевой собственности на квартиру отказать.
Председательствующий: Ельчанинова Г.А.
Судьи: Захарова Л.В.
Яроцкая Н.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
