Дата принятия: 05 июля 2018г.
Номер документа: 33-2252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТУЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2018 года Дело N 33-2252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:
председательствующего Дмитренко М.Н.,
судей Пономаревой Е.И., Крыловой Э.Ю.,
при секретаре Жадик А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя истца Шестовой Н.В. по доверенности Половинкина Р.И. на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 мая 2018 г. об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2018 г. по иску Шестовой Н.В. к Дружинину А.А., Дружининой Т.Н. о вселении в жилое помещении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Заслушав доклад судьи Дмитренко М.Н., судебная коллегия
установила:
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.02.2018 прекращено производство по делу по иску Шестовой Н.Н. к Дружинину А.А., Дружининой Т.Н. о вселении в жилое помещении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением ввиду отказа истца от исковых требований.
26.04.2018 представителем истца Шестовой Н.В. по доверенности Половинкиным Р.И. поданы частная жалоба на указанное определение и заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.
Определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.05.2018 в удовлетворении заявления представителя истца Шестовой Н.В. по доверенности Половинкина Р.И. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу частной жалобы отказано.
Не согласившись с определением Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.05.2018, представитель истца Шестовой Н.В. по доверенности Половинкин Р.И. подал на него частную жалобу, в которой считал определение незаконным. Указал, что обжалуемое определение постановлено в отсутствие истца, материалы дела не содержат подтверждения его направления в адрес Шествой Н.В. и получения адресатом. Просит определение суда первой инстанции отменить.
Согласно положению ч. 3 ст. 333 ГПК РФ данная частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть обжаловано (ч. 5 ст. 112 ГПК РФ).
Отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что жалоба направлена в суд с пропуском срока, а Шестовой Н.В., не присутствующей в судебном заседании, определение от 13.02.2018 направлялось простой почтой, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению копии определения от 13.02.2018 и ознакомлению с материалами дела, заявителем не представлено, в связи с чем оснований для восстановления срока на обжалование не имеется.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета фактических обстоятельств дела и норм процессуального права.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.
Одной из гарантий решения данных задач является возможность проверки судебного решения судом апелляционной инстанции по жалобам лиц, участвующих в деле, а также лиц, не участвующих в деле, но вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 8 Постановления от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" суд первой инстанции на основании ст. 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований ст.193 и ч.5 ст.198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного ст.199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст.214 указанного Кодекса срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
В соответствии с ч.1 ст. 227 ГПК РФ лицам, участвующим в деле, но не явившимся в судебное заседание, - гражданам копии определения суда о приостановлении или прекращении производства по делу либо об оставлении заявления без рассмотрения высылаются на бумажном носителе не позднее чем через три дня со дня вынесения определения суда. По их ходатайству или с их согласия при наличии технической возможности в суде копии определения суда высылаются посредством их размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа.
Из материалов дела следует и находит отражение в определении суда от 08.05.2018, что истец Шестова Н.В. не присутствовала как в судебном заседании 13.02.2018, так и при оглашении определения, не была осведомлена судом о порядке и сроках его обжалования.
Обжалуемое определение постановлено 13.02.2018, соответственно, срок на его обжалование истек 28.02.2018.
В деле имеется сопроводительное письмо о направлении 16.02.2018 определения суда от 13.02.2018 сторонам, в том числе Шествой Н.В. Однако сведений, достоверно подтверждающих направление указанного письма, равно как и сведений, свидетельствующих о получении Шестовой Н.В. почтового отправления, в деле не имеется. Наличие ходатайства или согласия истца на высылку копии определения посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа из дела не усматривается.
Также материалы дела не содержат каких-либо иных доказательств фактического получения Шестовой Н.В. копии постановленного по делу определения ранее даты ознакомления ее представителя по доверенности Половинкина Р.И. с материалами дела - 25.04.2018.
Указанные обстоятельства, по мнению судебной коллегии, препятствовали своевременной подаче частной жалобы истцом, либо ее представителем.
Частная жалоба на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.02.2018 поступила в суд 26.04.2018, то есть на следующий день после ознакомления представителя Шестовой Н.В. по доверенности Половинкина Р.И. с материалами дела, в том числе с определением суда.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что у представителя истца Шестовой Н.В. по доверенности Половинкина Р.И. имелись уважительные причины, препятствовавшие подать ему частную жалобу в установленные законом сроки.
Разрешая рассматриваемый вопрос по существу, отменяя определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 08.05.2018, судебная коллегия в соответствии с п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 полагает необходимым восстановить представителю истца Шестовой Н.В. по доверенности Половинкину Р.И. пропущенный процессуальный срок на подачу частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13.02.2018 по данному гражданскому делу, а дело направить в тот же суд для проверки частной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ и совершения процессуальных действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ в силу абз. 2 п. 9 приведенного выше Постановления Пленума ВС РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 8 мая 2018 г. отменить.
Восстановить представителю истца Шестовой Н.В. по доверенности Половинкину Р.И. срок для подачи частной жалобы на определение Пролетарского районного суда г. Тулы от 13 февраля 2018 г. по иску Шестовой Н.В. к Дружинину А.А., Дружининой Т.Н. о вселении в жилое помещении и нечинении препятствий в пользовании жилым помещением.
Дело направить в Пролетарский районный суд г. Тулы для проверки частной жалобы на соответствие требованиям ст. 322 ГПК РФ, совершения действий, предусмотренных ст. 325 ГПК РФ.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
