Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 21 мая 2018 года №33-2252/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 мая 2018 года Дело N 33-2252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе:
председательствующего Комиссаровой Л. К.,
судей Нестеровой Л. В., Димитриевой Л. В.,
при секретаре Герасимовой О. Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Смирновой Д. П. к обществу с ограниченной ответственностью " Монолитное строительство" о взыскании неустойки и др., поступившее по апелляционной жалобе Смирновой Д. П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Нестеровой Л. В., выслушав Смирнову Д. П., ее представителя- Павлова А. С., поддержавших апелляционную жалобу, представителя общества с ограниченной ответственностью " Монолитное строительство"- Ларину О. В., возражавшую против ее удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Смирнова Д. П. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью " Монолитное строительство" ( далее также- Общество), в котором с учетом уточнения просила взыскать неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 1 августа 2017 года по 1 февраля 2018 года в размере 347661 рубля 44 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Требования мотивировала тем, что по договору участия в долевом строительстве от 15 декабря 2016 года, подписанному между Обществом- застройщиком и ею ( истцом)- участником долевого строительства, Общество обязалось сдать строящийся жилой дом, в котором находится объект долевого строительства- нежилое помещение проектной площадью ... кв. метра, в 2 квартале 2017 года.
Но в установленный срок ответчик объект не передал, а поскольку он оказался большей площадью, чем предусматривался договором, то застройщик незаконно требует доплаты за увеличение площади помещения.
В судебном заседании Смирнова Д. П. и ее представитель требования поддержали.
Представитель Общества иск не признал, ссылаясь на необоснованность, в том числе на несоразмерность неустойки, включая штраф, последствиям нарушения обязательства.
Судом принято указанное решение, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Смирновой Д. П. к Обществу о взыскании неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
Это решение обжаловано Смирновой Д. П. на предмет отмены по мотивам незаконности и необоснованности.
Изучив дело, рассмотрев его в пределах доводов апелляционной жалобы и поступивших относительно них письменных возражений ответчика, обсудив эти доводы, судебная коллегия оснований для удовлетворения жалобы не находит.
Отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что объект долевого строительства подлежал передаче истцу до 31 июля 2017 года. До истечения указанного срока застройщик предложил Смирновой Д. П. подписать передаточный акт, но от этого она в отсутствие правовых оснований уклонилась. В связи с этим ответчик составил односторонний акт о передаче нежилого помещения от 2 октября 2017 года.
Поскольку вины ответчика в несвоевременной передаче объекта нет, то для возложения на него такой меры ответственности как неустойка оснований не имеется.
В апелляционной жалобе Смирнова Д. П. ссылается на то, что объект долевого строительства построен большей площадью, чем предусматривался договором, т. е. с существенным нарушением условия договора, в связи с чем она имела право отказаться от подписания передаточного акта до безвозмездного устранения застройщиком недостатков.
Кроме того, она заявила ходатайство о принятии к производству суда уточненного искового заявления, но в его удовлетворении суд первой инстанции незаконно отказал, хотя требования были связаны с тем же объектом долевого строительства, что и в первоначальном иске.
Данные доводы отмену решения не влекут.
В силу ч. 1 ст. 7, ч. 1- 6 ст. 8, ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214- ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее- Федеральный закон N 214- ФЗ) обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами соответствующего документа о передаче объекта долевого строительства.
При этом после ввода в эксплуатацию многоквартирного дома и не позднее предусмотренного договором срока застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, иным обязательным требованиям. Досрочное исполнение застройщиком обязательства по передаче объекта долевого строительства не допускается, если иное не установлено договором.
А участник долевого строительства, получивший сообщение застройщика о завершении строительства ( создания) многоквартирного дома в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, обязан приступить к его принятию в предусмотренный договором срок или, если такой срок не установлен, в течение семи рабочих дней со дня получения указанного сообщения.
До подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства он ( участник долевого строительства) вправе потребовать от застройщика составления акта, в котором указывается несоответствие объекта долевого строительства требованиям, указанным в ч. 1 ст. 7 Федерального закона N 214- ФЗ, и отказаться от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства до исполнения застройщиком обязанностей, предусмотренных ч. 2 ст. 7 Федерального закона N 214- ФЗ.
А право составить односторонний акт или иной документ о передаче объекта долевого строительства ( за исключением случая досрочной передачи объекта долевого строительства, указанного в ч. 3 ст. 8 Федерального закона N 214- ФЗ), если иное не установлено договором, застройщику предоставлено по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, при уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в срок, предусмотренный ч. 4 ст. 8 Федерального закона N 214- ФЗ, или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства ( за исключением случая, указанного в ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214- ФЗ).
Таким образом, по смыслу данных правовых норм участник долевого строительства обязан принять объект долевого строительства в срок, установленный законом или договором, за исключением случая отказа от подписания документа о передаче по причине несоответствия объекта требованиям, предъявляемым к его качеству, и необходимости составления в связи с этим акта о строительных недостатках. А застройщик вправе составлять односторонний акт или другой документ о передаче объекта долевого строительства, если от выполнения данной обязанности участник долевого строительства уклоняется либо отказывается, и только по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Соответственно, застройщик будет считаться исполнившим свои обязательства с момента подписания акта о передаче объекта ( одностороннего либо двустороннего).
Из настоящего дела видно, что 15 декабря 2016 года Общество- застройщик и Смирнова Д. П.- участник долевого строительства подписали договор участия в долевом строительстве N .... В соответствии с его условиями Общество обязуется ввести многоквартирный дом в эксплуатацию в 2 квартале 2017 года и передать участнику долевого строительства объект долевого строительства- встроенное нежилое помещение под условным номером 1, расчетной общей площадью ... кв. метра, в срок до 31 июля 2017 года ( п. 2. 5 договора).
В то же время участник долевого строительства среди прочего взял на себя обязательство принять нежилое помещение в срок, установленный договором, а в случае ввода объекта в эксплуатацию раньше срока, установленного п. 2. 5 договора,- принять его от застройщика в течение одного месяца после получения разрешения на ввод в эксплуатацию ( подп. 5. 2. 2 п. 5.2 договора).
31 марта 2017 года Обществу выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, и из переписки сторон видно, что 3 июня 2017 года, а затем 28 июля 2017 года Смирнова Д. П. направила ответчику письма, поименовав их соответственно претензией и заявлением, полученные ответчиком соответственно 6 июня 2017 года и 28 июля 2017 года. В них помимо прочего указала, что при передаче объекта выявилось увеличение его фактической площади на 20 кв. метров, произведенное без согласования с ней ( участником долевого строительства), в связи с чем застройщик требует доплаты. Но поскольку при нарушении условий договора, касающихся качества передаваемого объекта, она может заявить определенные требования, то просит устранить допущенные отклонения и передать объект, соответствующий проекту, либо передать его без изменения цены, согласованной в договоре.
При этом 21 июня 2017 года, 7 августа 2017 года ответчик направил истцу уведомления о завершении строительства и необходимости явиться для подписания передаточного акта, а 12 июля 2017 года вручил Смирновой Д. П. второй экземпляр акта приема- передачи нежилого помещения, подписанный застройщиком. Но подписать его она отказалась, мотивируя это несогласием с увеличением площади построенного помещения и необходимостью доплаты, о чем составлен соответствующий акт от 12 июля 2017 года. В связи с этим 2 октября 2017 года Общество составило односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
Те факты, что в период с 29 мая 2017 года по 22 сентября 2017 года она неоднократно приходила в Общество на личный прием по вопросу передачи объекта долевого строительства, что ей еще 29 мая 2017 года предложено принять его, что она получила экземпляр акта приема- передачи, подписанный застройщиком, но по вышеуказанным основаниям не подписала его, в судебном заседании суда первой инстанции не оспаривала и сама Смирнова Д. П.
Как указывалось, вопросы, связанные с качеством объекта долевого строительства, урегулированы ст. 7 Федерального закона N 214- ФЗ. В силу ч. 2 этой статьи требовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков участник долевого строительства вправе в случае, если объект долевого строительства построен застройщиком с отступлениями от условий договора или обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования.
Однако доказательств, с достаточностью и достоверностью свидетельствующих о том, что увеличение фактической площади построенного объекта по сравнению с проектной привело к ухудшению качества объекта, или сделало его непригодным для использования, в настоящем деле нет. Соответственно, Смирнова Д. П. должна была принять нежилое помещение, готовое к передаче до истечения срока его передачи, установленного договором долевого участия, но от исполнения этой обязанности уклонилась, и передаточный акт не подписала. При таких обстоятельствах по истечении двух месяцев после ее отказа от принятия нежилого помещения Общество имело право составить односторонний акт о передаче объекта долевого строительства.
В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона N 214- ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку ( пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, неустойка ( пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки ( пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.
При этом согласно п. 1 ст. 329, п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации ( далее- ГК РФ) неустойкой, которой может обеспечиваться исполнение обязательств, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Т. е. гражданское законодательство предусматривает неустойку одновременно и в качестве способа обеспечения исполнения обязательств, и в качестве меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Соответственно, по смыслу п. 1 и 2 ст. 401, п. 1 ст. 404 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины ( умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Указанное применительно к спорным правоотношениям означает, что обязательным условием для привлечения должника к гражданско- правовой ответственности в виде уплаты неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства является совершение последним виновных действий ( бездействия).
В данном случае вины застройщика в нарушении срока передачи объекта долевого строительства не имеется, и такое нарушение возникло в результате действий самого истца, у которого основания для отказа в принятии объекта, предусмотренные ч. 5 ст. 8 Федерального закона N 214- ФЗ, отсутствовали.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал Смирновой Д. П. в удовлетворении исковых требований.
Что касается другого довода апелляционной жалобы, то районный суд действительно в принятии уточненного искового заявления отказал, ссылаясь на то, что Смирнова Д. П. одновременно изменила предмет и основание иска. Однако данное обстоятельство предъявлению нового иска по требованиям, не являвшимся предметом судебного разбирательства по настоящему делу, не препятствует, и отмену решения, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, не влечет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу Смирновой Д. П. на решение Калининского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 22 февраля 2018 года оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка