Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 18 июля 2018 года №33-2252/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июля 2018 года Дело N 33-2252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе:
председательствующего судьи Бережновой О.Н.,
судей Местниковой С.А., Федоровой Г.А.,
при секретаре Васильевой Л.Э.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2018 года, которым
по делу по иску Ноговицыной Д.В. к Министерству Финансов Республики Саха (Якутия), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский кожно-венерологический диспансер", Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Намская центральная районная больница" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов
постановлено:
Исковые требования Ноговицыной Д.В. к Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский кожно-венерологический диспансер", Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Намская центральная районная больница" о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения Республики Саха (Якутия) "Намская центральная районная больница" в пользу Ноговицыной Д.В. компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Заслушав доклад судьи Федоровой Г.А., объяснения представителя истца Ноговицына А.В., представитель ответчика Министерства финансов РС(Я) Голоковой Н.А., представителей ответчика ГБУ РС(Я) "Намская ЦРБ" Босиковой В.И. и Поповой В.Н., представителей ответчика ГБУ РС(Я) "ЯРКВД" Мосориной Д.Н., Стешенко И.Г., Саввиной Н.А., представитель третьего лица ГБУ РС(Я) НПЦ "Фтизиатрия" Федоров Г.С. судебная коллегия
установила:
Ноговицына Д.В. обратилась в суд с иском к Министерству Финансов Республики Саха (Якутия) (далее МинФин РС(Я)), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Якутский республиканский кожно-венерологический диспансер" (далее ГБУ РС(Я) "ЯРКВД"), Государственному бюджетному учреждению Республики Саха (Якутия) "Намская центральная районная больница" (ГБУ РС(Я) "Намская ЦРБ) о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда, судебных расходов.
Заявленные требования обосновывала тем, что состоит на "Д" учете у врача-дерматолога с диагнозом: ********. Кроме того, состоит на "Д" учете у врача-эндокринолога с диагнозом: ********
В 2013 г. в ГБУ РС(Я) "ЯРКВД" ей предложено в качестве альтернативного лечения, пройти курс лечения препаратом "Ремикейд". На тот момент ГБУ РС(Я) "ЯРКВД" не обладало лицензией на проведение лечения с помощью генно-инженерных препаратов.
После приема курса препарата у нее стала подниматься температура, появились боли в области солнечного сплетенья, боли в суставах. За медицинской помощью она обратилась в ГБУ РС(Я) "Намская ЦРБ", где у нее длительное время не диагностировали признаки ********, лечили от других болезней.
В результате действий специалистов Намской ЦРБ у нее возник токсический гепатит, острый диссеминированный туберкулез легких, гиперплазия внутригрудных узлов. Проверкой Управления Росздравназдора по РС(Я) установлено, что специалистами ГБУ РС(Я) "Намская ЦРБ" в ходе оказания ей медицинской помощи не проявлена настороженность в отношении туберкулеза.
Указывая на то, что в результате некачественно оказанной медицинской услуги она заболела ********, была вынуждена уволиться с работы, с учетом неоднократных уточнений иска, просила суд взыскать с ГБУ РС(Я) "ЯРКВД" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб., предоплату по медицинской экспертизе в размере 40 000 руб., утраченный заработок в размере 331 943,46 руб.; с ГБУ РС(Я) "Намское ЦРБ" компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 руб.
Не согласившись с вынесенным решением суда, истец Ноговицына Д.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как необоснованное и принять по делу новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В жалобе указывает на то, что суд необоснованно отказал в требованиях к ГБУ РС(Я) ЯРКВД. Также не согласна со взысканием с нее расходов на экспертизу. Указывает на то, что суд необоснованно не привлек в качестве соответчика НПЦ "Фтизиатрия".
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы с пояснениями к ней, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Согласно ст. 18 Федерального закона от 21 ноября 2011 г. N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее по тексту - Федеральный закон N 323-ФЗ) каждый имеет право на охрану здоровья. Право на охрану здоровья обеспечивается, кроме прочего, оказанием доступной и качественной медицинской помощи.
В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 19 названного Закона каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме, оказываемую без взимания платы в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том числе в соответствии с договором добровольного медицинского страхования. Пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи (п. 9 ч. 5 ст. 19 Федерального закона N 323-ФЗ).
Медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.
Вред, причиненный жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи, возмещается медицинскими организациями в объеме и порядке, установленных законодательством Российской Федерации (ст. 98 Федерального закона N 323-ФЗ).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Судом установлено, что Ноговицына Д.В. состоит на "Д" учете у дерматолога с диагнозом: ********
Состоит на "Д" учете у врача-эндокринолога с диагнозом: ********
В связи с тяжестью и распространенностью заболевания распространенного ********
Препарат "Ремикейд" - "Инфликсимаб" (международное непатентованное название) является генно-инженерным препаратом с иммуносупрессивным (подавлением иммунитета) и иммуномодулирующим (корректирующим развитие аутоиммунных реакций) свойствами.
Указанный препарат был назначен решением врачебной комиссии Якутского республиканского кожно-венерологического диспансера от 12.09.2013 N ... в связи с распространенностью ********
В медицинской карте стационарного больного N ... из ГБУ РС(Я) "ЯРКВД" имеется информированное согласие Афанасьевой (Ноговицыной) Д.В. на обследование и лечение, в том числе возможных вариантах медицинского вмешательства, связанных с ним рисков и последствий.
С целью определения отсутствия противопоказаний для приема препарата "Ремикейд", рекомендованного пациенту врачебной комиссией, лечащим врачом ГБУ РС(Я) ЯРКВД было выписано направление к фтизиатру в НПЦ Фтизиатрия.
Согласно справки ГБУ НИЦ Фтизиатрия N ... от 20 ноября 2013 г. противопоказаний к "Ремикейду" нет, КТ контроль апрель-май 2014 г., назначено профлечение ********.
Лечащий врач ГБУ РС(Я) "ЯРКВД" повторно направила истца для консультации к фтизиатору.
Согласно справки ГБУ НПЦ Фтизиатрия Nб/н от 27 ноября 2013 г. противопоказаний для применения препарата "Ремикейд" нет, запись о необходимости ********.
02 декабря 2013 г., 16 декабря 2013 г., 21 января 2014 г. истица прошла 3 курса лечения препаратом "Ремикейд" в условиях стационара ГБУ РС(Я) "ЯРКВД".
После окончания лечения, было указанно о наблюдении по месту жительства в Намском районе РС(Я).
23 января 2014 г. Ноговицына Д.В. обратилась в ГБУ РС(Я) "Намская ЦРБ" с жалобами на боли в ********. Врачом-терапевтом ГБУ РС(Я) "Намская ЦРБ" поставлен диагноз: "********".
01 марта 2014 г. в ГБУ РС(Я) "Намская ЦРБ" состоялся врачебный консилиум, поставлен диагноз: "********
Определением суда от 11 января 2017 г. была назначена судебная медицинская экспертиза, окончательно проведение экспертизы поручено экспертам Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ.
Согласно заключению экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ N ... от 14 ноября 2017 г. судебно-медицинская экспертная комиссия пришла к следующим выводам:
Препарат "Ремикейд" был назначен Ноговицыной (Афанасьевой) Д.В. решением врачебной комиссии ГБУ РС(Я) "Якутский Республиканский кожно-венерологический диспансер" от 12.09.2013 года N ... по показаниям и обоснованно, с предварительным введением препаратов, направленных на предотвращение развития острых аллергических реакций. В представленной медицинской документации отмечается существенное улучшение состояния кожных покровов у Ноговицыной (Афанасьевой) Д.В. после лечения препаратом "Ремикейд" - "Инфликсимаб" с полным регрессом кожных проявлений.
Обращаясь в суд с иском к ГБУ РС(Я) "ЯРКВД" о взыскании компенсации морального вреда и утраченного заработка, Ноговицына Д.В. основывала свои требования тем, что в результате назначенного лечения препаратом "Ремикейд" привело к заболеванию ********.
Данные требования Ноговицыной Д.В. являются необоснованным, и опровергаются заключением экспертов ФГБУ "Российский центр судебно-медицинской экспертизы" Министерства здравоохранения РФ N ... от 14 ноября 2017 г., согласно выводам которой:
1) Препарат "Ремикейд" был назначен Ноговицыной (Афанасьевой) Д.В. решением врачебной комиссии ГБУ РС(Я) "Якутский Республиканский кожно-венерологический диспансер" от 12.09.2013 года N ... по показаниям и обоснованно, с предварительным введением препаратов, направленных на предотвращение развития острых аллергических реакций.
2) Ноговицыной (Афанасьевой) Д.В. перед первым применением препарата были правильно проведены консультации фтизиатра, туберкулиновые пробы, назначено профилактическое лечение противотуберкулезными препаратами.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями врачей ГБУ РС(Я) "ЯРКВД" и наступившим у Ноговицыной Д.В. заболеванием ********.
Отсутствие у ГБУ РС(Я) "ЯРКВД" лицензии на осуществление высокотехнологичной медицинской помощи (ВМП) не влияет на вывод об обоснованности применения препарата "Ремикейд" по имеющейся на тот момент клинической картине заболевания Ноговицыной Д.В.
Указанная лицензия была получена ГБУ РС(Я) "ЯРКВД" 09 декабря 2014 г.
Утверждение истца о том, что врач ГБУ РС(Я) "ЯРКВД" Стешенко И.Г. отменила курс профлечения ********, не согласуются с представленной в материалах дела справкой, а так же объяснениями самой Стешенко данными в судебном заседании.
Таким образом, лечащий врач ГБУ РС(Я) ЯРКВД проявила должную осмотрительность отправив Ноговицыну Д.В. на повторное обследование к фтизиатору, получив справку об отсутствии противопоказаний начала лечение препаратом "Ремикейд".
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказал в устном ходатайстве о привлечении в качестве ответчика НИЦ "Фтизиатрия", является несостоятельным, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом в соответствии с требованиями ст. 166 ГПК РФ. Само по себе отклонение судом первой инстанции заявленного ходатайства не свидетельствует о нарушении прав истца и незаконности оспариваемого судебного постановления.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии со взысканием расходов на оплату экспертизы, не является основанием для отмены решения суда, вопрос о взыскании судебных расходов был разрешен определением Якутского городского суда РС(Я) от 02 февраля 2018 г. Апелляционным определением Верховного Суда РС(Я) от 25 апреля 2018 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Судебная коллегия отмечает, что истец не лишена права обратиться в суд с заявлением о взыскании указанных расходов.
Решение суда в части взыскания компенсации морального вреда с ГБУ РС(Я) "Намская ЦРБ" сторонами не обжалуется, и в силу принципов диспозитивности гражданского процесса не являются предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.
Доводы жалобы не опровергают правильных выводов суда первой инстанции, по существу направлены на их переоценку, оснований для которой не имеется. Обстоятельства дела судом исследованы с достаточной полнотой, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Материальный закон применен судом правильно, нарушений норм гражданского процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены решения, судом не допущено.
При указанных обстоятельствах принятое судом решение следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ч. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 02 февраля 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.
Председательствующий О.Н. Бережнова
Судьи С.А. Местникова
Г.А. Федорова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка