Дата принятия: 26 сентября 2018г.
Номер документа: 33-2252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 сентября 2018 года Дело N 33-2252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Колокольцева Ю.А.
судей Сергейчика И.М.
Виюка А.В.
при секретаре Белоусовой Ю.А.
с участием: представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ильина И.М., представителя Яшкина А.В. - Филиппова А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Виюка А.В. апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 г. по делу по иску Яшкина А.В. к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, неустойки, морального вреда,
установила:
Яшкин А.В. обратился с иском к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения в размере 28 194 руб. 50 коп., неустойки с 11 декабря 2017 г. и до момента фактического исполнения обязательств, морального вреда 10 000 руб., по тем основаниям, что ответчик не исполнил свои обязательства по выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая - повреждением принадлежащего ему автомобиля <...> в ДТП, произошедшем 07 ноября 2017 г., предложенное ему направление на СТО он не смог принять, так как он проживает в г. Старая Русса и расстояние до СТО составляет более 50 км.
К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены АО "СОГАЗ", Голубева У.П.
В ходе судебного разбирательства представитель Яшкина А.В. - Филиппова А.Ю. уменьшила исковые требования до 19 223 руб.
В судебном заседании представитель Яшкина А.В. - Филиппова А.Ю. заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, уточнила размер неустойки в 39 407 руб. 15 коп. с 28 ноября 2017 г. по 20 июня 2018 г.
Яшкин А.В., Голубева У.П., представители АО "СОГАЗ", ПАО СК "Росгосстрах" в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Решением Новгородского районного суда от 20 июня 2018 г. исковые требования Яшкина А.В. удовлетворены частично, постановлено:
Взыскать с ПАО "СК "Росгосстрах" в пользу Яшкина А.В. страховое возмещение в размере 19 223 руб., неустойку в размере 39 407 руб. 15 коп., штраф в размере 9 611 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 3 000 руб., расходы по оценке ущерба 3 000 руб., по оплате судебной автотовароведческой экспертизы 3 750 руб., по оплате услуг представителя 5 000 руб., а всего 82 991 руб. 65 коп.
В удовлетворении иска в остальной части отказать.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу ООО "Центр Независимой Профессиональной Экспертизы "Петроэксперт" расходы по проведению судебной автотовароведческой экспертизы в сумме 3 750 руб.
Взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" в местный бюджет государственную пошлину в сумме 2 258 руб. 90 коп.
В апелляционной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" просит отменить решение суда и принять новое, указывает, что на момент обращения в выплатном деле содержались реквизиты двух банковских карт ПАО "РГС-Банк" и ПАО "Сбербанк России", ПАО СК "Росгосстрах" исполнило в части принятые на себя обязательства и произвело выплату в 12 600 руб., вместе с тем, истец не принял исполненное страховщиком обязательство по выплате страхового возмещения, сославшись на то, что он желает получить денежные средства по реквизитам карты ПАО "Сбербанк России", суд не принял во внимание указанные обстоятельства, необоснованно сославшись на непредставление документа, подтверждающего обращение истца в ПАО "РГС-Банк" с заявлением о выпуске карты, который не мог быть представлен по объективным причинам, суд принял решение, не дождавшись ответа на запрос в ПАО "РГС-Банк", не выполнив обязанность по созданию условий для всестороннего и полного исследования доказательств, определенная судом к взысканию неустойка не соответствует последствиям неисполненного страховщиком обязательства, размер морального вреда не соответствует принципам разумности и соразмерности, суд при определении расходов по оплате судебной экспертизы не применил правило о пропорциональном распределении судебных издержек.
В судебное заседание апелляционной инстанции Яшкин А.В., Голубева У.П., представитель АО "СОГАЗ" не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, сведений об уважительности причин неявки ко времени слушания дела не представили, поэтому судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (по тексту - ГПК РФ), суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя ПАО СК "Росгосстрах" - Ильина И.М., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя Яшкина А.В. - Филиппова А.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (по тексту - ГК РФ), юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что он возник вследствие умысла потерпевшего или вследствие непреодолимой силы.
В случае причинения вреда при взаимодействии источников повышенной опасности, он возмещается на общих основаниях, предусмотренных ст.1064 ГК РФ, то есть, при наличии ущерба, вины, противоправных действий причинителя вреда и причинной связи между противоправными действиями и возникшим ущербом.
В силу п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В соответствии с ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 07 ноября 2017 г. около дома N<...> в Великом Новгороде по вине Голубевой У.А., управлявшей автомобилем <...>, и не уступившей дорогу транспортному средству, двигавшемуся по главной дороге, произошло ДТП, в результате которого автомобилю <...>, принадлежащему Яшкину А.В., причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность Голубевой У.П. как владельца автомобиля <...> на момент ДТП была застрахована в АО "СОГАЗ", а Яшкина А.В. - в ПАО СК "Росгосстрах".
В связи с наступлением страхового случая 08 ноября 2017 г. Яшкин А.В. обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении ущерба путем оплаты стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
В соответствии с актом о страховом случае N<...> от 07декабря 2017 г. ПАО СК "Росгосстрах" признало произошедшее ДТП страховым случаем, сумма страхового возмещения определена в сумме 8 100 руб.
Впоследствии, ПАО СК "Росгосстрах" перечислило денежные средства в сумме 8 100 руб., 4 500 руб. на расчетный счет в Санкт-Петербургском филиале ПАО "РГС Банк" на лицевой счет, открытый на имя Яшкина А.В., о чем информировало истца, от предложения провести ремонт автомобиля Яшкин А.В. отказался, ввиду удаленности места его жительства от СТО.
Разрешая заявленные требования, суд исходил из того, что обязанность по выплате страхового возмещения ПАО СК "Росгосстрах" не была исполнена, так как денежные средства не были переведены на счет, указанный истцом в заявлении о страховой выплате, в связи с чем, Яшкин А.В. имеет право требовать выплаты страхового возмещения, взыскания неустойки, морального вреда, штрафа, судебных издержек, сумма неустойки и штрафа соразмерна последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств.
В соответствии с п.25 ст.12 Закона об ОСАГО, страховщик освобождается от обязанности осуществить страховое возмещение в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные п.п.1 и 2 ст.14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховом возмещении или для задержки его осуществления.
Согласно п.33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с Правилами и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта.
Принимая во внимание те обстоятельства, что истец в силу п.15.1 ст.12 Закона об ОСАГО имеет право требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме, страховая выплата истцу не была произведена ответчиком в полном объеме, оснований для освобождения ПАО СК "Росгосстрах" от выплаты страхового возмещения не имелось, судебная коллегия находит обоснованным вывод суда о взыскании с ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Яшкина А.В. страхового возмещения в размере 119 223 руб., составляющих стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа, согласно заключению ООО "Центр независимой профессиональной экспертизы "Петроэксперт" от 18 мая 2018 г. N <...>.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что ПАО СК "Росгосстрах" исполнило в части принятые на себя обязательства и произвело выплату в 12 600 руб., которые истец не принял, не могут быть приняты во внимание, так как в своем заявлении на выплату страхового возмещения Яшкин А.В. указывал реквизиты ПАО Сбербанк, имеющиеся в материалах дела реквизиты, подтверждающие наличие счета в ПАО "РГС Банк", не относятся к истцу, так как счет открыт на имя другого лица, данных о том, что истец имеет счет в ПАО "РГС Банк" материалы дела не содержат.
В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Конституционный Суд Российской Федерации в п.2 Определения от 21 декабря 2000 г. N 263-О, указал, что положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст.17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В соответствии с п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Согласно п.84 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2018 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (по тексту - Постановление Пленума) применение ст.333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствия нарушенного обязательства.
Учитывая продолжительность нарушения прав истца, те обстоятельства, что ключевая ставка Банка России в период с ноября 2017 г. по июнь 2018 г. имела значение от 8.25% до 7.25% годовых, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом сумма штрафа, неустойки является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, а доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" в указанной части необоснованными.
Статья 15 Закона "О защите прав потребителей" предусматривает возможность компенсации морального вреда вследствие нарушения прав потребителя, при наличии вины причинителя вреда.
Поскольку права истца в связи с неудовлетворением его законных требований нарушались, вывод суда о наличии у истца права требовать компенсации морального вреда по основаниям ст.15 Закона "О защите прав потребителей", является обоснованным.
Определяя размер компенсации морального вреда, руководствуясь ст.1101 ГК РФ, исходя из обстоятельств дела, степени перенесенных истцом нравственных страданий, связанных с невыплатой страхового возмещения, а также требований разумности и справедливости, суд обоснованно установил размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика.
При этом суд правомерно исходил из того, что объектом нарушения являются права истца, как потребителя, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что суд не учел обстоятельства дела, размер компенсации морального вреда не соответствует требованиям соразмерности и разумности, несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы ПАО СК "Росгосстрах" о том, что расходы на проведение судебной экспертизы должны быть распределены пропорционально, являются необоснованными, так как в соответствии со ст.39 ГПК РФ истец имеет право отказаться от иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований, реализация истцом своего права на уменьшение исковых требований в связи с тем, что первоначально определенный оценщиком размер ущерба, не совпадает с размером ущерба, установленным заключением судебной автотовароведческой экспертизы, не может быть расценена как злоупотребление правом.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергали выводы решения суда, направлены на иную оценку доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами ст.56, 67 ГПК РФ и не могут служить основанием к отмене или изменению решения суда.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно определен характер спорных правоотношений, с достаточной полнотой исследованы обстоятельства дела, имеющие значение для правильного его разрешения.
Выводы суда, положенные в основание обжалованного решения, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, содержат исчерпывающие суждения, вытекающие из установленных фактов.
Нормы материального права, подлежащие применению к данному правоотношению, судом применены верно, существенных нарушений процессуальных норм не допущено, в связи с чем, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Ввиду изложенного, руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 20 июня 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ПАО СК "Росгосстрах" - без удовлетворения.
Председательствующий Колокольцев Ю.А.
Судьи Сергейчик И.М.
Виюк А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
