Дата принятия: 02 июля 2018г.
Номер документа: 33-2252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2018 года Дело N 33-2252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Ивановой В.А., судей коллегии Васильевой С.Д. и Дампиловой Ц.В., при секретаре Петровой Е.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО "АльфаСтрахование" на решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2018 года, которым постановлено:
исковые требования Унагаевой О.А. удовлетворить частично;
взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Унагаевой О.А. неустойку в размере <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> руб. Всего взыскать <...> руб.;
в остальной части исковые требования Унагаевой О.А. оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Васильевой С.Д., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Обращаясь в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", истец Унагаева О.А. просила взыскать с ответчика неустойку в размере <...> руб., компенсацию морального вреда - <...> руб., судебные расходы на оплату услуг представителя - <...> руб.
Иск мотивирован тем, что ... г. произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту ДТП) с участием двух транспортных средств марки "<...>" с государственным регистрационным знаком ... под управлением собственника транспортного средства ФИО17 и марки "<...>" " с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО18., принадлежащего на праве собственности истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. Поскольку виновником ДТП была признана водитель ФИО19., истец ... г. обратилась с заявлением к страховщику АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения. Не получив страхового возмещения, истец обратилась в суд и решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. исковые требования истца о взыскании суммы страхового возмещения были удовлетворены. Истец полагает, что страховой компанией нарушены сроки выплаты страхового возмещения, в связи с чем она имеет право на взыскание неустойки, которая за просроченных ... составила <...> руб., но истец в добровольном порядке уменьшает ее размер до <...> руб.
В судебном заседании истец Унагаева О.А. участия не принимала, ее представитель Шашкова Е.В. исковые требования поддержала, против снижения размера неустойки возражала, так как ее размер снижен истцом при подаче иска.
Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" Алферьева Ю.В. исковые требования не признала, в случае удовлетворения иска просила снизить ее размер.
Суд постановилвышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик АО "АльфаСтрахование", ее представитель Лосянкова Е.С. подала апелляционную жалобу, в которой содержится просьба об уменьшении присужденного размера неустойки до максимально разумных пределов, указывая на то, что решением суда с ответчика в счет страхового возмещения было взыскано <...> руб., по настоящему делу суд взыскал неустойку в размере <...> руб., практически равную размеру страхового возмещения.
Автор жалобы обращает внимание на то, что судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что просрочка исполнения обязательства и как следствие, увеличение размера неустойки возникло по причине того, что при заявлении страхового события истцом был предоставлен нечитаемый оригинал постановления по делу об административном правонарушении. Также апеллянт полагает, что истец самостоятельно выбрал способ получения взысканных денежных средств, не обращаясь к ответчику, неустойка не может быть взыскана в заявленном истцом размере.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Алферьева Ю.В. доводы апелляционной жалоб поддержала.
Истец Унагаева О.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания была извещена.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участника процесса, судебная коллегия приходит к следующему.
Спор о страховом возмещении между сторонами в связи с ДТП, указанным выше, являлся предметом судебного рассмотрения.
Так, заочным решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от ... г. исковые требования Унагаевой О.А. были удовлетворены частично; с ОАО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере <...> руб., штраф в размере <...> руб., компенсация морального вреда в размере <...> руб. и судебные издержки.
По настоящему делу истец просит взыскать неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения за период с ... г. по день фактической оплаты страхового возмещения - ... г. в размере <...> руб., хотя фактически размер неустойки составил <...> руб.
Период нарушения сроков выплаты страхового возмещения ответчиком не оспаривается.
В силу абзаца второго пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО (действовавшего в редакции на момент ДТП) при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2, размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
Разрешая спор о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в полном объеме, районный суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований и взыскал неустойку в заявленном размере истцом - <...> руб., при этом не усмотрел оснований для применения нормы ст. 333 ГК РФ и снижения неустойки.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда.
В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком взятых на себя обязательств.
С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, применяя положения п. 1 ст. 333 ГК РФ, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Заявленная истицей неустойка в размере <...> руб. при сумме невыплаченного страхового возмещения в размере <...> руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, не учитывает баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба.
С учетом обстоятельств дела, принимая во внимание возражения ответчика о несоразмерности неустойки последствиям допущенного нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки, в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до <...> руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 10 апреля 2018 года изменить.
Снизить размер взысканной неустойки с АО "Альфастрахование" в пользу Унагаевой О.А. до <...> рублей.
В остальной части решение оставить без изменения.
Председательствующий: В.А.Иванова
Судьи: Ц.В.Дампилова
С.Д.Васильева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
