Дата принятия: 02 августа 2018г.
Номер документа: 33-2252/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2018 года Дело N 33-2252/2018
г. Мурманск
02 августа 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Камерзана А.Н.
Киселевой Е.А.
при секретаре
Лащенко И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании материал по исковому заявлению Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу о признании права собственности,
по частной жалобе Шабашова Дмитрия Евгеньевича на определение судьи Апатитского городского суда города Мурманска от 26 апреля 2018 года, которым постановлено:
"Исковое заявление Шабашова Дмитрия Евгеньевича к Васильчуку Сергею Денисовичу о признании права собственности оставить без движения.
Предложить истцу в срок до 12 мая 2018 года устранить указанные в определении недостатки, а именно: указать цену иска, приложить справку об инвентаризационной оценке или рыночной стоимости недвижимого имущества, а также квитанцию о доплате государственной пошлины, исходя из стоимости объекта недвижимого имущества",
заслушав доклад судьи Киселевой Е.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Шабашов Д.Е. обратился в суд с заявлением о признании права собственности на недвижимое имущество -нежилое здание, расположенное по адресу: Мурманская область, город Апатиты, ... Апатитского лесничества Кировского лесхоза.
Судьей постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе Шабашов Д.Е. просит отменить оспариваемое определение по мотиву его незаконности, и разрешить вопрос по существу.
Приводит довод, что в силу положений части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 9 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, усмотрев явное не соответствие оплаченной по иску государственной пошлины, цену иска и размер государственной пошлины, подлежащей доплате, в данном случае, должен был определить судья.
Полагает, что поскольку судья при принятии иска его цену и размер подлежащей доплате государственной пошлины не указал, законных оснований для оставления искового заявления без движения не имелось.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
Статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлены требования, предъявляемые к форме и содержанию заявления, подаваемого в суд, определен перечень документов, прилагаемых к заявлению.
На основании части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указано, в том числе, цена иска, если он подлежит оценке, а также расчет взыскиваемых или оспариваемых денежных сумм.
К исковому заявлению прилагаются его копии в соответствии с количеством ответчиков и третьих лиц; документ, подтверждающий уплату государственной пошлины; документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, копии этих документов для ответчиков и третьих лиц, если копии у них отсутствуют (статья 132 ГПК РФ).
Статьей 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что заявление, поданное без соблюдения требований, установленных статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без движения с предоставлением заявителю разумного срока для исправления недостатков.
Из содержания приведенных выше норм процессуального права следует, что соответствие искового заявления по форме и содержанию требованиям, предусмотренным статьям 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, относится к необходимым условиям реализации права на обращение за судебной защитой.
Оставляя исковое заявление Шабашова Д.Е. без движения, судья исходил из того, что оно не соответствует требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку исковое заявление носит имущественный характер, вместе с тем цена иска не указана, к исковому заявлению не приложены документы, подтверждающие стоимость спорного недвижимого имущества, в частности справка об инвентаризационной оценке или рыночной стоимости недвижимого имущества, на которое претендует истец, при этом государственная пошлина оплачена истцом в сумме 300 рублей, что явно не соответствует цене иска.
Судебная коллегия считает указанные выводы судьи верными, основанными на правильном применении указанных выше норм процессуального права.
Из содержания искового заявления Шабашова Д.Е. следует, что им заявлено требование о признании права собственности на объект недвижимого имущества - нежилое здание.
Указанное требование носит имущественный характер и подлежит оценке.
Вместе с тем, истцом при подаче искового заявления не указана цена иска, в то время как указание цены иска по имущественным спорам, подлежащим оценке, является обязательным в соответствии с частью 2 статьи 91, пунктом 6 части 2 статьи 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом по смыслу части 2 статьи 91 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья определяет цену иска при принятии искового заявления лишь в случае явного несоответствия указанной цены действительной стоимости истребуемого имущества.
При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 300 рублей как при подаче искового заявления, содержащего требование имущественного характера, не подлежащее оценке, что не соответствует подпункту 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.
Таким образом, поскольку Шабашовым Д.Е. заявлено требование имущественного характера, подлежащее оценке, судья обоснованно указал истцу о необходимости предоставления документов, подтверждающих стоимость истребуемого имущества, определения цены иска и исчисления из нее в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации размера государственной пошлины, подлежащей доплате.
Вопреки доводам частной жалобы, оснований для предварительного установления судьей размера государственной пошлины в силу подпункта 9 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации не имелось, поскольку такие действия совершаются судьей при затруднительности определения цены иска в момент его предъявления. Однако истец на затруднительность определения цены иска в момент его предъявления в суд не ссылался, представленные материалы о затруднительности определения цены иска не свидетельствуют.
Ходатайств об отсрочке либо рассрочке уплаты государственной пошлины истцом не заявлялось, документы, подтверждающие невозможность уплаты государственной пошлины в установленном законом размере, суду не представлялись.
Установив, что исковое заявление не отвечает требованиям статей 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья правомерно в соответствии с частью 1 статьи 136 названного Кодекса оставил исковое заявление без движения, предложил устранить указанные недостатки и предоставил для их исправления разумный срок.
Судебная коллегия соглашается с выводами судьи, принимая во внимание, что установленные статьями 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации требования к содержанию искового заявления и документам, прилагаемым к исковому заявлению, призваны содействовать выполнению задач гражданского судопроизводства по правильному рассмотрению и разрешению гражданских дел, а также направлены на соблюдение требований закона об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства.
Неисполнение же требований, содержащихся в приведенных выше нормах, препятствует выполнению указанных задач и принципов, в связи с чем, в силу статьи 136 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для оставления искового заявления без движения.
При таком положении судебная коллегия считает, что постановленное судом первой инстанции определение отвечает требованиям процессуального законодательства, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение судьи Апатитского городского суда Мурманской области от 26 апреля 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Шабашова Дмитрия Евгеньевича - без удовлетворения.
председательствующий:
судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
