Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 19 декабря 2018 года №33-2252/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 декабря 2018 года Дело N 33-2252/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Козлова А.М.,
судей Ганченковой В.А., Лесновой И.С.,
при секретаре Яшкиной Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 19 декабря 2018 г. в г. Саранске гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Право" к Лепшиной И.Ю. о взыскании задолженности по договору займа по апелляционным жалобам директора общества с ограниченной ответственностью "Право" Прасуловой Д.В., ответчика Лепшиной И.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Лесновой И.С., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "Право" (далее по тексту - ООО "Право") обратилось в суд с иском к Лепшиной И.Ю. о взыскании денежных средств по договору займа, мотивируя требования тем, что 28 августа 2017 г. между ООО МКК "Деньги 003" и Лепшиной И.Ю. был заключен договор займа NД-108-1686 на сумму 20 000 руб. На основании соглашения N 6 от 29 октября 2017 г. об уступке права (требования) первоначальный кредитор уступил право (требование) по договору с заемщиком взыскателю ООО "Право". Ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и по уплате процентов за пользование займом не исполняет. Просило взыскать с Лепшиной И.Ю. в пользу ООО "Право" задолженность по договору займа NД-108-1686 от 28 августа 2017 г. в размере 64 969 руб. 30 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2018 г. исковые требования ООО "Право" удовлетворены частично. С Лепшиной И.Ю. в пользу ООО "Право" взыскана задолженность по договору займа NД-108-1686 от 28 августа 2017 г. в сумме 32 730 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 181 руб. 93 коп., а всего 33 912 руб. 88 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения
В апелляционной жалобе директор ООО "Право" Прасулова Д.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судом неправильно разрешен спор относительно требований о взыскании процентов за пользование займом и суммы займа, не были применены положения Федерального закона от 2 июля 2010 г. N151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях". При заключении спорного договора ответчик действовала своей волей и в своем интересе, с его условиями была ознакомлена и с ними была согласна, о чем свидетельствует ее подпись в договоре. Считает, что размер исковых требований соответствует требованиям законодательства, не нарушает права ответчика и является разумной суммой, подлежащей взысканию. Отмечает, что судом неверно рассчитана подлежащая взысканию неустойка. Указывает на решения других судов, в которых ясно и четко указана правовая позиция по аналогичному вопросу.
В апелляционной жалобе Лепшина И.Ю. выражает несогласие с решением суда в части взыскания неустойки и процентов в полном объеме, просит его отменить. Полагает, что истец при начислении неустойки за просроченные проценты злоупотребил разумностью и допустимостью реализации своих прав, предусмотренных гражданским законодательством, поскольку неустойка, установленная истцом, составляет 2,17 % за каждый день, тогда как исходя из ставки рефинансирования, неустойка составляла бы 0,04 % за каждый день.
В возражениях на апелляционную жалобу Лепшиной И.Ю. директор ООО "Право" Прасулова Д.В. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Лепшиной И.Ю. - без удовлетворения.
В судебное заседание представитель ООО "Право", третье лицо - представитель микрофинансовой организации "Деньги 003" не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом путем заблаговременного направления по почте судебного извещения с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили.
Ответчик Лепшина И.Ю. в суд не явилась, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия с учетом положений статьи 327.1 ГПК РФ приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 августа 2017 г. между ООО МКК "Деньги 003" (кредитор) и Лепшиной И.Ю. (заемщик) был заключен договор займа N Д-108-1686 (далее по тексту договор), в соответствии с которым заемщику предоставлен заем в сумме 20 000 руб. сроком до 27 сентября 2017 г. включительно, под 2,17% в день от суммы займа (792,05% годовых) и 1,9% в день от суммы займа (547,5% годовых) в течение льготного периода, который составляет 28 дней. Сумма, подлежащая уплате по истечении срока возврата займа (вместе с суммой займа) 143 808 руб.
Согласно пункту 2 договора займа он действует до полного исполнения сторонами взятых на себя обязательств. Срок пользования займом составляет 30 дней.
Пунктом 4 договора установлено, что проценты за пользование займом по основной процентной ставке начисляются со дня, следующего за последним днем периода действия льготной процентной ставки, и по день фактического получения кредитором денежных средств в счет погашения суммы займа.
Пунктом 6 договора установлено, что возврат суммы займа и уплата процентов за пользование займом осуществляется единовременно.
Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора - кредитор вправе потребовать от заемщика уплаты неустойки (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа начисляются или 0,1% в день от суммы просроченной задолженности в период, когда проценты за пользование суммой займа не начисляются.
Факт получения денежных средств по договору займа ответчиком не оспаривался.
Согласно представленному истцом расчету общая сумма задолженности Лепшиной И.Ю. на 3 августа 2018 г. составляет 131 635 руб., из которой: 20 000 руб.- основной долг, 143 808 руб. - проценты за пользование займом, из которых 8 400 руб. за период с 29 августа 2017 г. по 25 сентября 2017г., 135 408 руб.- за период с 26 сентября 2017 г. по 3 августа 2018 г.); 4969 руб. 30 коп. - неустойка.
С учетом принципов разумности и справедливости ООО "Право" уменьшило сумму процентов до 40 000 руб..
Согласно пункту 13 договора займа кредитор вправе в любое время без согласия заемщика уступить полностью или в части свои права (требования) по договору любым третьим лицам, в том числе прямо не поименованным в договоре независимо от их правового статуса и особенностей осуществления деятельности, наличия или отсутствия специальных разрешений, включения или отсутствия в специализированных реестрах и списках (в том числе в случае отсутствия в реестре микрофинансовых организаций), в том числе коллекторскому агентству.
По соглашению N 6 об уступке права (требования) от 8 октября 2017 г., заключенному между ООО МКК "Деньги 003" (первоначальный кредитор или цедент) и ООО "Право" (новый кредитор или цессионарий), первоначальный кредитор уступил, а новый кредитор принял все права (требования) по договорам займа, заключенным между первоначальным кредитором и физическими лицами, указанными в приложении N 1.
Согласно пункту 1.2 указанного соглашения право (требование) первоначального кредитора переходит к новому кредитору в полном объеме: в том числе право (требование) уплаты суммы основного долга, процентов за пользование займом, начисленных согласно условиям договора (по основной и льготной процентной ставке), штрафов и неустойки, если таковые предусмотрены, а также суммы судебных расходов, в случае если их сумма уже установлена судебным актом.
В перечень договоров займа права (требование) по которым уступаются новому кредитору (приложение N 1), включен договор Д-108-1686 от 28 августа 2017 г.
Разрешая спор, и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что начисление процентов по ставке 563,8% годовых является правомерным только на период срока возврата займа по договору, т.е. в течение 30 календарных дней, расчет процентов за пользование займом после истечения срока возврата займа, следует производить с учетом рассчитанной Банком России средневзвешенной процентной ставки по кредитам, предоставляемым кредитными организациями физическим лицам в рублях на срок не свыше одного года, по состоянию на день заключения договора микрозайма.
Судебная коллегия с данным выводом согласиться не может, при этом исходит из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (Закон о микрофинансовой деятельности).
Согласно пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона договором микрозайма является договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.
Возможность установления повышенных процентов за пользование займом обусловливается особенностями деятельности микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок.
Согласно пункту 9 части 1 статьи 12 Закона о микрофинансовой деятельности в редакции от 3 июля 2016 г., действовавшей на момент заключения сторонами договора микрозайма, микрофинансовая организация не вправе начислять заемщику - физическому лицу проценты и иные платежи по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа. Условие, содержащее данный запрет, должно быть указано микрофинансовой организацией на первой странице договора потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского займа.
Приведенной императивной правовой нормой предусмотрен запрет начисления по договорам микрозайма со сроком действия до одного года процентов и иных платежей (за исключением неустойки и платежей за отдельные услуги) в размере, превышающем четырехкратный размер суммы займа.
При определении подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование займом суд первой инстанции не учел пункт 9 части 1 статьи 12 указанного закона, согласно которому размер процентов за пользование займом по договору от 28 августа 2017 г. не может превышать четырехкратный размер суммы займа.
Размер истребуемых процентов определен истцом с соблюдением правил, предусмотренных указанной правовой нормой, а также в соответствии с договором займа, которым предусмотрено, что после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов кредитор вправе продолжать начислять заемщику проценты только на непогашенную им часть суммы основного долга; проценты на непогашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа (л.д.22), и не выходит за пределы установленных ограничений.
Суд апелляционной инстанции, проверив решение суда первой инстанции, находит, что расчет задолженности по договору, произведенный судом, не может быть принят во внимание, и считает необходимым принять расчет задолженности истца по договору займа. Контррасчета в материалы дела ответчиком не представлено.
Снижение судом размера процентов за пользование займом до размера средневзвешенной процентной ставки в рассматриваемом случае является неправомерным. Таким образом, решение суда, как постановленное с нарушением норм материального права, подлежит изменению в части начисления процентов.
Доводы апелляционной жалобы Лепшиной И.Ю. о неверном исчислении повышенных процентов при просрочке возврата долга являются необоснованными, поскольку согласно информации опубликованной на официальном сайте Центрального банка России за период с августа 2017 г. по сентябрь 2017 г. для применения к договорам займа заключенным 28 августа 2017 г. среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории равна 596,727% годовых, а предельное допустимое значение, рассчитанное путем прибавления максимально допустимого значения превышения полной стоимости займа равно 795,636% годовых.
Таким образом, установленная в договоре льготная процентная ставка в размере 547,5 % годовых и основанная процентная ставка в размере 792,05% годовых не противоречит нормам Гражданского кодекса Российской Федерации и положениям Федерального закона от дата N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" о предельном размере установленных процентных ставок по договору займа.
Судебная коллегия приходит к выводу, что условия договора о размере процентов за пользование денежными средствами установлены сторонами в строгом соответствии с законом, при обоюдном волеизъявлении, что подтверждено подписями сторон в указанном договоре займа, следовательно, никак не может расцениваться как недобросовестное поведение истца при определении размера процентов за пользование заемными денежными средствами и злоупотребление правом, во взаимосвязи с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом того что они определены законодательно и не превышают предельно допустимого по закону значения.
Доводы апеллянтов о неверном исчислении неустойки судебной коллегией отклоняются, поскольку она рассчитана в соответствии с положением пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", предусматривающем, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Условие о размере неустойки было определено по свободному усмотрению сторон в пункте 12 договора займа, ответчик мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий, связанных с неисполнением или ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств. Размер неустойки согласован сторонами при заключении договора займа, что соответствует закону и не нарушает принципа свободы договора, установленного статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, размер неустойки составил 4969 руб. 30 коп.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из вышеизложенного следует, что уменьшение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и применяется им, в том числе и по собственной инициативе, только в случае, если он сочтет размер предъявленной к взысканию неустойки не соответствующим последствиям нарушения обязательства.
При этом степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию, отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам статьи 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, в связи с чем суд правомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
В данном случае, суд первой инстанции пришел к выводу о несоразмерности заявленной истцом к взысканию неустойки, и применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снизил размер пени с 4969 руб. 30 коп. до 1 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая, что ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, по существу, представляет собой наименьший размер платы за пользование денежными средствами в российской экономике, а неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должна соответствовать последствиям нарушения обязательства, принимая также во внимание, что стороны свободны в заключении договора и определении его условий, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, находит, что определенная судом сумма неустойки в размере 1 000 руб. является справедливой и соразмерной последствиям нарушения обязательств ответчиком, в связи с чем оснований для ее изменения не имеется.
С учетом изложенного, с Лепшиной И.Ю. в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга - 20 000 руб., проценты по договору займа за период с 28 августа 2017 г. по 3 августа 2018 г., составляющие двукратную сумму непогашенной части займа - 40 000 руб., неустойка в размере 1 000 руб., а также возврат уплаченной истцом при подаче иска государственной пошлины в размере 2000 руб.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 1 октября 2018 г. в части взыскания процентов и судебных расходов изменить.
Взыскать с Лепшиной И.Ю. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Право" 20 000 руб.- сумму основного долга, 40 000 руб. - проценты за пользование займом, 1 000 руб. - неустойку, 2 000 руб. - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 63 000 (шестьдесят три тысячи) руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы директора общества с ограниченной ответственностью "Право" Прасуловой Д.В., ответчика Лепшиной И.Ю. - без удовлетворения.



Председательствующий


А.М. Козлов




Судьи


В.А. Ганченкова




И.С. Леснова




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка