Дата принятия: 29 января 2019г.
Номер документа: 33-2252/2018, 33-167/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2019 года Дело N 33-167/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего: Сладковской Е.В.,
судей: Яроцкой Н.В., Захаровой Л.В.,
при секретаре: Бошковой А.Н.,
рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Петровой Л.А. на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 ноября 2018 года, которым постановлено:
Исковые требования Булычевой М.А. удовлетворить.
Признать денежные средства, переданные Булычевой М.А. Петровой Л.А. по расписке от ***.2015 за продажу жилого дома в <адрес> в размере 100000 рублей, авансом.
Взыскать с Петровой Л.А. в пользу Булычевой М.А. аванс, уплаченный в счет купли-продажи жилого дома, принадлежащего Петровой Л.А., находящегося по адресу: <адрес>, в размере 100000 рублей, а также судебные расходы в размере 3000 рублей, связанные с оказанием юридических услуг при подготовке иска для подачи его в суд, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 22500 рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд, в размере 3200 рублей, всего 128700 рублей.
Возвратить Булычевой М.А. излишне уплаченную по квитанции (номер операции ***) от ***2018 в отделении *** филиала *** Сбербанка России государственную пошлину в размере 2000 рублей.
В удовлетворении встречного искового требования Петровой Л.А. - отказать.
Выслушав доклад судьи Захаровой Л.В., объяснения представителя истицы Булычевой Н.А. - Крус В.Л., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Булычева М.А. обратилась в суд с иском к Петровой Л.А. о взыскании двойной суммы задатка в размере 200000 рублей.
Иск мотивирован тем, что в ноябре 2015 года истица договорилась с ответчицей о покупке принадлежащего ей на праве собственности жилого дома <адрес> за 200000 руб. Она уплатила Петровой Л.А. задаток в сумме 100000 руб., о чем *** 2015 года была составлена расписка. Однако до настоящего времени договор купли-продажи жилого дома не заключен ввиду уклонения ответчицы от его заключения.
В ходе судебного разбирательства представитель истицы Булычевой М.А. - адвокат Крус В.Л., действуя на основании соответствующих ордера и доверенности (л.д.***), в порядке ст.39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил: признать переданную Петровой Л.А. в счет покупки жилого дома сумму в 100000 рублей авансом и взыскать в пользу истицы 100000 руб., сославшись на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, а также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб., расходы на составление искового заявления - 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя в суде- 22500 руб.
Ответчица Петрова Л.А. заявленные требования не признала, предъявила встречный иск о признании права собственности на задаток в сумме 100000 руб. Не оспаривая факт наличия устного договора между сторонами о купле-продаже жилого дома в <адрес> и передаче ей Булычевой М.А. денежных средств в размере 100000 руб. по расписке от ***2015, указала, что сделка не была заключена по вине последней, поскольку именно Булычева М.А. уклонялась от совершения договора.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петровой Л.А. ставится вопрос об отмене судебного постановления и принятии нового решения об отказе Булычевой М.А. в удовлетворении иска и удовлетворении встречных требований.
Указывает, что соглашение между ней и Булычевой М.А. было заключено в письменной форме, денежную сумму в 100000 руб. она получила именно в качестве задатка, о чем поясняла сама Булычева М.А. при обращении в суд с иском. Таким образом, оснований для признания спорных денежных средств авансом не имелось. Настаивает, что сделка купли-продажи не состоялась по вине Булычевой М.А., отказавшейся от приобретения дома, поскольку она и в настоящее время готова произвести отчуждение объекта недвижимости.
В суде апелляционной инстанции представитель истицы Булычевой М.А. - Крус В.Л. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчицы, выразив согласие с решением суда первой инстанции.
Истица Булычева М.А., ответчица Петрова Л.А., будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в суд апелляционной инстанции не явились, что в силу ст.ст.167, 327 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела при имеющейся явке.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в состоявшееся судебное постановление.
Положениями ст.8 ГК РФ установлено, что гражданские права и обязанности возникают, в том числе и из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.ст.420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора
В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно ст.429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.
В соответствии со ст.544 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Петровой Л.А. на праве собственности принадлежит жилой дом <адрес>
*** 2015 года Петрова Л.А. выдала Булычевой М.А. расписку о том, что получила у нее в качестве задатка 100000 рублей за продажу дома в <адрес>.
Из объяснений сторон следует, что в ноябре 2015 года между ними состоялась устная договоренность о том, что Петрова Л.А. продаст Булычевой М.А. принадлежащий ей на праве собственности вышеуказанный жилой дом, в счет покупки которого истица передала ответчице денежные средства в размере 100000 руб., сделка не состоялась, денежные средства истцу ответчицей не возвращены.
Разрешая дело, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных Булычевой М.А. требований о взыскании аванса, поскольку ни предварительный договор купли-продажи, ни основной договор купли-продажи дома жилого дома не заключались, существенные условия договора, в том числе по стоимости продаваемого имущества, не определялись. Следовательно, переданные Булычевой М.А. Петровой Л.А. денежные средства в размере 100 000 руб. не могут расцениваться в качестве задатка, в связи с чем данные денежные средства являются авансом, который подлежит возврату лицу, его передавшему. В свою очередь, удовлетворение иска Булычевой М.А. исключало положительное разрешение встречных требований Петровой Л.А.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.
В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 указанной статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное (п. 3).
В силу положений ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Кодекса (п. 1).
В силу указанных правовых норм задатком является денежная сумма, которую в соответствии со специальным письменным соглашением одна сторона передает другой стороне в счет причитающихся с нее по договору платежей, а также в доказательство совершения этого договора и в обеспечение его исполнения.
Таким образом, закон признает задатком денежную сумму, уплаченную в доказательство заключения договора.
Между тем, договор купли-продажи жилого дома между сторонами заключен не был, денежные средства в сумме 100 000 рублей были переданы при отсутствии как предварительного, так и основного договора купли-продажи жилого дома.
Вследствие этого уплаченная истицей ответчице денежная сумма не может рассматриваться в качестве задатка и положения ст.381 ГК РФ не подлежат применению к возникшим правоотношениям.
В силу п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу вышеприведенных норм права, в условиях отсутствия между сторонами соответствующего обязательства переданная истицей ответчице в денежная сумма подлежит возврату истцу, поскольку обратное привело к неосновательному обогащению ответчицы.
Довод апелляционной жалобы Петровой Л.А. о том, что переданные истицей денежные средства являются задатком, судебная коллегия находит несостоятельным, как основанный на неправильном толковании норм материального права.
Иных доводов в оспаривание постановленного судом решения, в том числе в части взыскания в пользу истицы судебных расходов, апелляционная жалоба ответчицы не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены решения суда по настоящему делу.
Руководствуясь п.1 ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 12 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Петровой Л.А.- без удовлетворения.
Председательствующий Е.В.Сладковская
Судьи Н.В.Яроцкая
Л.В.Захарова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
