Дата принятия: 11 июля 2017г.
Номер документа: 33-2252/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2017 года Дело N 33-2252/2017
11 июля 2017 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
Председательствующего Потеминой Е.В.
судей Терехиной Л.В., Мананниковой Е.В.
при секретаре Кипкаевой К.С.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Терехиной Л.В. дело по апелляционной жалобе Адамовой З.В. на решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 мая 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении искового заявления Адамовой З. В. к Адамовой Л. В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Адамова З.В., действуя через своего представителя по доверенности Комина А.В., обратилась в суд с иском к Адамовой Л.В. о признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на то, что она завещала своей снохе Адамовой Л.В. имущество - земельный участок и садовый домик по адресу: < адрес>. На данный шаг истца сподвигла смерть ее супруга в ... и уговоры единственного сына. До настоящего времени она была уверена, что данный участок и садовый домик принадлежат ей на праве собственности и что она будет его хозяйкой до смерти. Однако на сегодняшний день ее сноха Адамова Л.В. объявила ей, что она собирается продать эти объекты, т.к. она является их собственником на основании договора дарения от ... , который она совершила, как оказалось, вместо завещания. До последнего времени она обрабатывала земельный участок, ухаживала за домиком. Полагает, что при подписании договора дарения она заблуждалась относительно того, что она подписывает, т.к. считала, что подписывает завещание на ответчика.
Просит суд признать недействительным договор дарения от ... , применить последствия недействительности сделки, возвратив в собственность Адамовой З.В. земельный участок и садовый домик.
Железнодорожный районный суд г. Пензы постановил вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Адамова З.В. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, о причинах неявки не известили. Судебная коллегия с учетом положений ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Адамовой З.В. на праве собственности принадлежали земельный участок площадью 713 кв.м, кадастровый номер №, и садовый домик общей площадью 27, 3 кв.м, кадастровый (или условный) номер №, расположенные по адресу: < адрес>.
В соответствии с договором дарения от ... Адамова З.В. (даритель) передала в дар, а Адамова Л.В. (одаряемая) приняла в дар указанные выше земельный участок и садовый домик.
Договор оформлен в соответствии с требованиями действующего законодательства. Переход права собственности зарегистрирован в установленном порядке.
В силу пункта 1 статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент заключения договора дарения и регистрации перехода права собственности) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.
Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если:
1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.;
2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные;
3) сторона заблуждается в отношении природы сделки;
4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой;
5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.
Из пункта 3 данной статьи следует, что заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.
Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, по которым договор дарения подлежит признанию недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 178 Гражданского кодекса РФ, истцом не представлено. Договор дарения соответствует требованиям закона, переход права собственности на объекты недвижимости зарегистрирован, доказательств совершения сделки под влиянием заблуждения не представлено.
Судебная коллегия находит выводы районного суда правильными.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции принял во внимание установленные по делу фактические обстоятельства и представленные доказательства, свидетельствующие о наличии действительной воли истицы на заключение договора дарения, отсутствии причин, препятствующих ей понять суть заключаемого договора.
Так, из материалов дела усматривается, что Адамова З.В. сама подписала оспариваемый договор дарения, сдала документы на государственную регистрацию, а также получила документы после регистрации. Из объяснений Адамова З.В. в суде следует, что она неоднократно делала подарки и принимала подарки от других лиц, в связи с чем ей известно о последствиях заключения договора дарения, а именно, что после передачи подарка его собственником становится одаряемый.
Принимая во внимание приведенные обстоятельства, доводы истицы о том, что она не понимала природу сделки и правовые последствия договора дарения, полагая, что оформляет завещание, правомерно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Нельзя признать состоятельными доводы жалобы о том, что истица продолжает пользоваться земельным участком и садовым домом. Указанное не свидетельствует о нахождении истицы в момент заключения сделки в состоянии заблуждения, которое по смыслу положений ст. 178 Гражданского кодекса Российской Федерации являлось бы основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, поскольку выводы суда являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела, подтверждаются доказательствами проверенными и оцененными судом первой инстанции по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и согласуются с правовыми нормами, регулирующими спорные правоотношения, у судебной коллегии нет поводов для отмены решения суда.
В апелляционной жалобе истица, не соглашаясь с решением суда, не ссылается на какие-либо новые обстоятельства, которые не были бы учтены судом.
Таким образом, по доводам апелляционной жалобы оснований к отмене решения не усматривается.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 03 мая 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Адамовой З.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
