Дата принятия: 11 октября 2017г.
Номер документа: 33-2252/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2017 года Дело N 33-2252/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 октября 2017 г. городИваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А., судей ЛобановойЛ.В., Щегловой Е.С.,
при секретаре судебного заседания Масюк С.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Щегловой Е.С.
гражданское дело по апелляционной жалобе Воробьева Виталия Николаевича на решение Октябрьского районного суда города Иваново от 30 июня 2017 г. по исковому заявлению Воробьева Виталия Николаевича к Воробьевой Евгении Викторовне о признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на жилой дом в силу приобретательной давности,
УСТАНОВИЛА:
3 мая 2017 г. Воробьев В.Н. обратился в суд с иском к Воробьевой Е.В. о признании в силу приобретательной давности права собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: < адрес>. Иск мотивирован тем, что с 15 февраля 1986 г. он является собственником 1/2 доли дома на основании свидетельства о праве на наследство по закону после смерти своей матери ФИО5, наступившей ... Вторая половина дома перешла в порядке наследования к его брату ФИО16 который умер ... Наследником после смерти ФИО6 была его супруга ФИО17 которая в течение длительного времени не вступала в права наследства в отношении спорной доли дома и получила свидетельство о праве на наследство после смерти супруга лишь 17 декабря 1999 г. После смерти ФИО8, наступившей ... , ее дочь ФИО7 умерла ... , не завершив оформление своего права собственности на спорную долю дома в < адрес>, перешедшего к ней по наследству после смерти ФИО8 Наследницей ФИО7 по закону являлась ее дочь ВоробьеваЕ.В., ... года рождения, зарегистрированная с ней по одному адресу в < адрес> и фактически принявшая наследство после смерти своей матери. В течение длительного времени истец не имел возможности разыскать Воробьеву Е.В. для выяснения ее намерений относительно доли дома, при этом, несмотря на смену наследников 1/2 доли, принадлежавшей его брату, фактически с 1985 г. по настоящее время Воробьев В.Н. единолично осуществлял владение и пользование домом в целом как собственник, нес расходы на его содержание и ремонт.
Решением Октябрьского районного суда города Иваново от 30 июня 2017г. в удовлетворении иска отказано.
Представитель истца по доверенности Воробьева И.М. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права и вынести по делу новое решение об удовлетворении иска.
В заседании судебной коллегии Воробьев В.Н. и его представитель ВоробьеваИ.М. поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней основаниям.
Ответчик Воробьева Е.В. в судебное заседание 11октября 2017 г. не явилась, хотя извещалась о его времени и месте в порядке статей 113, 118 ГПК РФ заказным письмом с уведомлением о вручении по имеющемуся в деле адресу регистрации по месту жительства, однако судебное извещение было возвращено в суд с отметкой ФГУП «Почта России» об истечении срока хранения. Руководствуясь статьями 6_1, 35, 113, 118, частью 3 статьи167 ГПК РФ, статьей 165_1 ГК РФ, судебная коллегия признала судебное извещение доставленным Воробьевой Е.В., а причины ее неявки в судебное заседание неуважительными. При таких обстоятельствах, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела по существу при данной явке участников процесса.
Заслушав сторону истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого решения суда.
Судом установлено, что жилой дом по адресу: < адрес>, 1934 года постройки, принадлежал на праве собственности ФИО5 После ее смерти, наступившей ... , указанный объект недвижимого имущества на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 24 февраля 1986 г. перешел в общую долевую собственность ее сыновей Воробьева В.Н., проживавшего в < адрес>, и ФИО6, проживавшего в < адрес>, по 1/2 доле каждому.
После смерти ФИО18, наступившей ... , свидетельство о праве на наследство по закону на спорную долю дома было выдано 17 декабря 1999 г. его супруге ФИО8 При этом, решением Октябрьского районного суда города Иваново от 27 августа 1999 г. ФИО8 был продлен срок для принятия наследства, ее право собственности на указанное недвижимое имущество было зарегистрировано в ЕГРП 10 октября 2001 г. по заявлению Воробьева В.Н., действовавшего от ее имени по доверенности от 17 декабря 1999 г. В технический паспорт домовладения были внесены сведения о сособственниках дома: Воробьев В.Н. - 1/2 доля, ФИО8 - 1/2 доля.
Из дела также следует, что ФИО8 умерла ... , наследство, открывшееся после ее смерти, приняла ее дочь ФИО7 путем подачи заявления нотариусу 24 сентября 2001 г., в котором спорная доля дома указана не была. Документы, подтверждающие оформление ФИО7 своих прав собственности на спорную долю дома, суду не представлены.
После смерти ФИО7, наступившей ... , наследство приняла ее несовершеннолетняя дочь Воробьева Е.В., в интересах которой ее опекуном было получено 4апреля 2011 г. свидетельство о праве на наследство по закону на квартиру и иное имущество, находящееся в < адрес>. Доказательства оформления Воробьевой Е.В. своих прав собственности на спорную долю дома сторонами также не представлены.
В деле имеются документы, подтверждающие оплату Воробьевым В.Н. за свой счет работ по переустройству жилого дома в 2002 г., земельного налога за спорное домовладение в целом за 2016 г., а также коммунальных услуг за электричество за 2016 г., а также заключение им договоров найма и аренды жилого помещения спорного дома с третьими лицами.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что в действиях Воробьева В.Н. отсутствовала добросовестность владения спорной долей жилого дома, поскольку после смерти брата ему было известно о том, что 1/2 доля дома принадлежала его наследнику ФИО8, а после ее смерти Воробьевой Е.Ю. Факт несения Воробьевым В.Н. расходов по содержанию всего дома в целом суд признал недостаточным для признания добросовестным давностного владения истца спорным недвижимым имуществом в виде доли в праве общей долевой собственности на дом.
В апелляционной жалобе оспаривались указанные выводы суда как основанные на неверном толковании нормы статьи 234 ГК РФ без учета правоприменительной практики Верховного Суда Российской Федерации за 2015-2017 годы. Истец и его представитель полагали, что в настоящем деле имеется достаточная совокупность доказательств, подтверждающая добросовестность действий Воробьева В.Н., в период с 1985 г. по настоящее время, когда он осуществлял правомочия и нес обязанности собственника не только в отношении своей доли дома, но и в отношении доли дома, перешедшей к его брату и его наследникам.
Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что наличие титульных собственников на спорную долю в праве общей долевой собственности на дом в период с 1985 г. по настоящее время само по себе не исключало возможность приобретения истцом права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 234 ГК РФ гражданин, не являющийся собственником недвижимого имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющий таким имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Из разъяснений пунктов 15, 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление Пленума № 10/22 от 29.04.2010) следует, что давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу статей 225, 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11, 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.
Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010).
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений Постановления Пленума, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности. Наличие у имущества титульного собственника и осведомленность об этом давностного владельца, равно как и его осведомленность об отсутствии у него самого какого-либо основания владения (титула) в отношении указанного имущества, по смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений, само по себе не является препятствием для приобретения права собственности по основанию, предусмотренному статьей 234 ГК РФ при соблюдении указанных в ней условий.
В противном случае в силу публичности единого государственного реестра недвижимости (абзац второй пункта 1 статьи 8.1 ГК РФ), применение положений закона о приобретательной давности фактически исключалось бы в отношении недвижимого имущества, что противоречило бы смыслу и содержанию этих правовых предписаний.
Также из приведенных выше норм гражданского законодательства Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010 следует, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не требуется в качестве обязательного условия наличие какого-либо формально определенного отказа титульного собственника от этого имущества, либо предварительного прекращения его права собственности.
Такие правовые позиции относительно споров о приобретении права собственности в силу приобретательной давности, в том числе в отношении долей в праве общей долевой собственности на недвижимое имущество (дома, квартиры), неоднократно излагались Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в определениях от 10 ноября 2015 г. № 32-КГ15-15; от 20 декабря 2016 г. №127-КГ16-12; от 24 января 2017 г. № 58-КГ16-26 и других).
Из иска, объяснений истца в суде апелляционной инстанции и представленных по делу документов следует, что после смерти матери, наступившей ... , ВоробьевВ.Н. единолично несет расходы по содержанию и ремонту дома в целом, а его действия в качестве представителя наследницы брата ФИО8 при оформлении по доверенности ее прав на спорную долю дома были вызваны исключительно намерением сохранить дом за семьей и не допустить, чтобы он пришел в негодность или стал выморочным имуществом. Истец и его представитель утверждали, что ФИО19 не оформившая при жизни свое право собственности на спорную долю в доме, а затем ее наследница Воробьева Е.В., также не оформившая с 2010 г. свои права на спорную долю, фактически отказались от своих прав на это недвижимое имущество, поскольку не только не исполняли обязанности собственника по его содержанию, но и вообще не интересовались его судьбой. При этом, Воробьева Е.В. была извещена через социальные сети о рассмотрении настоящего гражданского дела судом первой инстанции и о притязаниях Воробьева В.Н. на долю в доме, однако никак не проявила свой интерес к спорному недвижимому имуществу, прекратив какое-либо общение с истцом и его родственниками.
В этой связи судебная коллегия считает необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда первой инстанции о том, что ВоробьевымВ.Н. не представлено доказательств добросовестности давностного владения.
Вместе с тем, исключение из мотивировочной части решения суда указанных выводов не является основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, так как не влияет на правильность решения по существу в связи с отсутствием в настоящее время правовых оснований для признания за Воробьевым В.Н. права собственности на спорную долю дома в порядке приобретательной давности, поскольку на момент предъявления настоящего иска и рассмотрения его судом у Воробьева В.Н. еще не истек срок давности добросовестного владения, установленный пунктами 1, 4 статьи 234 ГК РФ.
В пункте 16 Пленума №10/22 от 29.04.2010 указано, что в силу пункта 4 статьи 234ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 ГК РФ, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.
В пункте 4 статьи 234 ГК РФ предусмотрено специальное основание для начала течения срока приобретательной давности, которое не ограничено условиями пункта 1 указанной статьи. Если основанием для отказа в удовлетворении иска собственника об истребовании имущества из чужого незаконного владения является пропуск срока исковой давности, с момента его истечения начинает течь срок приобретательной давности в отношении спорного имущества (пункт 18 Постановления Пленума №10/22 от 29.04.2010).
Таким образом, учитывая возможность предъявления виндикационного иска, срок давностного владения должен составлять 18 лет.
Судебная коллегия, полагает, что в отношении спорной 1/2 доли в праве общей долевой собственности на дом, срок давностного владения Воробьева В.Н. необходимо исчислять с даты смерти ФИО8, последовавшей ...
При этом, судебная коллегия принимает во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что при жизни ФИО8 Воробьев В.Н. не только признавал за ней право собственности на спорное недвижимое имущество в порядке наследования после его брата ФИО6, но и действовал в ее интересах в качестве представителя по доверенности при оформлении свидетельства о праве на наследство по закону на данное имущество, т.е. не считал себя собственником спорной доли. После смерти ФИО20 ее наследники ФИО21, а затем и ВоробьеваЕ.В. непроявляли какого-либо интереса к спорному недвижимого имуществу, свои права собственности на него не оформляли, расходов по его содержанию не несли, несмотря на то, что они имели возможность узнать о том, что дом в целом находится в открытом владении ФИО23 в течение трех лет, начиная с 18 марта 2001 г., могла предъявить к Воробьеву В.Н. виндикационный иск об истребовании из чужого незаконного владения спорной доли дома, однако не сделала этого. Именно с18марта 2001г. Воробьев В.Н. начал владеть домом в целом, включая спорную 1/2 долю, как своим собственным, оплачивая все расходы, необходимые для его ремонта и содержания.
Таким образом, срок давностного добросовестного открытого владения ВоробьеваВ.Н. спорным недвижимым имуществом, исчисляемый с указанной даты по правилам пунктов1, 4 статьи 234 ГК РФ, не истек на дату его обращения в суд с настоящим иском 3мая 2017 г.
Вместе с тем, учитывая то, что основанием для отказа истцу в приобретении права собственности в порядке приобретательной давности, по сути, послужило отсутствие необходимого срока владения, а не отсутствие добросовестности в его действиях, судебные постановления по настоящему делу не препятствуют ВоробьевуВ.Н. после истечения установленного законом 18-летнего срока обратиться в суд с аналогичным требованием.
При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено перечисленных в части 4 статьи330Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Октябрьского районного суда города Иваново от 30 июня 2017г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Воробьева Виталия Николаевича - без удовлетворения.
Председательствующий Галактионова Р.А.
Судьи Лобанова Л.В.
Щеглова Е.С.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
