Определение Московского областного суда от 26 июля 2021 года №33-22521/2021

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 июля 2021 года Дело N 33-22521/2021
Судья Московского областного суда Матета А.И., при помощнике судьи Вразовской Р.В., рассмотрел единолично дело по частной жалобе ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка на определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года о возвращении искового заявления,
установил:
Истец обратился в суд с иском к наследственному имуществу Долинина П.А., просил взыскать из стоимости наследственного имущества Долинина П.А. в пользу ПАО "Сбербанк России" сумму задолженности по эмиссионному контракту <данные изъяты> в размере 71 070 руб. 65 коп., сумму оплаченной государственной пошлины в размере 2 332 руб. 12 коп.
Определением суда от 20.02.2021 года вышеуказанное исковое заявление было оставлено без движения, истцу было предложено в срок до 22 марта 2021 года исправить недостатки, указанные в определении суда.
Однако, поскольку по состоянию на 22 марта 2021 года вышеуказанное определение Одинцовского городского суда Московской области не было выполнено истцом, определением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года исковое заявление возвращено.
В частной жалобе, ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка поставлен вопрос об отмене обжалуемого определения суда, поскольку постановлено с нарушением норм процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ч. 3, 4 ГПК Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемое определение суда постановлено с нарушением норм процессуального права и подлежит отмене.
Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства. Днем открытия наследства является день смерти гражданина (ст. ст. 1114, 1154 ГК РФ).
Статьей 1175 ГК РФ установлено, что кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований. До принятия наследства требования кредиторов могут быть предъявлены к исполнителю завещания или к наследственному имуществу. В последнем случае суд приостанавливает рассмотрение дела до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества в соответствии со статьей 1151 настоящего Кодекса к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию. При предъявлении требований кредиторами наследодателя срок исковой давности, установленный для соответствующих требований, не подлежит перерыву, приостановлению и восстановлению.
Системное толкование приведенных норм права позволяет сделать вывод, что кредитор вправе предъявить требования об исполнении долговых обязательств наследодателя к наследникам после открытия наследства и в течение срока исковой давности, установленного федеральным законом для исполнения этих долговых обязательств. Тогда как если наследники не известны или не приняли наследство, то требования кредитор может предъявить к наследственному имуществу.
В случае предъявления кредитором требований к наследственному имуществу суд обязан приостановить производство по делу до принятия наследства наследниками или перехода выморочного имущества к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации или муниципальному образованию.
Таким образом, оснований для применения положений ст. 136 ГПК РФ не имелось, поскольку иск был предъявлен к наследственному имуществу, а не к умершему.
На момент обращения ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка в суд достоверных сведений о том, что наследство принято или является выморочным, не имелось.
Также суд не учел, что в силу ст. 147 ГПК РФ по каждому гражданскому делу является обязательной подготовка дела к судебному разбирательству, задачами которой в соответствии со ст. 148 ГПК РФ являются, в том числе, разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика, соединении и разъединении исковых требований.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что кредиторы наследодателя должны успеть обратиться со своими требованиями в пределах срока исковой давности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для возвращения искового заявления.
Таким образом, право кредитора на обращение в суд с иском до определения круга наследников предусмотрено законом, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит заслуживающими внимания доводы частной жалобы об отмене определения суда о возращении иска и направлении материалов в суд первой инстанции.
Учитывая изложенное, определение суда нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции,
определил:
определение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2021 года - отменить, частную жалобу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка - удовлетворить.
Материал направить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.
Настоящее определение, вступившее в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в первый кассационный суд общей юрисдикции по адресу: 410031 Саратов, ул. Московская, д.55 в течение трех месяцев со дня его принятия.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка