Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 марта 2022 года Дело N 33-225/2022

Санкт-Петербург 22 марта 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Петровой А.В.,судей Игумновой Е.Ю., Мелешко Н.В.,при секретаре Рамазановой С.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Четыркиной Елены Николаевны на решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года по иску Четыркиной Елены Николаевны к ООО "Управляющая компания "Единый город", ООО "СК "Дальпитерстрой", ИП Луценко Станиславу Яновичу о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия.

Заслушав доклад судьи Петровой А.В., выслушав объяснения представителей ответчиков ООО "Управляющая компания "Единый город" - Гутовской Т.Н., ИП Луценко С.Я. - Луценко А.Л., ООО "СК "Дальпитерстрой" - Серкутьева И.В., возражавших против удовлетворения исковых требований и доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

На основании определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2020 о выделении исковых требований Четыркиной Е.Н. в отдельное производство и передаче в Санкт-Петербургский городской суд для направления в суд общей юрисдикции, письмом Санкт-Петербургского городского суда от 21.10.2020 гражданское дело по иску Четыркиной Е.Н. к ООО "Управляющая компания "Единый город", ООО "СК "Дальпитерстрой", ИП Луценко С. Я. о возмещении ущерба, взыскании неустойки, штрафа и судебных расходов направлено для рассмотрения в Красногвардейский районный суд города Санкт-Петербурга.

Определением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 07.12.2020 гражданское дело передано по подсудности в Пушкинский районный суд города Санкт-Петербурга.

В обоснование исковых требований Четыркиной Е.Н. указано, что истец является собственником квартиры по адресу: <адрес> Управление многоквартирным домом осуществляет ответчик ООО "УК "Единый Город". 15.08.2015 вследствие несанкционированного открытия крана на стояке горячего водоснабжения без устранения причины отключения горячего водоснабжения произошло затопление принадлежащей истцу квартиры. 06.07.2016 в квартире были зафиксированы следы протечек дождевой воды в комнате и в помещении кухни через щели в межпанельных стыках. Стоимость необходимого восстановительного ремонта подтверждена заключением специалиста и составляет 53 335 руб., затраты на оценку составили 8 000 руб. Актом ответчика от 31.07.2017 зафиксирована дополнительная протечка из-под порога балконной двери, согласно заключению специалиста стоимость устранения повреждений составляет 34 154 руб., затраты на оценку составили 3 000 руб. Общая сумма причиненного истцу ущерба составляет 98 489 руб. (53335+8000+34154+3000). Истец также указала, что она оспаривает заключенный между нею и ИП Луценко С.Я. 21.11.2017 договор уступки права требования возмещения ущерба, гражданское дело N 2-2586/2019 рассматривается в Красногвардейском районном суде Санкт-Петербурга.

В связи с изложенным, Четыркина Е.Н. просила взыскать в свою пользу с ООО "Управляющая компания "Единый город" ущерб в сумме 98 489 руб., неустойку в размере 98 489 руб., штраф, а также взыскать с ИП Луценко С.Я. уплаченную за него сумму госпошлины - 8 909 руб., сумму судебной экспертизы - 6 000 руб. (л.д.16-20 т.1).

Решением Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований Четыркиной Е.Н. отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истцом Четыркиной Е.Н. подана апелляционная жалоба, в которой истец просит отменить решение суда.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 20.07.2021, занесенным в протокол судебного заседания, судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду ненадлежащего извещения истца Четыркиной Е.Н. судом первой инстанции о дате и времени рассмотрения дела (л.д.77 т.4). При этом истец извещалась судом по адресу электронной почты: <...> (л.д.212,213 т.3), в то время, как адресом истца является: <...> (л.д.38 т.1).

В суде апелляционной инстанции Четыркина Е.Н. изменила исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила обязать ответчиков ООО "Управляющая компания "Единый город", ООО "СК "Дальпитерстрой" произвести внутренние и наружные отделочные работы по герметизации соединений дверного и оконного блоков со стеновыми панелями, произвести работы по заделке стыков панелей, ограждающих помещение квартиры; взыскать с ООО "Управляющая компания "Единый город" в свою пользу неустойку в размере 14 386 руб., компенсацию морального вреда в сумме 20 000 руб., штрафа в размере 34 386 руб.; взыскать с ООО "СК "Дальпитерстрой" в свою пользу неустойку в размере 67 020 руб., компенсацию морального вреда в сумме 70 000 руб., штраф в размере 68 510 руб. (л.д.110-118 т.4).

В данном иске Четыркиной Е.Н. указано, что вина ответчиков ООО "Управляющая компания "Единый город", ООО "СК "Дальпитерстрой" в причинении ущерба истцу вследствие залития квартиры зафиксирована актами от 15.08.2015 и 06.07.2016, на сегодняшний день причины залития квартиры не устранены, работы по герметизации панельных швов не произведены.

Истец Четыркина Е.Н., ответчик ИП Луценко С.Я., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли, ответчик направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчиков, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).

Право требования по денежному обязательству может перейти к другому лицу в части, если иное не предусмотрено законом (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право на получение исполнения иного, чем уплата денежной суммы, может перейти к другому лицу в части при условии, что соответствующее обязательство делимо и частичная уступка не делает для должника исполнение его обязательства значительно более обременительным (пункт 3).

Пунктами 1 и 2 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с ч. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из материалов дела следует, что Четыркина Е.Н. является собственником квартиры <адрес>, управление которым осуществляет ООО "УК "Единый город" (т. 1 л.д. 122,123).

В августе 2015 года в квартире истца произошла протечка, что повлекло за собой повреждение отделки квартиры, что подтверждается актом от 15.08.2015 (т. 1 л.д. 75-76).

Актом от 06.07.2016 в квартире истца зафиксированы следы протечек дождевой воды (т. 1 л.д. 77-78).

31.07.2017 управляющей компанией составлен акт, в котором отражены следы произошедших протечек (т. 1 л.д. 79).

Заключениями специалиста СПб ООП "Правозащита", составленными по заказу истца, определена стоимость необходимого восстановительного ремонта квартиры для устранения повреждений в соответствии с указанными актами в размере 53 335 руб. и 34 154 руб., а всего 87 489 руб., расходы на получение заключений составили 15 000 руб. (т. 1 л.д. 80-119).

Право требования возмещения ущерба, причиненного заливами квартиры и зафиксированного актами от 15.08.2015 и от 06.07.2016 в общем размере 98 489 руб., составляющем стоимость восстановительного ремонта в сумме 87 489 руб. и стоимость услуг СПБ ООП "Правозащита" в сумме 11 000 руб., а также право требования неустойки, штрафа и иных сумм, связанных с обязанностью должника возместить ущерб, на основании договора уступки права требования от 21.11.2017 перешло от цедента Четыркиной Е.Н. к цессионарию ИП Луценко С.Я. (т. 1 л.д. 72-73), в адрес управляющей компании 21.11.2017 Четыркиной Е.Н. было передано соответствующее уведомление (т. 1 л.д. 74).

Решениями Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 03.10.2019 по гражданскому делу N 2-2586/2019 и от 20.01.2020 по гражданскому делу N 2-24/2020 было отказано в удовлетворении исковых требований Четыркиной Е.Н. к ИП Луценко С.Я. о признании недействительными договоров уступки права требования от 05.10.2017 и от 21.11.2017 (т. 3 л.д. 29-45). Данные решения апелляционной инстанцией оставлены без изменения.

Согласно условиям заключенного между Четыркиной Е.В. и ИП Луценко С.Я. договора уступки права требования от 21.11.2017, Четыркина Е.Н. передала ИП Луценко С.Я. права требования возмещения причиненного в результате указанных заливов квартиры ущерба, неустойки, штрафа и иных сумм, связанных с обязанностью должника возместить ущерб (л.д.72-73 т.1). Тем самым, правом требовать от ответчиков возмещения убытков, неустойки обладает цессионарий ИП Луценко С.Я. При этом, как указано выше, договор уступки прав требований недействительным судом не признан.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.12.2020 по делу N А56-111829/2017 (резолютивная часть решения объявлена 03.12.2020), вступившим в законную силу, в пользу ИП Луценко С.Я. взыскано: с ответчика ООО "Управляющая компания "Единый город" 14 386 руб. в возмещение убытков, 7 193 руб. штрафа, а также 17 965 руб. 84 коп. судебных расходов; с ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" -67 020 руб. в возмещение убытков, 33 510 руб. штрафа, а также 83 697 руб. 16 коп. судебных расходов (т. 3 л.д. 46-55).

Согласно данному решению арбитражным судом были оценены повреждения после заливов, отраженных в актах от 15.08.2015, 06.07.2016, 31.07.2017, в ходе судебного разбирательства по делу была проведена судебная экспертиза, согласно заключению эксперта причиной залития комнаты и кухни в спорной квартире являются дефекты, допущенные при монтаже панелей, некачественная заделка стыков, некачественно выполненные внутренние и наружные отделочные работы по герметизации, что свидетельствует о ненадлежащим выполнении своих обязательств застройщиком ООО "СК "Дальпитерстрой"; причиной залития ванной комнаты, согласно заключению эксперта, предположительно явились несогласованные действия сантехников, являющихся сотрудниками ООО "УК "Единый город". С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о доказанности вины ответчика ООО "Управляющая компания "Единый город" в части причинения ущерба в ванной комнате, ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" - в кухне и комнате, без применения солидарной ответственности. Согласно расчету эксперта стоимость восстановительных работ по устранению повреждений, причиненных в результате протечки в комнате, составила 46 387 руб., в кухне - 20 633 руб., в ванной - 14 386 руб.

При таких обстоятельствах, основания для взыскания с ответчиков в пользу Четыркиной Е.Н. сумм ущерба и штрафа отсутствуют. Данные требования были рассмотрены арбитражным судом по иску ИП Луценко С.Я., действовавшего на основании договора уступки права требования от 21.11.2017, заключенного с Четыркиной Е.Н. Иное привело бы к двойному взысканию ущерба с ответчиков ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" и ООО "Управляющая компания "Единый город".

Разрешая уточненные в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования Четыркиной Е.Н. о возложении на ответчиков обязанности по производству внутренних и наружных отделочных работ по герметизации соединений дверного и оконного блоков со стеновыми панелями, заделке стыков панелей, ограждающих помещение квартиры, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующему.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.02.2021 по делу N А56-90871/2017 (резолютивная часть решения объявлена 21.01.2021) исковые требования ИП Луценко С.Я. удовлетворены частично. С ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ИП Луценко С.Я. взысканы расходы на устранение строительных недостатков в размере 240 873 руб., убытки в размере 7 000 руб., неустойка в размере 240 873 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 34 118 руб., расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 37 080 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 65 000 руб. В остальной части исковых требований отказано. Также отказано в удовлетворении ходатайства Четыркиной Е.Н. о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (л.д.113-124 т.5).

Согласно данному решению арбитражного суда в пользу ИП Луценко С.Я. взысканы расходы на устранение строительных недостатков, обнаруженных в квартире истца, определенных заключением судебной экспертизы N 20/11-18, составленной 22.11.2018 экспертом ООО "Центр экспертизы и независимой оценки Санкт-Петербурга" по определению арбитражного суда. Копия данного заключения представлена ответчиками в материалы настоящего дела. В данном заключении указаны множественные производственные дефекты, допущенные в ходе строительства, при этом указано, в том числе, на необходимость утепления стены с наружной стороны, необходимость устранения выявленных дефектов монтажа по периметру оконного блока и по периметру балконного блока. На основании результатов исследования, натурного осмотра и проведенного термографического исследования ограждающих конструкций (стен, балконного и оконного блоков) помещений квартиры истца выполнены расчеты, которые приведены в разделе "расчетная часть заключения".

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что стоимость производства внутренних и наружных отделочных работ по герметизации соединений дверного и оконного блоков со стеновыми панелями, заделке стыков панелей, ограждающих помещение квартиры, указанных истцом в измененном иске, была взыскана арбитражным судом с ответчика ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой" в пользу ИП Луценко С.Я., действовавшего на основании договора уступки права требования от 05.10.2017, заключенного с Четыркиной Е.Н., в качестве суммы расходов, необходимых для устранения указанных недостатков.

Данным решением арбитражного суда установлена правомерность требований ИП Луценко С.Я., и указано, что 05.10.2017 между Четыркиной Е.Н. и ИП Луценко С.Я. был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым Четыркина Е.Н. уступила Луценко С.Я. права требования возмещения расходов на устранение строительных недостатков в квартире, иных убытков, неустоек, штрафов, связанных с обязанностью должника возместить ущерб, причиненный строительными недостатками в квартире.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения уточненных исковых требований о возложении на ответчиков ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ООО "Управляющая компания "Единый город" обязанности по производству работ по устранению строительных недостатков не имеется.

В связи с изложенным, поскольку требования о взыскании неустоек были рассмотрены и удовлетворены арбитражным судом по иску ИП Луценко С.Я., действовавшему на основании договоров цессии, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца сумм неустоек.

С учетом изложенного, поскольку требование Четыркиной Е.Н. о компенсации морального вреда является производным, то в его удовлетворении также следует отказать.

Представленные истцом доказательства не свидетельствуют о причинении истцу вреда здоровью, возникшего в результате действий (бездействий) ответчиков.

Оснований для применения положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 150, 151 Гражданского кодекса РФ к заявленному спору не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении требований истца, отсутствуют основания для взыскания с ответчиков в пользу истца штрафа в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Оснований для удовлетворения каких-либо требований Четыркиной Е.Н. к ИП Луценко С.Я. не имеется, поскольку в ходе рассмотрения дела, изменив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четыркиной Е.Н. какие-либо требования к ИП Луценко С.Я. не заявлены (л.д. 110-118 т. 4), в апелляционной жалобе истец просит прекратить производство по делу в части требований к ИП Луценко С.Я. (л.д.3 т.4), однако письменный отказ от иска в части требований к ИП Луценко С.Я. истцом не представлен, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством оснований для прекращения производства по делу в указанной части не имеется.

С учетом изложенного, ввиду нарушения судом первой инстанции норм процессуального закона (п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) решение суда подлежит отмене, с принятием по делу нового решения. При этом в удовлетворении исковых требований надлежит отказать в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского районного суда Санкт-Петербурга от 24 марта 2021 года отменить. Принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Четыркиной Елены Николаевны к ООО "Управляющая компания "Единый город", ООО "Строительная компания "Дальпитерстрой", ИП Луценко Станиславу Яновичу о взыскании денежных средств, обязании совершить определенные действия отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 апреля 2022 года


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка