Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 28 июля 2021 года Дело N 33-225/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего - ФИО39,

судей - Гасановой Д.Г., ФИО28,

при секретаре - ФИО29,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО18 к ФИО25 Б.Б., ФИО25 Б.З., ФИО25 З.М., ФИО25 М.З., ФИО25 О.З., ФИО25 З.З. и ФИО25 Х.З. о выселении из жилого дома и по иску ФИО10 к ФИО18, ФИО5 о признании недействительными договора купли - продажи жилого дома, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО18 на жилой дом и земельный участок.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО39, судебная коллегия

установила:

ФИО18 обратилась в суд с иском к ФИО25 Б.Б., ФИО25 Б.З., ФИО25 З.М., ФИО25 М.З., ФИО25 О.З., ФИО25 З.З. и ФИО25 Х.З. о признании прекратившими права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении.

В обоснование искового заявления указано, что по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> она приобрела у ФИО5 в собственность жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес>, Республики Дагестан.

Ответчик ФИО25 Б.Б. в настоящее время с ФИО25 Б.З., ФИО25 З.М., ФИО25 М.З., ФИО25 О.З., ФИО25 З.З. и ФИО25 Х.З. проживают в жилом доме, принадлежащий ей на праве собственности.

ФИО10 обратилась в суд с иском к ФИО18 и ФИО5 о признании недействительными договора купли - продажи жилого дома от <дата>, заключенного между нею и ответчиком ФИО5 и договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО18, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО18 на жилой дом площадью 220 кв. м., этажность 2, кадастровый N и земельный участок площадью 558+/-25 кв.м., кадастровый N.

В обоснование исковых требований ФИО10 указала, что спорное домовладение с земельным участком изначально строился и принадлежал на праве собственности ответчику ФИО7 и оно введено в эксплуатацию в 1994 году, хотя в документах о регистрации данного домовладения указана дата 1974 г.

<дата> ФИО7 М. распорядился этим домовладением и земельным участком, подарил своей дочери ФИО46 (ФИО25) ФИО22 З.

Право собственности ФИО46 (ФИО25)З.З. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним <дата>.

ФИО46 (ФИО25) З.З. по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> продала спорное домовладение с земельным участком ей.

Она зарегистрировала право собственности на домовладение с земельным участком в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан, где произведены соответствующие записи в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним, о чем выдана выписка от <дата>

<дата> между нею и ответчиком ФИО5 заключен договор купли-продажи жилого дома общей площадью 220 кв.м., кадастровый N и земельный участок площадью 558 кв.м., кадастровыми номером N, находящийся по адресу: РД, <адрес>.

В п/п 1.1 пункта 1 не предусмотрено слово, что продавец "продает" дом с земельным участком, т.е. в договоре не указано намерение, волеизъявление продавца, каким путем он хочет распорядиться своей собственностью на недвижимое имущество.

По условиям договора (пункт 4 подпункт 4.1), указанные в пункте 1 настоящего договора жилой дом с земельным участком продается за 530000руб.

Далее подпунктом 4.1 пункта 4 договора предусмотрено, что в полном объеме вся сумма оплачена покупателем до подписания настоящего договора.

Однако, условия договора в части предмета договора, а именно в части стоимости жилого дома и земельного участка, а также передачи денег не соответствует действительности.

ФИО5, заключив с ней договор купли-продажи жилого дома с земельным участком, свои обязательства не выполнила, денежные средства ей не передала, она самовольно произвела существенные изменения в обстоятельства договора.

В ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ФИО10 изменила основания иска, указывая, что согласно справке СЭК она является инвали<адрес>-й группы бессрочно с детства, она не умеет читать и писать, не владеет русским языком.

Она находится на учете в ГБУ "Республиканский психоневрологический диспансер" г. Махачкала с 2001 года, и в поликлинике при ГБУ РД "Левашинское ЦРБ" у врача психиатра с диагнозом: Эпилепсия генерализированная судорожная с частыми большими припадками и выраженным изменением личности по эпи. типу".

Договор купли-продажи от <дата> в МФЦ <адрес> подписывала одна без представителя, который мог бы объяснить и или перевести значение этого договора. Значение своих действий не понимала и не могла руководить ими.

Решением Левашинского районного суда Республики Дагестан от <дата> постановлено:

"Уточненное исковое заявления представителей истца ФИО18 по доверенности ФИО35 и ФИО31 к ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 о выселении из жилого дама, удовлетворить.

Признать ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 прекратившими право пользования жилым домом площадью 220 кв. м., кадастровым номером 05:31:000003-76 расположенным по адресу: Республика Дагестан, <адрес>. и земельным участком площадью 558+/-25 кв.м., кадастровым номером 05:31:000003:60 на котором расположен указанный дом.

Выселить ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 из жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

Решение является основанием для снятия ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО1, ФИО9, ФИО3 и ФИО4 с регистрационного учета по адресу: Республика Дагестан, <адрес>.

В удовлетворении искового заявления ФИО19 к ФИО18 и ФИО5 о признании недействительными договора купли - продажи жилого дома от <дата>, заключенного между ею и ответчиком ФИО5 и договора купли-продажи недвижимого имущества от <дата>, заключенного между ФИО5 и ФИО18, обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать записи в Едином государственном реестре недвижимости и сделок с ним о регистрации права собственности за ФИО18 на жилой дом площадью 220 кв. м., этажность 2, кадастровый N и земельный участок площадью 558+/-25 кв.м., кадастровый N -отказать".

В апелляционной жалобе ФИО10, ФИО25 Б.Б., ФИО9 З.М., ФИО9 М.З., ФИО9 О.З., ФИО25 Х.З., ФИО25 З.З. просят отменить решение суда первой инстанции как незаконное и необоснованное.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от <дата> суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, привлек к участию в деле в качестве соответчиков ФИО30, ФИО25 К.Х., ФИО25 Б.О., ФИО25 Р.О., ФИО15, ФИО16, ФИО25 М.О.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, Управление Росреестра по РД, ФГБУ "ФКП Росреестра по РД", администрация МО "<адрес>", в суд апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.

Надлежащим образом, извещенные о месте и времени судебного разбирательства, ФИО18, ФИО31, ФИО32, ФИО9 Б.З., ФИО9 М.З., ФИО9 О.З., ФИО25 З.З., ФИО46 (ФИО25) З.З., ФИО25 Х.З., ФИО5, ФИО25 К.Х., ФИО12, ФИО9 Б.О., ФИО9 Р.О., ФИО15, ФИО16, ФИО9 М.О., ФИО33, ФИО34, ФИО38, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах не явки не сообщили.

Принимая указанные обстоятельства во внимание, руководствуясь ст.167 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотреть дело без участия лиц, не явившихся на судебное заседание.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ФИО18 - ФИО35 просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ФИО25 Б.Б., ФИО25 З.М. и адвокат ФИО36 просили отказать в удовлетворении исковых требований истца, удовлетворить исковые требования ФИО10

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и искового заявления, выслушав объяснения явившейся стороны, судебная коллегия находит постановленное по делу решение подлежащим отмене на основании п.4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ в силу нижеследующего.

Согласно указанной норме основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В силу части 5 статьи 330 ГПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. О переходе к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции выносится определение с указанием действий, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроков их совершения.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что судом первой инстанции дело рассмотрено без привлечения к участию в деле в качестве соответчиков ФИО30, ФИО25 К.Х., ФИО25 Б.О., ФИО25 Р.О., ФИО15, ФИО16, ФИО25 М.О.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит решение Левашинского районного суда РД от <дата> подлежащим отмене.

При рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции судебной коллегией установлено следующее.

Как следует из материалов дела ФИО18 по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> приобрела у ФИО5 в собственность жилое помещение - дом, расположенный по адресу: <адрес>, Республики Дагестан.

Согласно выписке из ЕГРН от <дата> право собственности ФИО18 на указанный жилой дом и земельный участок зарегистрировано <дата>

Согласно выписке из похозяйственной книги N администрации МО "<адрес>" <адрес> РД от <дата> в жилом доме, расположенном в <адрес>-кади, <адрес> зарегистрированы ФИО2, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО3 и ФИО4.

Из материалов дела также следует, что ответчики ФИО25 Б. Б., ФИО9 Б. З., ФИО9 З.М., ФИО9 М. З., ФИО9 О. З., ФИО25 З. З. и ФИО25 Х. З. не являются членами семьи ФИО18, между ними отсутствует соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 30 Жилищного кодекса РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование, принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО18 о признании прекратившими права пользования жилым домом, снятии с регистрационного учета, выселении.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения исковых требований ФИО10 в силу следующего.

Как следует из материалов дела, ФИО10 оспаривала сделки, состоявшиеся в отношении спорного жилого дома и земельного участка, между нею и ФИО5, между ФИО5 и ФИО18 по основанию не исполнения ФИО5 условий договора по оплате стоимости предмета договора-жилого дома и земельного участка.

В последующем ФИО10 изменила основания иска, указывая на неграмотность, на инвалидность с детства и то, что она состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: Эпилепсия генерализированная судорожная с частыми большими припадками и выраженным изменением личности по эпи. типу".

Договор купли-продажи от <дата> в МФЦ <адрес> подписывала одна без представителя, который мог бы объяснить и или перевести значение этого договора. Значение своих действий не понимала и не могла руководить ими.

В силу изложенного, судом апелляционной инстанции по делу была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поручено ГБУ РД "Республиканский психоневрологический диспансер", поставив перед экспертами следующие вопросы:

-Страдает ли ФИО10 психическим заболеванием? Если да, то каким именно и с какого времени?

- Страдала ли ФИО10 на момент составления оспариваемой сделки по продаже жилого дома и земельного участка - на <дата> каким-либо психическим расстройством, если да, то каким именно?

- Могла ли ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата>.

Согласно заключению судебной психиатрической комиссии экспертов от <дата> N, ФИО10 обнаруживает признаки: Органического расстройства личности в связи с эпилепсией с умеренно выраженными психическими изменениями (Р 70.02 по МКБ- 10) (ответ на вопрос N). Об этом свидетельствуют данные анамнеза и медицинской документации, согласно которым у подэкспертной с детского возраста появились полиморфные пароксизмальные судорожные состояния с кратковременным нарушением сознания, которые в дальнейшем сопровождались изменением личности в виде возбудимости, несдержанности.

В подростковом возрасте на фоне полового созревания отмечалось учащение судорожных пароксизмов и дисфорических состояний, нарастали личностные изменения, что послужило поводом обращения к психиатру и дальнейшей инвалидизации. Указанное заключение подтверждается и результатами настоящего психиатрического освидетельствования, при котором у ФИО10 на фоне имеющейся неврологической симптоматики выявлены характерные для данного психического расстройства вязкость, обстоятельность и тугоподвижность мышления, некоторой незрелостью суждений, снижения критических способностей. Как следует из представленных материалов гражданского дела, медицинской документации, ФИО10 на момент составления оспариваемой сделки, по продаже жилого дома и земельного участка, 17.11.17г., обнаруживала признаки органического расстройства личности в связи с эпилепсией (ответ на вопрос N). В связи с малой информацией в представленной медицинской документации о психическом состоянии ФИО10 на юридически значимый период, а именно, 17.11.17г., ответить на вопрос о том, могла ли ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком не представляется возможным (ответ на вопрос N).

Таким образом, судебной экспертизой не установлено, что ФИО10 не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком с ФИО5 от <дата>.

ФИО10 суду не представлены доказательства, достоверно свидетельствующие тому, что она не могла понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.

Кроме того, как следует из материалов дела, ФИО10 сама, по договору купли-продажи недвижимого имущества от <дата> приобрела спорный жилой дом с земельным участком у ФИО46 (ФИО25) З.З.

По истечении всего 2 месяца 13 дней <дата> ФИО10 продала спорный жилой дом с земельным участком ФИО5

При этом вопрос о понимании ФИО10 значения своих действий и руководить ими в период заключения договора купли-продажи жилого дома с земельным участком от <дата> не ставилось.

Как следует из материалов дела, ФИО10 перед тем, как продать спорный жилой дом с земельным участком, получила согласие своего супруга ФИО37 на их продажу.

При этом также не ставился вопрос о том, может ли ФИО10 понимать значение своих действий и руководить ими в период заключения спорного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком.