Дата принятия: 03 марта 2021г.
Номер документа: 33-225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 марта 2021 года Дело N 33-225/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего: Тельных Г.А.,
судей: Малыка В.Н., Варнавской Э.А.,
при секретаре Капыриной Л.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Наставшевой И.В. на решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Взыскать с Наставшевой И.В. в пользу ООО "Нэйва" задолженность по договору займа N N от 19.11.2013 года по состоянию на 29.07.2020 года в сумме 161583, 98 руб., из них основной долг 105611, 14 руб., проценты 55971, 84 руб..
Взыскать с Наставшевой И.В. в пользу ООО "Нэйва" проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11 % годовых с 30.07.2020 года по дату полного фактического погашения займа.
Взыскать с Наставшевой И.В. в пользу ООО "Нэйва" в счет возврата госпошлины 4431,66 руб.".
Заслушав доклад судьи Малыка В.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО "Нэйва" обратилось с иском к Наставшевой И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на те обстоятельства, что 2 марта 2020 года между АО "Анкор Банк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" и ООО "Нейва" заключен договор N N уступки прав требования (цессии), по которому истцу перешли права требования по договору займа N от 19 ноября 2013 года, заключенному между ООО "Нано-Финанс" и Наставшевой И.В.
19 ноября 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и АО "Анкор Банк" заключен договор уступки прав требования, на основании которого займодавец уступил банку свои права требования к ответчику. Согласно дополнительному соглашению между банком и ответчиком от 18 декабря 2015 года, сумма основного долга устанавливалась в размере 144362,12 руб., ответчик обязался возвратить ее в срок до 18 декабря 2018 года, предусматривалось начисление процентов по ставке 11 % годовых. Ответчик в срок свои обязательства не исполнила. 29 апреля 2020 года истец направил ответчику уведомление об уступке прав требования по договору займа. Согласно расчету фактической задолженности на 30 июля 2020 года, сумма задолженности ответчика составляет: основной долг 105611,14 руб., проценты - 55971,84 руб., а всего 161582,98 руб..
Истец просил взыскать с Наставшевой И.В. сумму задолженности в размере 161582, 98 руб., из них основной долг 105611,14 руб., проценты- 55971,84 руб.; взыскать с Наставшевой И.В. проценты, начисляемые на остаток основного долга по ставке 11% годовых с 30 июля 2020 года по дату полного фактического погашения займа; взыскать с Наставшевой И.В. расходы по оплате госпошлины в сумме 4431,66 руб..
Представитель истца ООО "Нэйва" в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.
Ответчик Наставшева И.В. в судебном заседании иск не признала, пояснив, что 19 ноября 2013 года она заключала договор займа NN с ООО "Нано-Финанс", однако 23 января 2014 года она оплатила займодавцу всю сумму долга, что подтверждается справкой и квитанциями об оплате. О том, что правопреемником ООО "Нано-Финанс" являлся АО "Анкор Банк", она не знала. Просила применить последствия пропуска срока исковой давности. Она обратилась в правоохранительные органы с заявлением о совершении в отношении нее мошеннических действий.
Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена.
В апелляционной жалобе ответчик Наставшева И.В. просит отменить решение суда, ссылаясь на существенные нарушения судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном обьеме.
В силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Выслушав ответчика Наставшеву И.В. и ее представителя по ордеру адвоката Трошина В.В., поддержавших жалобу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить кредитору полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором (п. 1). Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2).
Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Судом установлено и подтверждается материалам дела, что 19 ноября 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и ответчиком Наставшевой И.В. заключен договор потребительского займа N N на сумму 80 000 рублей сроком 75 недель (л.д. 7-8).
Согласно раздела 1 указанного Договора, размер еженедельных выплат определяется в соответствии с Графиком платежей. Заемщик обязалась возвращать сумму займа и уплачивать проценты за пользование им путем внесения ежемесячных платежей в порядке и сроки, установленные графиком платежей (л.д. 7 - оборот).
Во исполнение условий договора денежные средства были перечислены банком заемщику, что подтверждается заявлением на перевод денежных средств (л.д. 8 - оборот) и не оспаривалось ответчицей.
19 ноября 2013 года между ООО "Нано-Финанс" и ОАО "Анкор Банк Сбережений" заключен договор уступки права требования N N, в соответствии с которым ОАО "Анкор Банк Сбережений" передано право требования по договору займа от 19 ноября 2013 года, заключенному с Наставшевой И.В., в полном объеме, за исключением требования по уплате неустойки (пени) (л.д. 9-12).
Согласно реестру передаваемых прав требования, являющемуся приложением к Договору уступки прав требования от 19 ноября 2013 года, ОАО "Анкор Банк Сбережений" приняло права (требования) по договору займа от 19 ноября 2013 года на общую сумму 172750 рублей, их которых сумма основного долга - 80 000 рублей, проценты до конца срока договора - 92750 рублей (л.д. 11).
Однако данных о том, что Наставшева И.В. была уведомлена о переходе прав кредитора по данному кредитному договору к ОАО "Анкор Банк Сбережений" истец суду не представил.
2 марта 2020 года между АО "Анкор Банк Сбережений" и ООО "Нэйва" заключен договор уступки права требования N N, в соответствии с которым ООО "Нэйва" передано право требования по договору займа N N от 19 ноября 2013 года, заключенному с Наставшевой И.В., на общую сумму 156790, 09 рублей (л.д. 13-15).
29 апреля 2020 года ООО "Нэйва" направило в адрес ответчицы Наставшевой И.В. уведомление о состоявшейся уступке права требования по договору займа, наличии у нее задолженности и необходимости ее погашения (л.д. 16).
В соответствии с представленным расчетом, задолженность Наставшевой И.В. по договору займа от 19 ноября 2013 года по состоянию на 29 июля 2020 года составила 161582, 98 рублей, из которых: 105611, 14 рублей - основной долг, 55971, 84 рублей - задолженность по процентам.
Разрешая требование истца о взыскании задолженности с Наставшевой И.В. по договору займа от 19 ноября 2013 года, суд первой инстанции пришел к выводом о том, что ответчица Наставшева И.В. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору и имеются основания для взыскании задолженности в указанном размере. При этом судом первой инстанции отвергнуты доводы ответчицы Наставшевой И.В. об оплате ею кредитной задолженности через платежную систему "Элекснет" 23 января 2014 года. Суд также отверг справку ООО "Нано-Финанс" от 28.01.2014 (л.д.36) о том, что задолженность Наставшевой И.В. поданному кредитному договору по состоянию на 28.01.2014 составляет 0 рублей и не принял во внимание квитанции (кассовые чеки) платежной системы АО НКО "Элекснет" (л.д.68-73) о переводе ответчиком адрес ООО "Нано-Финанс" денежных средств.
Судебная коллегия с выводами суда об отсутствии достоверных доказательств полного погашения Наставшевой И.В. задолженности по данному договору займа 23 января 2014 года и оценкой представленных заемщиком квитанций от указанной даты согласиться не может и находит, что они ошибочны.
В соответствии с положениями ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.
Если должник получил уведомление об одном или о нескольких последующих переходах права, должник считается исполнившим обязательство надлежащему кредитору при исполнении обязательства в соответствии с уведомлением о последнем из этих переходов права.
Согласно пункту 3 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу.
Как указано выше в материалах дела отсутствуют сведения об уведомлении ответчика Наставшевой И.В. об уступке прав требования по договору N N от 19 ноября 2013 года, как со стороны первоначального кредитора ООО "Нано-Финанс" так и со стороны цессионария ОАО "Анкор Банк Сбережений".
При таких обстоятельствах должник Наставшева И.В. продолжала вносить платежи в счет погашения кредита первоначальному кредитору ООО "Нано-Финанс".
Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения апелляционной жалобы направлен запрос в АО НКО "Элекснет" о поступлении оплаты в счет погашения задолженности Наставшевой И.В..
Из ответа на запрос суда и приложенной справки следует, что в период с 14 января 2014 года по 23 января 2014 года от Наставшевой И.В. поступило семь денежных переводов в адрес ООО "Нано-Финанс" на сумму 89000 руб. В свою очередь АО НКО "Элекснет" платежными поручениями N N от 17.01.2014 и N N от 28.01.2014 перечислило денежные средства Наставшевой И.В. в размере 89000 рублей в адрес ООО "Нано-Финанс".
Согласно выписке по кредитному договору, представленной ООО "Нэйва" по запросу суда апелляционной инстанции, в период с 19 ноября 2013 года по 24 января 2014 года ответчицей Наставшевой И.В. в счет уплаты процентов по кредитному договору N N от 19 ноября 2013 года внесено 21610 рублей.
При таких обстоятельствах доводы ответчицы Наставшевой И.В. о погашении ее задолженности по данному кредитному договору в полном объеме, заслуживают внимания, а ее апелляционная жалоба подлежит удовлетворению.
Ссылка суда на то обстоятельство, что согласно дополнительному соглашению от 18 декабря 2015 года к договору займа N N от 19 ноября 2013 года, ответчица Наставшева И.В. обязалась возвратить АО "Анкор Банк Сбережений" сумму задолженности по договору займа N N от 19 ноября 2013 года 192568, 47 рублей, из которых: 144362, 12 рублей - сумма основного долга, 48206, 35 рублей - сумма неоплаченных процентов, под 11 процентов годовых сроком 3 года (л.д. 12 - оборот), несостоятельна.
Ответчик Наставшева И.В. суду пояснила, что в г. Казань для подписания такого дополнительного соглашения не выезжала, подпись под соглашением стоит не её. Кроме того, соглашение составлено уже после погашения должником всей суммы кредита. Поэтому очевидно, что оснований для проверки подлинности подписи должника Наставшевой И.В. в дополнительном соглашении не имеется.
При изложенных обстоятельствах предусмотренных законом оснований для взыскания с ответчицы Наставшевой И.В. в пользу истца денежных средств, преданных ответчице по кредитному договору, у суда первой инстанции не имелось, вследствие чего постановленное судом решение подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Грязинского городского суда Липецкой области от 18 ноября 2020 года оставить отменить и постановить новое решение об отказе ООО "Нэйва" в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Наставшевой И.В. о взыскании денежных средств.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий:
Судьи
5
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
