Дата принятия: 24 марта 2021г.
Номер документа: 33-225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 марта 2021 года Дело N 33-225/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Баюры Л.Н.,
судей Адаркина И.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Вечтомовой Т.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Косаревой Г.В. к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) о перерасчете страховой пенсии по старости, установлении размера пенсии и выплате недополученной пенсии
по апелляционной жалобе Косаревой Г.В.
на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Баюры Л.Н., выслушав объяснения представителя истца Герасимовой М.И., участвовавшей в судебном заседании в режиме видеоконференц-связи и поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Косарева Г.В. обратилась в суд с исковым заявлением к государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Магадане Магаданской области (межрайонному) (далее - ГУ УПФР в г. Магадане, пенсионный орган) о перерасчете страховой пенсии по старости, установлении размера пенсии и выплате недополученной пенсии.
В обоснование заявленных требований указала, что является получателем страховой пенсии по старости с 29 апреля 2005 года, на момент назначения размер ее пенсии составлял 3 905 руб. 13 коп., в том числе фиксированный базовый размер страховой части трудовой пенсии по старости (ФБР) 2 040 руб. 00 коп. с учетом надбавки за одного иждивенца, которая выплачивалась до 26 декабря 2017 года.
С размером пенсии, установленной 29 апреля 2005 года, истец согласилась, однако не согласна с размером начисленной с учетом индексации пенсии с 1 февраля 2015 года в размере 17 833 руб. 11 коп.
Полагала, что размер пенсии по состоянию на 1 января 2010 года рассчитан пенсионным органом неверно и должен составлять 11 861 руб. 72 коп., поскольку страховая часть пенсии на 1 января 2010 года составляла 5 328 руб. 62 коп., фиксированный базовый размер пенсии по состоянию на указанную дату с учетом районного коэффициента 1,7 составлял 6 533 руб. 10 коп.
Приводя в исковом заявлении расчет индексации страховой части пенсии до 1 марта 2013 года, отмечала, что до перерасчета пенсии должна была получать пенсию в размере 16 181 руб. 30 коп., а после ее перерасчета - 16 362 руб. 31 коп., с 1 февраля 2015 года пенсия истца должна составлять 20 464 руб. 31 коп., что превышает размер пенсии, рассчитанный ответчиком (17 833 руб. 11 коп.).
В этой связи утверждала, что правильно начисленная на момент назначения пенсия индексировалась ответчиком с нарушением, перерасчет пенсии произведен неверно, а пенсионное обеспечение истца не соответствует нормам пенсионного законодательства.
Настаивала, что пенсионный орган допустил нарушение пенсионного законодательства, которое привело к уменьшению размера ее пенсионного обеспечения, гарантированного Конституцией Российской Федерации, в связи с чем просила суд обязать ГУ УПФР в г. Магадане произвести индексацию назначенной пенсии в соответствии с коэффициентами, определенными Правительством Российской Федерации, с 1 января 2010 года в размере 11 861 руб. 72 коп., с 1 марта 2013 года в размере 16 362 руб. 31 руб., выплатить недополученную пенсию с 1 января 2010 года.
Решением Магаданского городского суда от 23 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, Косарева Г.В. подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене решения суда и принятии нового об удовлетворении заявленных требований в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.
Ссылаясь на положения статьи 30.1 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", выражает несогласие с определенной судом величиной суммарного коэффициента индексации, который равен 2,2493, указывая, что индексация расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии по старости, производится за весь период начиная с 1 января 2002 года до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии.
В этой связи приводит свой расчет размера страховой части трудовой пенсии по старости и полагает, что при применении судом первой инстанции суммарного коэффициента индексации равного 2,2493 пенсионный капитал за период с 1 января 2002 года по 29 апреля 2005 года не был индексирован, что не соответствует требованиям пункта 11 статьи 30 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173 "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".
Утверждает, что суд не принял во внимание доказательства, подтверждающие неправильность произведенного ответчиком расчета увеличения пенсии за счет страховых взносов, и факт неизменения размера страховой части пенсии после уточнения суммы страховых взносов.
Со ссылкой на разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации, данные им в постановлении от 10 июля 2007 года N 9-П, обращает внимание, что с 1 марта 2007 года размер страховой части пенсии истца составил бы 2 418 руб. 67 коп., поскольку уточненная в июне 2008 года сумма страховых взносов была равна 12 903 руб. 70 коп.
Считает, что судом при определении величины индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) равной 146, 266 была допущена ошибка, отмечая, что после уточнения страховых взносов общий индивидуальный пенсионный коэффициент составил бы 151, 915.
Настаивает на необоснованности вывода суда о том, что индексация страховой пенсии истца произведена ответчиком в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик полагает решение суда законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.
Истец, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, Косарева Г.В. с 29 апреля 2005 года является получателем страховой пенсии по старости в соответствии с подпунктом 6 пункта 1 статьи 28 Федерального закона от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации (далее - Закон о трудовых пенсиях в Российской Федерации).
Размер пенсии на дату ее назначения составил 3 905 руб. 13 коп., в том числе фиксированный базовый размер 2 040 руб. 00 коп. с учетом одного иждивенца.
При этом размер страховой пенсии истца определен пенсионным органом с учетом имеющегося календарного стажа, выработанного до 1 января 2002 года (21 год 7 месяцев 15 дней), и соотношения заработков в размере 1,7, то есть 0,56 (0,55 стажевый коэффициент за 20 лет требуемого стажа + 0,01 за сверх отработанный год) х 1,7 (размер соотношения заработков) х 1671 (среднемесячная зарплата по стране, установленная Правительством Российской Федерации на 1 октября 2001 года) - 450 руб. 00 коп. (базовая часть пенсии на 1 января 2002 года) = 1 140 руб. 79 коп.
Пенсионный капитал определен на 1 января 2002 года исходя из следующего: 1 140 руб. 79 коп. х 162 (количество месяцев ожидаемого периода выплаты трудовой пенсии) = 184 807 руб. 98 коп., на дату назначения пенсии истцу с учетом коэффициента индексации расчетный пенсионный капитал составил 302 151 руб. 19 коп., страховые взносы на индивидуальном лицевом счете истца после 1 января 2002 года и до выхода на пенсию составили 0 руб. 00 коп.
Размер пенсии на дату ее назначения истцом не оспаривается.
28 февраля 2007 года истец обратилась в пенсионный орган с заявлением N 2-246 о перерасчете пенсии в соответствии с пунктом 3 статьи 17 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации, с 1 марта 2007 года ей произведен перерасчет пенсии исходя из суммы уплаченных страховых взносов - 9 734 руб. 92 коп., размер пенсии составил 4 745 руб. 31 коп., в том числе страховая часть 2 399 руб. 11 коп. (л.д. 69,72-73).
В июне 2008 года истцу произведен перерасчет пенсии согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П исходя из суммы начисленных страховых взносов - 12 903 руб. 70 коп., вместо 9 734 руб. 92 коп.
С 1 января 2010 года к расчетному размеру страховой части трудовой пенсии по старости в соответствии с частью 1 статьи 30.1 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации применена валоризация (повышение на 10% плюс на 1% за каждый год работы до 1 января 1991 года - всего 17%), вследствие чего пенсионный капитал на дату назначения пенсии увеличился на 27%, то есть 184 807 руб. 98 коп. (пенсионный капитал на 1 января 2002 года) х 27% = 49 898 руб. 15 коп. Соответственно, размер пенсии с учетом валоризации составил 11 314 руб. 77 коп., в том числе страховая часть - 5 507 руб. 57 коп., из расчета: 81 580 руб. 82 коп.: 162 (ожидаемый период выплат на 2005 год) х 2,2493 (суммарный индекс увеличения пенсии на 1 января 2010 года).
В июле 2014 года в соответствии с решением Верховного Суда Российской Федерации от 5 марта 2013 года N АКПИ 13-3 "О признании частично недействующим со дня его вступления в силу абзаца второго подпункта "н" пункта 52 Инструкции о порядке ведения индивидуального (персонифицированного) учета сведений о застрахованных лицах, утвержденной приказом Минздравсоцразвития России от 14 декабря 2009 года N 987н", истцу произведен перерасчет размера пенсии с 1 августа 2011 года, и размер пенсии с 1 января 2010 года определен с учетом включения в расчетный пенсионный капитал за 1 полугодие 2010 года суммы начисленных страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии без применения процентных пунктов тарифа страховых взносов на страховую часть трудовой пенсии.
На основании заявления Косаревой Г.В. с 1 марта 2013 года ей произведен перерасчет размера пенсии с учетом страховых периодов, то есть ухода за ребенком до полутора лет, который составил 14 020 руб. 71 коп.
Кроме того, составные части пенсии истца индексировались на коэффициенты, установленные Правительством Российской Федерации.
Истец выражает несогласие с расчетами ответчика, полагая, что пенсионным органом при исчислении размера пенсии не проиндексирован пенсионный капитал с 1 января 2002 года до даты назначения пенсии, что не соответствует пункту 11 статьи 30 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации, Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", исследовав юридически значимые обстоятельства и дав оценку представленным доказательствам в их совокупности, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Косаревой Г.В. о перерасчете страховой пенсии по старости, установлении размера пенсии с 1 января 2010 года в размере 11 861 руб. 72 коп., с 1 марта 2013 года в размере 16 362 руб. 31 коп. и выплате недополученной пенсии с 1 января 2010 года.
При этом суд исходил из того, что расчет пенсии истцу произведен пенсионным органом в соответствии положениями Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации, а представленный истцом расчет пенсии ошибочен.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они подробно мотивированы, основаны на нормах материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при расчете валоризации суд применил неверный суммарный коэффициент индексаций и дополнительных увеличений страховой части трудовой пенсии равным 2,2493... вместо 3,67841255, основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) индексация расчетного пенсионного капитала осуществляется в порядке, установленном для индексации страховой части трудовой пенсии согласно Закону о трудовых пенсиях в Российской Федерации".
В пункте 11 статьи 30 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации закреплено, что индексация расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии по старости, размера трудовой пенсии по инвалидности и трудовой пенсии по случаю потери кормильца производится применительно к порядку, предусмотренному пунктом 6 статьи 17 данного Федерального закона, за весь период начиная с 1 января 2002 года до дня, с которого назначается указанная часть трудовой пенсии.
Согласно пункту 6 статьи 17 указанного Федерального закона коэффициент индексации размера страховой части трудовой пенсии по старости определяется Правительством Российской Федерации исходя из уровня роста цен за соответствующий период.
При этом в пункте 24 статьи 14 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации закреплено, что в случае установления трудовой пенсии по старости, в состав которой входят страховая часть и (или) накопительная часть указанной пенсии, средства, отраженные в общей части индивидуального лицевого счета и (или) специальной части индивидуального лицевого счета и учтенные при назначении этой пенсии, не принимаются во внимание при индексации расчетного пенсионного капитала, предусмотренной пунктом 11 статьи 30 названного Федерального закона.
Из материалов дела следует, что истцу при назначении пенсии 29 апреля 2005 года была произведена оценка пенсионных прав путем их конвертации (преобразования) в расчетный пенсионный капитал, то есть был рассчитан пенсионный капитал, заработанный до 1 января 2002 года, и проведена его индексация с применением соответствующих индексов увеличения: 1, 065 (с 1 февраля 2002 года по постановлению Правительства Российской Федерации от 24 января 2002 года N 42), 1,09 (с 1 августа 2002 года по постановлению Правительства Российской Федерации от 18 июля 2002 года N 535), 1,126 (с 1 марта 2003 года по постановлению Правительства Российской Федерации от 13 марта 2003 года N 152), 1,08 (с 1 августа 2003 года по постановлению Правительства Российской Федерации от 16 июля 2003 года N 428), 1,09 (с 1 апреля 2004 года по постановлению Правительства Российской Федерации от 15 марта 2004 года N 142), 1,0628 (с 1 августа 2004 года по постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июля 2004 года N 363).
Так, на 1 января 2002 года пенсионный капитал истца определен в сумме 184 807 руб. 98 коп., с учетом приведенных выше коэффициентов индексаций расчетный пенсионный капитал на 29 апреля 2005 года составил 302 151 руб. 19 коп., что соответствует пункту 11 статьи 30 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации.
Таким образом, с учетом того, что за период с 1 января 2002 года по 29 апреля 2005 года (дата назначения пенсии) пенсионным органом была произведена индексация расчетного пенсионного капитала, необходимого для определения страховой части трудовой пенсии по старости, то указанный период вопреки доводам истца не принимается во внимание при последующей индексации расчетного пенсионного капитала, предусмотренной пунктом 11 статьи 30 Закона о трудовых пенсиях в Российской Федерации.
При таких обстоятельствах суд обоснованно при расчете валоризации по состоянию на 1 января 2010 года применил суммарный коэффициент индексаций и дополнительных увеличений страховой части трудовой пенсии равным 2,2493..., при этом отклонив расчет истца, где применялся суммарный коэффициент индексаций равный 3,67841255.
Доводы жалобы о том, что при перерасчете размера пенсии по заявлению истца от 28 февраля 2007 года ответчик не применил положения постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П, в соответствии с которыми при расчете размера пенсии должны учитываться не только уплаченные, но и начисленные страховые взносы в Пенсионный Фонд Российской Федерации, зафиксированные на индивидуальном лицевом счете застрахованного лица за период работы после 1 января 2002 года до даты выхода на пенсию, нельзя признать состоятельными, поскольку данное постановление применялось с 10 июля 2007 года, а не с 1 марта 2007 года, как на то указано в жалобе.
Как следует из материалов дела, перерасчет размера пенсии истца в соответствии с постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 10 июля 2007 года N 9-П произведен ответчиком в июне 2008 года (период перерасчета с июля 2007 года).
Приведенный в апелляционный жалобе расчет индивидуального пенсионного коэффициента (ИПК) судебная коллегия признает ошибочным, поскольку истец в расчете неверно указала период дожития - вместо 162 указан 228, в связи с чем доводы апелляционной жалобы в данной части судебная коллегия не принимает во внимание.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, однако не опровергают их, в связи с чем они не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения.
Поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, не установлено, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьи 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 23 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Косаревой Г.В. - без удовлетворения.
Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в кассационном порядке в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
