Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 30 марта 2021 года №33-225/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 марта 2021 года Дело N 33-225/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Басангова И.В.
при секретаре Пичко С.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Демиденко Галины Александровны к Очировой Светлане Санхимовне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда
по частной жалобе ответчика Очировой С.С. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2021 г. о возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Заслушав доклад председательствующего судьи Басангова И.В. об обстоятельствах дела, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Демиденко Г.А. обратилась в суд с иском к Очировой С.С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 г., исковые требования Демиденко Г.А. удовлетворены частично.
30 декабря 2020 г. Демиденко Г.А. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований в сумме 31500 руб.
В судебном заседании истец Демиденко Г.А., ее представитель Бодгаев Д.Б. заявленные требования поддержали.
Ответчик Очирова С.С., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, не явилась, её представитель Эрдниева З.Г. требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя признала частично.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2021 г., с учетом определения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 марта 2021 г. об исправлении описки, с Очировой С.С. в пользу Демиденко Г.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 31500 руб.
В частной жалобе ответчик Очирова С.С. просила судебное постановление изменить, взыскать расходы на представителя в размере 15359 руб. 50 коп., сославшись на то, что при определении суммы данных расходов суд не учел требования закона о пропорциональном их возмещении, поскольку вступившим в силу решением суда исковые требования Демиденко Г.А. удовлетворены частично, в иске о взыскании компенсации морального вреда отказано. В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате услуг представителя подлежали присуждению пропорционально удовлетворенным требованиям истца.
В возражении на частную жалобу истец Демиденко Г.А. просила определение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
Согласно статье 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого определения суда.
Как следует из материалов дела, решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 8 октября 2020 г., исковые требования Демиденко Г.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены частично. В удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. отказано.
15 мая 2020 г. между истцом Демиденко Г.А. и ее представителем - адвокатом Бодгаевым Д.Б. заключен договор об оказании юридических услуг, во исполнение которого последний подготовил исковое заявление о взыскании с ответчика Очировой С.С. неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, компенсации морального вреда, представлял интересы истца в судебных заседаниях суда первой инстанции; по результатам рассмотрения данного гражданского дела исковые требования Демиденко Г.А. судом были удовлетворены частично.
9 сентября 2020 г. истец Демиденко Г.А. заключила с представителем Бодгаевым Д.Б. договор об оказании юридической помощи при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика в судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия, по результатам рассмотрения решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а жалоба ответчика - без удовлетворения.
Согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам: N "..." от 13 июля 2020 г. истец внесла в Калмыцкую республиканскую коллегию адвокатов денежные средства в размере 20000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции; N "..." от 12 октября 2020 г. - 15000 руб. в счет оплаты услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, всего - 35000 руб.
Разрешая требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, руководствуясь положениями части первой статьи 98, части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, установив факт несения Демиденко Г.А. указанных расходов в сумме 35000 руб., учитывая объем оказанных представителем услуг, продолжительность рассмотрения дела, требования разумности и справедливости, признал за истцом право на возмещение судебных расходов в размере 31500 руб.
С данным выводом суда следует согласиться, исходя из следующего.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (часть первая статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, помимо прочего относятся расходы на оплату услуг представителей (абзац пятый статьи 94 названного кодекса).
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть первая).
Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть вторая).
В соответствии с частью первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Вывод суда первой инстанции о том, что расходы на оплату услуг представителя понесены истцом в связи с рассмотрением дела, являются необходимыми, оправданными, ответчиком не оспаривается.
В частной жалобе отмечается, что суд, присуждая судебные расходы в размере 31500 руб., не учел, что в иске Демиденко Г.А. о взыскании с Очировой С.С. компенсации морального вреда в размере 250000 руб. было отказано, в связи с чем расходы на оплату услуг представителя подлежали взысканию пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15359 руб. 50 коп.
Между тем по смыслу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98,102,103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Из материалов дела следует, что истцом было заявлено о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 51005 руб. 98 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7008 руб., 79 коп., компенсации морального вреда в размере 250000 руб.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 августа 2020 г. исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с Очировой С.С. в пользу Демиденко Г.А. неосновательное обогащение в размере 46005 руб. 98 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6396 руб., 61 коп. В удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 250000 руб. отказано.
Таким образом, по настоящему делу процессуальные нормы о пропорциональном распределении судебных издержек при разрешении требований Демиденко Г.А. о компенсации морального вреда не подлежали применению.
Судом установлено, что истец понесла расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб. Поскольку требования имущественного характера удовлетворены частично, истец просила взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 31500 руб., пропорциональной размеру удовлетворенных ее имущественных требований (заявлено 59706 руб. 60 коп., удовлетворено - 52402 руб. 59 коп.).
Присужденные судом расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере соответствует правилам о пропорциональном распределении судебных расходов.
В силу изложенного доводы, содержащиеся в частной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 3 февраля 2021 г. оставить без изменения.
Председательствующий И.В. Басангов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка