Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 17 февраля 2021 года №33-225/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 февраля 2021 года Дело N 33-225/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Лесновой И.С.,
судей Ганченковой В.А., Штанова С.В.,
при секретаре Мирской Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 17 февраля 2021 г. в г. Саранске гражданское дело по иску Елаева И.А., Елаева А.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Елаева И.А., Елаева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2020 г.
Заслушав доклад судьи Ганченковой В.А., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
Елаев И.А. и Елаев А.И. обратились в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда.
В обоснование требований указано, что при рассмотрении 30 сентября 2020 г. жалобы Е.К.И. на постановление Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 17 июля 2020 г. по делу об административном правонарушении N 5-1375/2020, предусмотренном частью 1 статьи 20.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по которому в качестве защитников участвовали Елаев И.А. и Елаев А.И., судья Верховного Суда Республики Мордовия Бажанов А.О. попустительствовал грубейшему нарушению права истцов тем, что часть судебного заседания с момента оглашения решения суда секретарь судебного заседания находилась без средств индивидуальной защиты, в частности, без защитной маски, и судьёй это не пресекалось. Тем самым они были поставлены под угрозу заражения новой коронавирусной инфекцией (COVID-2019). Вышеуказанное дело рассматривалось без защитной маски 30 сентября 2020 г. с 17 часов 00 минут до 18 часов 30 минут в зале судебного заседания N 5.
По данному факту истцами 2 октября 2020 г. направлено обращение в Квалификационную коллегию судей Республики Мордовия о привлечении судьи к дисциплинарной ответственности, а также председателю Следственного комитета Российской Федерации о возбуждении уголовного дела и привлечении виновных к ответственности. До настоящего времени информацией о рассмотрении обращений истцы не располагают.
Незаконными действиями судьи истцам причинён моральный вред, выражающийся в чувстве унижения, досады, дискриминации, они пережили сильное эмоциональное страдание и чувство угрозы жизни и здоровью, тревоги и собственной неполноценности, огромное разочарование, чувство беспомощности и несправедливости ввиду безразличия, которое власти продемонстрировали в их деле, отказавшись провести эффективное расследование по заявлению и жалобе. Моральный вред истцы оценивают по 5 000 000 рублей каждый, исходя из нарушенного права, а также унижающего достоинство обращения.
Исходя из публикаций в средствах массовой информации, в Российской Федерации имеется реальная угроза распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-2019), о чём свидетельствуют статистика прироста числа новых случаев заражения. На такую же опасность ссылается и администрация городского округа Саранск в ответе от 2 октября 2020 г. по вопросу проведения пикета около здания Верховного Суда Республики Мордовия. Соответственно, угроза заражения и наступления в связи с этим необратимых последствий, воспринималась истцами реально.
В уточнение заявленных требований просили суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации компенсацию морального вреда в размере по 2 500 000 рублей с каждого из ответчиков в пользу каждого истца, расходы по оплате государственной пошлины (т. 1, л.д. 1-5, 142-147, 168-171).
Определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 8 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечён Верховный Суд Республики Мордовия, в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судьи Верховного Суда Республики Мордовия Бажанова А.О., отказано (т. 1, л.д. 19-20).
Протокольным определением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 5 ноября 2020 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечён Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации (т. 1, л.д. 150).
Решением Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия 19 ноября 2020 г. в удовлетворении иска Елаева И.А., Елаева А.И. отказано.
Не согласившись с указанным решением, истцы принесли на него апелляционную жалобу, в которой просят решение отменить, принять по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Заявлен отвод от рассмотрения апелляционной жалобы всем судьям Верховного Суда Республики Мордовия (т. 1, л.д. 213-231).
В подготовительной части заседания суда апелляционной инстанции судебной коллегией поставлен на обсуждение сторон вопрос о направлении дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации по причине того, что Верховный Суд Республики Мордовия по настоящему делу привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.
Истцы Елаев И.А., Елаев А.И., представитель ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, Верховного Суда Республики Мордовия в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, и отложить разбирательство дела суд не просили. При этом от представителя ответчика Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации Алексеевой О.В. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя указанного лица.
При таких обстоятельствах и на основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.
Прокурор Умнова Е.А., представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Республике Мордовия Назарова Н.В. не возражали относительно направления дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о его передаче на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
Никто не может быть лишён права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьёй, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации).
Сформулированное в статье 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод право на справедливое рассмотрение дела беспристрастным судом относится к общепризнанным нормам правам.
Согласно позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении ЕСПЧ от 3 февраля 2011 г. "Дело "Игорь Кабанов (Igor Kabanov) против Российской Федерации" (жалоба N 8921/05) требование беспристрастности, содержащееся в пункте 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, имеет два аспекта. Во-первых, суд должен быть субъективно беспристрастен, то есть ни один член суда не должен иметь личной предвзятости или предубеждения. Личная беспристрастность предполагается, пока не получено данных о противоположном. Во-вторых, суд должен быть беспристрастным с объективной точки зрения, то есть обеспечивать достаточные гарантии, исключающие всякое законное сомнение в этом отношении (пункт 37).
Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений части 1 статьи 46, статей 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (определения от 17 июля 2007 г. N 566-О-О, от 18 декабря 2007 г. N 888-О-О, от 15 июля 2008 г. N 465-О-О, от 19 ноября 2015 г. N 2602-О и др.).
Учитывая, что в демократическом обществе участники судебного разбирательства должны испытывать доверие к суду, которое может быть поставлено под сомнение только на основе достоверных и обоснованных доказательств, свидетельствующих об обратном, законодатель установил в статьях 16, 17 и 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации механизм отвода судьи, а в пункте 3 статьи 16 указанного кодекса предусмотрел, что судья не может участвовать в рассмотрении гражданского дела и подлежит отводу, если имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его объективности и беспристрастности. Соответственно, беспристрастность судей, рассматривающих гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.
Таким образом, суды должны беспристрастно оценивать юридические факты. Суд может быть признан беспристрастным, если обеспечивает достаточные гарантии, исключающие любые законные сомнения в его объективности. Члены суда как лица, принявшие спор к рассмотрению в объективном порядке и не имеющие личной заинтересованности в исходе разбирательства, должны внушать доверие участникам процесса и всему обществу. Непредвзятость членов суда должна быть видимой, явной, исключать какие-либо сомнения в их беспристрастности. Для обеспечения рассмотрения дела беспристрастным судом не требуется, чтобы отводы были заявлены каждому из судей конкретного суда и все отводы были удовлетворены. Достаточно в рамках критерия объективности определить, имеются ли факты и обстоятельства, которые могут вызвать сомнения в беспристрастности судей.
Согласно пункту 3 части 1 статьи 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья не может рассматривать дело и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, вызывающие сомнение в его объективности и беспристрастности.
В силу статьи 19 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований для отвода, указанных в статьях 16 - 18 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья обязан заявить самоотвод.
В соответствии с частью 4 статьи 21 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если после удовлетворения заявлений об отводах либо по иным причинам невозможно образовать новый состав суда для рассмотрения данного дела, дело должно быть передано в другой суд в порядке, предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд передаёт дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если после отвода одного или нескольких судей либо по другим причинам замена судей или рассмотрение дела в данном суде становятся невозможными. Передача дела в этом случае осуществляется вышестоящим судом. Передача дел, подлежащих рассмотрению в верховном суде республики, краевом, областном суде, суде города федерального значения, суде автономной области или суде автономного округа, осуществляется кассационным судом общей юрисдикции. Передача дел, подлежащих рассмотрению в апелляционном суде общей юрисдикции и кассационном суде общей юрисдикции, осуществляется Верховным Судом Российской Федерации.
Судебной коллегией установлено, что Верховный Суд Республики Мордовия привлечён к участию в настоящем деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы Елаева И.А., Елаева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2020 г. по существу в апелляционном порядке в Верховном Суде Республики Мордовия с соблюдением правил подсудности невозможно по объективным причинам, поскольку названное обстоятельство может вызвать сомнение в независимости и беспристрастности суда апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах имеются основания для принятия самоотвода судей Верховного Суда Республики Мордовия.
В целях обеспечения достаточных гарантий, исключающих всякое сомнение в объективности и беспристрастности судей Верховного Суда Республики Мордовия, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости направления данного гражданского дела в Первый кассационный суд общей юрисдикции для решения вопроса об изменении подсудности.
Руководствуясь пунктом 4 части 2 статьи 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
принять самоотвод судей Верховного Суда Республики Мордовия от рассмотрения гражданского дела по иску Елаева И.А., Елаева А.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Елаева И.А., Елаева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2020 г.
Гражданское дело по иску Елаева И.А., Елаева А.И. к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации, Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации, о взыскании за счёт казны Российской Федерации компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Елаева И.А., Елаева А.И. на решение Ленинского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 19 ноября 2020 г. направить в Первый кассационный суд общей юрисдикции для разрешения вопроса о передаче дела на рассмотрение суда апелляционной инстанции другого субъекта Российской Федерации.
Председательствующий И.С. Леснова
Судьи В.А. Ганченкова
С.В. Штанов
Мотивированное определение составлено 17 февраля 2021 г.
Судья Верховного Суда
Республики Мордовия В.А. Ганченкова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка