Дата принятия: 19 января 2021г.
Номер документа: 33-225/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 января 2021 года Дело N 33-225/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Беляк А.С.,
судей Абрамовой И.В., Коровиной Е.В.,
при секретаре судебного заседания Алексанян А.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляк А.С.
дело по апелляционной жалобе Солнцева Р.А.
на решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 августа 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Мащенкова В.П. к Солнцеву Р.А. удовлетворить.
Взыскать с Солнцева Р.А. в пользу Мащенкова В.П. задолженность по договору займа от 20 ноября 2019 г. в размере 1850000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 17450 рублей, а всего 1867450 (миллион восемьсот шестьдесят семь тысяч четыреста пятьдесят) рублей".
Судебная коллегия
установила:
Мащенков В.П. обратился в суд с иском к Солнцеву Р.А. о взыскании задолженности по договору займа.
Требования мотивированы тем, что 20 ноября 2019 года ответчик взял у него в долг денежные средства в сумме 1850 000 рублей, о чем составлена расписка. Срок возврата в расписке не указан, однако деньги ответчик брал на полгода.
10 июня 2020 года в адрес ответчика было направлено требование о возврате денежных средств. До настоящего времени денежные средства истцу не возвращены.
На основании изложенного, истец просил взыскать с Солнцева Р.А. долг по договору займа в размере 1850 000 рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец Мащенков В.П. не явился, просил рассмотреть дело без его участия.
Представитель истца Григорьев В.Н. в судебном исковые требования поддержал в полном объеме. Дополнительно пояснил, что почтовое отправление, в котором ответчику было направлено требование о возврате займа, возвращено в адрес истца с отметкой "истек хранения".
Ответчик Солнцев Р.А. в судебном заседании против иска не возражал, факт наличия задолженности и ее размер не оспаривал. Пояснил, что срок возврата долга оговорен не был, никаких требований о возврате денежных средств он не получал.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе Солнцева Р.А. поставлен вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов жалобы указано, что в расписке не указан срок возврата денежных средств, следовательно, суд должен был установить, прошел срок возврата денежных средств или нет. Судом не установлено, была ли ответчиком получена претензия с требованием о возврате денежных средств. Установление факта получения ответчиком претензии и установление срока возврата денежных средств могло бы повлиять на решение суда. Судом не учтены доводы ответчика о том, что требование Мащенкова В.П. получено не было. Апеллянт полагает, что в данном случае срок возврата долга не наступил, следовательно, суд должен был отказать в иске в полном объеме.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части. Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов жалобы ввиду отсутствия оснований для проверки законности решения суда первой инстанции в полном объеме, выслушав пояснения представителя Мащенкова В.П. по доверенности Григорьева В.Н., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного по делу решения.
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Согласно п. 2 ст. 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Судом первой инстанции установлено, что 20 ноября 2019 года между Мащенковым В.П. и Солнцевым Р.А. был заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1850000 года. Срок возврата займа договором не определен.
Данное обстоятельство подтверждается подлинником расписки, представленным стороной истца (л.д. 28).
10 июня 2020 года истец направил посредством почтового отправления в адрес ответчика ценное письмо с требованием о возврате суммы долга, что подтверждается кассовым чеком (квитанцией об отправке) и описью вложения (л.д. 9-11).
Доказательств, подтверждающих возврат долга, суду не представлено.
В судебном заседании стороной ответчика были подтверждены как факт заключения договора займа, так и наличие неисполненного им обязательства в заявленном истцом размере.
Установив вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, правильно применив нормы закона, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о взыскании с Солнцева Р.А. в пользу Мащенкова В.П. денежных средств в размере 1850 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, считает его соответствующим нормам действующего законодательства и основанным на собранных по делу доказательствах, которым в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы, приведенные выше, правильность выводов суда не опровергают и о незаконности решения суда не свидетельствуют, в связи с чем не могут служить основаниями к его отмене.
Довод жалобы о том, что требование о возврате долга заемщиком получено не было, в связи с чем срок возврата долга не наступил, не принимается во внимание.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Согласно п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.
В силу п. 67 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.
Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).
Как видно из материалов дела, истцом представлены доказательства направления 10 июня 2020 года в адрес ответчика по месту его регистрации, указанному в договоре займа (расписке), требования о возврате долга.
Согласно пояснениям представителя истца, почтовая корреспонденция была возвращена истцу в связи с истечением срока хранения.
Учитывая данные обстоятельства, а также принимая во внимание вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, требование о возврате долга считается полученным ответчиком.
Иных доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Твери от 10 августа 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Солнцева Р.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
