Дата принятия: 26 июля 2021г.
Номер документа: 33-22520/2021
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2021 года Дело N 33-22520/2021
<данные изъяты> <данные изъяты>
Судья по гражданским делам Московского областного суда Колесник Н.А.,
при помощнике судьи Новиковой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> частную жалобу САО "ВСК" на определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о возврате искового заявления,
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратился в суд к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг Писаревскому Е.Л., Степаняну Г. С. с иском об отмене решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.
Суд постановилопределение о возвращении искового заявления, как поданное с нарушением правил подсудности, об отмене которого просит САО "ВСК" по доводам частной жалобы, считая его неправильным.
Согласно ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, суд приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
В силу ст. 47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.Согласно ст. 28 ГПК РФ, иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.
Как следует из материалов дела, при подаче искового заявления адрес места жительства (пребывания) Степаняна Г.С. истцом указан не был. Как следует из документов, приложенных к исковому заявлению, адрес места жительства (пребывания) потребителя финансовых услуг - Степаняна Г.С. указан: <данные изъяты>, тер. ДНТ Сосновый бор, <данные изъяты>. Также по указанному адресу истец направлял ответ на претензию Степаняна Г.С.
Возвращая исковое заявление САО "ВСК", суд первой инстанции исходил из того, что со стороны истца не представлено доказательств тому, что фактически ответчик проживает по адресу относящейся к подсудности Одинцовского городского суда <данные изъяты>.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и считает определение законным, обоснованным.
При вынесении судом обжалуемого определения нарушения или неправильного применения норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судья
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу представителя САО "ВСК" - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
