Дата принятия: 13 мая 2020г.
Номер документа: 33-225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 мая 2020 года Дело N 33-225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаервой Ю.Г.,
судей Коневой О.А., Мудрой Н.Г.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" на решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.12.2019, которым постановлено:
Исковые требования автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" к Довгалеву В. И. о признании материально ответственным лицом, возмещении материального ущерба, причиненного работником, оставить без удовлетворения.
Взыскать с автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 3051 рубля 98 копеек.
Отменить принятые по делу меры по обеспечению иска в виде ареста принадлежащего Довгалеву В. И. движимого имущества, в том числе денежных средств в кредитных организациях.
Заслушав доклад судьи Золотаревой Ю.Г., пояснения представителей ответчиков автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" Трухачевой О.В., Трухачева А.П., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Автономная некоммерческая организация профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" (далее - АНО "Автошкола "Багира") обратилась в суд с иском к Довгалеву В.И. о возмещении материального ущерба, причиненного работником, признании материально ответственным лицом. Требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу решением суда от 13.03.2019 удовлетворены исковые требования прокурора в интересах Довгалева В.И. к АНО "Автошкола "Багира" об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда. АНО "Автошкола "Багира" проведена проверка по факту присвоения Довгалевым В.И. денежных средств. По результатам проверки выявлен факт перерасхода мастером производного обучения Довгалевым В.И. вверенных денежных средств, а также факт приписок и несданных денежных средств от оказания услуг. В соответствии с должностной инструкцией мастер производственного обучения является материально ответственным лицом, так как осуществляет продажу образовательных услуг.
После уточнения и дополнения заявленных требований окончательно просило признать Довгалева В.И. материально ответственным лицом и взыскать с него материальный ущерб в размере 359 558 рублей 20 копеек, из которых 157 700 рублей - несданные в автошколу денежные средства за дополнительное вождение, 55 560 рублей - полученные в качестве оплаты в результате приписок в путевых листах, 119 858 рублей 20 копеек - денежные средства на приобретение ГСМ, которые не нашли своего подтверждения использования по назначению, 26 600 рублей - присвоенные денежные средства, не подтверждённые документами.
В судебном заседании представитель истца Трухачева О.В. поддержала заявленные требования. Пояснила, что Довгалев В.И. оказывал образовательные, дополнительные платные услуги, за которые получал денежные средства и не сдавал их в кассу автошколы. В путевые листы ответчик вписывал фамилии лиц, которые не обучались в автошколе, а также тех, кто уже закончил обучение, тем самым увеличивал количество отработанных часов. Путевые листы Довгалев В.И. надлежащим образом не оформлял, своевременно не сдавал, что делало невозможным контроль за оказанием им платных услуг. Средний расход топлива у Довгалева В.И. превышал установленный заводом-изготовителем расход топлива более чем в 2 раза. Ответчик присваивал денежные средства, выдаваемые на приобретение топлива.
Представитель истца Трухачев А.П. исковые требования поддержал в полном объеме. Дал пояснения, аналогичные пояснениям Трухачевой О.В.
Ответчик Довгалев В.И. с исковыми требованиями не согласился. Суду пояснил, что с должностной инструкцией, нормами расхода топлива истец его не знакомил. Графики вождения с проставленными печатями автошколы ему не предоставлялись. Он работал по графикам, в которых часто происходили замены одних кандидатов в водители на другие. Графики вождения он получал в автошколе. Лиц, которые не обучались в автошколе, он обучал практическому вождению, получая устные распоряжения Трухачева А.П. Самостоятельно решений об обучении вождению он не принимал. Путевые листы и чеки на бензин он сдавал в автошколу примерно раз в неделю.
Представитель ответчика Сивоконь Т.Б. с исковыми требованиями не согласилась.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней АНО "Автошкола "Багира" просило об его отмене, вынесении нового решения.
Указало, что заявление истца о признании ответчика материально ответственным лицом основано на решении Смидовичского районного суда от 13.03.2019 об установлении факта трудовых отношений с Довгалевым В.И. Трудовыми обязанностями мастера производственного обучения предусмотрено наличие полной материальной ответственности вверенного ему имущества. Отсутствие заключенного с ответчиком договора о полной материальной ответственности не исключает возможность его привлечения к ограниченной материальной ответственности.
Судом не принят во внимание тот факт, что Довгалев В.И. работал у истца на автомобилях, арендуемых автошколой у собственника Трухачевой О.В. Денежные средства на приобретение ГСМ получал от физического лица Трухачева А.П., который неоднократно в устном порядке доводил нормы расхода топлива до ответчика. Ссылки ответчика на неисправность автомобиля не нашли своего подтверждения. Суд первой инстанции не установил обстоятельства для привлечения Трухачевой О.В. и Трухачева А.П. к участию в деле в качестве третьих лиц. В решении суда не дана оценка действиям ответчика относительно приписок часов работы с целью завышения суммы денежного вознаграждения.
Выводы суда о том, что ответчик не знал, когда обучаемые лица переводились в разряд платных, необоснован, так как у обучающихся имелись индивидуальные книжки с датами начала и окончания обучения, в которые Довгалев В.И. лично вносил записи. Кроме того, вывод суда о том, что плата за обучение должна вноситься исключительно в кассу автошколы, несостоятелен, поскольку соглашение об оплате услуг между лицом, намеренным пройти обучение, и мастером производственного обучения могло заключаться и в устной форме.
Вывод суда о том, что денежные средства, полученные от обучения Шумиловой, Довгалев В.И. передавал Михееву, несостоятелен, так как Шумилова обучалась в автошколе после того, как Михеев прекратил в ней свою трудовую деятельность.
Решение суда в части норм расхода топлива основано на распоряжении Минтранса России от 14.03.2008 со ссылками на дополнительные повышающие коэффициенты. Однако суд не дал оценку нормам расхода топлива малолитражным автомобилям в пределах 14-22 литра бензина на 100 км пробега, не установил километраж пробега автомобиля на автодроме и при движении по поселку, позволяющие применить данные нормы.
В суд апелляционной инстанции ответчик Довгалев В.И. не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в телефонограмме просил рассмотреть дело без его участия.
Представители истца АНО "Автошкола "Багира" Трухачева О.В., Трухачев А.П. требования и доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержали.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, дополнений к ней, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судебная коллегия пришла к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Смидовичского районного суда ЕАО от 13.03.2019, вступившим в законную силу 04.09.2019, установлен факт трудовых отношений между Довгалевым В.И. и АНО "Автошкола "Багира" в должности инструктора по вождению в период с 19.05.2014 по 22.10.2018.
После прекращения с Довгалевым В.И. трудовых отношений АНО "Автошкола "Багира" 20.09.2019 составлен акт проверки комиссией в составе генерального директора Трухачевой О.В., преподавателя Былковой Т.Ю., Трухачева А.П. - мастера производственного обучения. Согласно названному акту проведённой проверкой установлено, что на полученные денежные средства Довгалев В.И. приобретал бензин для заправки автомобиля HyundaiSolaris, однако суточный километраж не соответствовал нормам расхода топлива для вышеуказанного автомобиля, превышая его более чем в два раза. В период с 01.09.2016 по 22.10.2018 Довгалевым В.И. получено на приобретение ГСМ 250 203 рублей, что соответствует 6 147,88 литров бензина марки "А-92" при общем пробеге автомобиля 43578 км. Перерасход денежных средств в сумме 127 179 рублей 92 копейки пробегом автомобиля не подтверждён.
25.09.2019 АНО "Автошкола "Багира" составлен акт проверки, из которого следует, что с 01.01.2018 по 22.10.2018 по вине Довгалева В.И. истцу причинён ущерб на сумму 174 620 рублей, так как им в кассу автошколы не сдавались полученные от оказания услуг по обучению вождению денежные средства, лицами, проходившими обучение, оплата в кассу автошколы также не производилась.
Материалами дела подтверждается, что к участию в данных проверках ответчик привлечён не был, объяснения по указанным фактам от него не отбиралось.
В настоящем исковом заявлении АНО "Автошкола "Багира" просит признать Довгалева В.И. материально ответственным лицом, взыскать с него перерасход денежных средств на приобретение ГСМ в размере 119 698,20 рублей за период с 01.09.2016 по 22.10.2018, 55 560 рублей - незаконно полученных в качестве зарплаты ввиду необоснованной приписки дополнительных часов, 24 600 рублей - присвоенных денежных средств, переданных ему на приобретение ГСМ и не подтверждённых документально, 157 700 рублей - недополученных истцом доходов, ввиду уклонения ответчика от сдачи полученной от курсантов оплаты за обучение вождению в кассу автошколы.
Выслушав пояснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд первой инстанции не нашёл оснований для удовлетворения настоящего иска, указав, что признание работника материально ответственным лицом после прекращения трудовых отношений при отсутствии надлежащего договора о полной материальной ответственности и законных оснований для его заключения нормами Трудового кодекса Российской Федерации не предусмотрено. Суд первой инстанции пришёл к выводу, что истцом не представлено доказательств с достоверностью подтверждающих факт причинения ответчиком прямого действительного ущерба на заявленную сумму в результате его виновного противоправного поведения.
Судебная коллегия согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения и обстоятельствам настоящего дела.
Согласно части 1 статьи 232 Трудового кодекса Российской Федерации сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 Трудового кодекса Российской Федерации. В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.
Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.
Работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат (часть 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).
За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).
Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).
Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.
Статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации в качестве основания для возложения на работников полной материальной ответственности за недостачу вверенных им товарно-материальных ценностей предусмотрено наличие заключенных между этими работниками и их работодателями письменных договоров о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности.
В силу части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" разъяснено, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действий или бездействия) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.
Бремя доказывания наличия совокупности названных выше обстоятельств, дающих основания для привлечения работника к материальной ответственности, законом возложено на работодателя.
До принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником работодатель обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.
Судом первой инстанции обоснованно со ссылкой на распоряжение Минтранса России от 14.03.2008 N АМ-23-р "О введении в действие методических рекомендаций "Нормы расхода топлив и смазочных материалов на автомобильном транспорте" сделан вывод об отсутствии надлежащих доказательств, подтверждающих, что ответчиком Довгалевым В.И. допущен перерасход ГСМ.
Материалами дела подтверждается, что при расчёте размера ущерба истец исходил из норм расхода топлива, установленного заводом изготовителем. Между тем в соответствии с названным распоряжением нормы расхода топлива устанавливаются по месту эксплуатации транспортного средства на основе базовой или транспортной нормы с использованием поправочных коэффициентов (надбавок), учитывающих местные условия эксплуатации. Нормы расхода топлива повышаются, в частности, при следующих условиях: работа автотранспорта в зимнее время года в зависимости от климатических районов страны - от 5% до 20%; при учебной езде на дорогах общего пользования - до 20%; при учебной езде на специально отведенных учебных площадках, при маневрировании на пониженных скоростях, при частых остановках и движении задним ходом - до 40%.
В свою очередь ответчиком нормы расхода топлива установлены не были, до Довгалева В.И. при исполнении им трудовых обязанностей они не доводились.
Кроме того, в АНО "Автошкола "Багира" за инструкторами по вождению конкретное транспортное средство не закреплялось, акты приёма-передачи автомобилей от одного инструктора другому с указанием остатка топлива не составлялись.
Требование о взыскании с Довгалева В.И. 24 600 рублей, по доводам истца переданных ему для приобретения ГСМ и не подтверждённых документально, суд первой инстанции верно со ссылкой на пункт 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У признал необоснованным.
Так, в соответствии с часть 1 статьи 7 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учёте" на работодателе лежит обязанность ведения бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета.
Согласно пункту 6.3 названного Указания Банка России для выдачи наличных денег работнику под отчет на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату. Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами. Проверка авансового отчета главным бухгалтером или бухгалтером (при их отсутствии - руководителем), его утверждение руководителем и окончательный расчет по авансовому отчету осуществляются в срок, установленный руководителем.
Между тем, выдача ответчику Довгалеву В.И. под отчёт денежных средств на приобретение топлива для учебных автомобилей надлежащим образом работодателем не оформлялась, отчёт по переданным денежным средствам не истребовался. Из представленных истцом документов невозможно достоверно установить, в каком количестве Довгалеву В.И. передавались денежные средства на приобретение ГСМ и сколько действительно им передано работодателю чеков в подтверждение его приобретения. В свою очередь анализ представленных истцом путевых листов Довгалева В.И. и чеков АЗС не подтверждает заявленный истцом в указанной части ущерб на сумму 24 600 рублей.
Доводы стороны истца о причинении Довгалевым В.И. ущерба работодателю в связи с несдачей денежных средств, поступивших к нему в качестве оплаты от курсантов в кассу автошколы, также не нашли своего подтверждения в материалах настоящего дела.
Согласно пункту 3.30 устава АНО "Автошкола "Багира" оплата обучения состоит из оплаты за теорию предметов и оплаты за практическое вождение. Плата за обучение вносится на расчётный счёт автошколы или в кассу автошколы до начала занятий в соответствии с прейскурантом.
Вменение работодателем Довгалеву В.И. при исполнении трудового договора обязанности принимать деньги от курсантов материалами дела не подтверждается.
Проверкой работодателя конкретные факты получения ответчиком от курсантов денежных средств не установлены и не подтверждены.
Ссылка стороны истца на положение об обучении в автошколе "Багира", утверждённое генеральным директором от 08.10.2014, согласно которому между мастером производственного обучения и кандидатом в водители заключается дополнительное соглашение об оплате, является несостоятельной, так как данный раздел названного положения распространяется на мастеров производственного обучения, привлечённых автошколой для оказания услуг возмездного характера, в то время как Довгалев В.И. исполнял свои обязанности, как установлено решением суда, вступившим в законную силу, по трудовому договору.
Суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что надлежащими доказательствами осуществления Довгалевым В.И. приписок часов практических занятий с целью получения необоснованного вознаграждения на сумму 55 560 рублей, не подтверждено.
При этом, вопреки позиции истца по настоящему делу, на нём, а не на ответчике, в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать, что указанные часы вписаны Довгалевым В.И. необоснованно, без фактического оказания курсантам услуг по вождению. Подобных доказательств истцом представлено не было.
Принимая во внимание, что материалами дела факт причинения Довгалевым В.И. работодателю материального ущерба не подтверждён, у суда первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в размере среднего заработка.
Принимая во внимание характер спорных трудовых отношений между работником Довгалевым В.И. и работодателем АНО "Автошкола "Багира", у суда первой инстанции отсутствовали основания для привлечения к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, физических лиц Трухачевой О.В. (собственника автомобилей) и Трухачева А.П. (денежными средствами которого пользовался ответчик).
При таких обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения настоящей апелляционной жалобы и отмены оспариваемого судебного постановления.
Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Смидовичского районного суда ЕАО от 23.12.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу автономной некоммерческой организации профессионального и дополнительного профессионального образования водителей транспортных средств "Автошкола "Багира" - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи О.А. Конева
Н.Г. Мудрая
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
