Дата принятия: 10 марта 2020г.
Номер документа: 33-225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 марта 2020 года Дело N 33-225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Русаковой О.С.,
при секретаре Шевчук В.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Петросяна А.А. на решение Великолукского районного суда Псковской области от 30 мая 2019 года, которым постановлено:
иск САО "ВСК" к Петросяну А.А. удовлетворить.
Взыскать с Петросяна А.А. в пользу САО "ВСК" в порядке регресса 125000 рублей в возмещение ущерба.
Взыскать с Петросяна А.А. в пользу САО "ВСК" расходы по оплате государственной пошлины в размере 3700 рублей.
Выслушав доклад судьи Овчинникова А.Г., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
САО "ВСК" обратилось в суд с исковым заявлением к Петросяну А.А. о взыскании в порядке регресса ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В обоснование иска указано, что 15 июля 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "<данные изъяты>", под управлением Петросяна Г.А., который, не имея права на управление транспортным средством, совершил наезд на пешехода Б. Г.И. В результате ДТП пешеходу причинен тяжкий вред здоровью. Постановлением Великолукского городского суда от 04 октября 2017 года Петросян Г.А. был освобожден от уголовной ответственности и к нему применены принудительные меры воспитательного воздействия. Собственником автомобиля является Петросян А.А., гражданская ответственность которого была застрахована в САО "ВСК".
Б. Г.И. обратилась в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с причинением вреда её здоровью. Сумма выплаченного страхового возмещения составила 125000 рублей.
Истец полагает, что указанная сумма подлежит взысканию с Петросяна А.А. как с собственника транспортного средства.
Ответчик Петросян А.А. в судебное заседание не явился.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Петросян А.А., со ссылками на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.
В обоснование доводов указывает, что не должен нести гражданскую ответственность по выплате в порядке регресса причиненного истцу ущерба, поскольку спорное транспортное средство на момент ДТП выбыло из его владения. Также ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при рассмотрении дела, выразившиеся в ненадлежащем его извещении.
Судебная коллегия, обсудив довод жалобы Петросяна А.А. о ненадлежащем извещении, перешла к рассмотрению данного гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, установленным ч. 5 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, о чем принято соответствующее определение 11 февраля 2020 года.
Изучив, материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является незаконным по существу, так как при его вынесении неправильно определены обстоятельства, имеющих значение для дела (подп. 1 пункта 1 ст. 330 ГПК РФ).
В данном случае судом применена ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, согласно которой возмещение вреда возлагается на лицо, являющееся владельцем источника повышенной опасности.
Возлагая обязанность по возмещению ущерба на Петросяна А.А. как на владельца источника повышенной опасности, суд полагал, что он допустил противоправное изъятие сыном автомобиля, должен был знать об отсутствие у него водительского удостоверения.
Вместе с тем из материалов дела следует, что 15 июля 2017 года у дома <****> произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором Петросян Г.А., управляя автомобилем "<данные изъяты>", совершил наезд на пешехода Б. Г. И., причинив её тяжкий вред здоровью.
Собственником названного транспортного средства является Петросян А.А., гражданская ответственность которого по договору ОСАГО была застрахована в САО "ВСК".
Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения. Сумма выплаты составила 125000 рублей.
Поскольку на момент ДТП Петросян Г.А. в силу несовершеннолетнего возраста не имел права управления транспортным средством, не был включен в полис ОСАГО в число лиц, допущенных к управлению ТС, руководствуясь п. "в" ч. 1 ст. 14 ФЗ "Об ОСАГО", истец обратился в суд с требованием о возмещении ущерба в порядке регресса. В качестве ответчика указал Петросяна А.А. - отца причинителя вреда и собственника транспортного средства "<данные изъяты>".
В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.
На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно п. "в" ч. 1 ст. 14 ФЗ от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не имело права на управление транспортным средством, при использовании которого им был причинен вред.
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия от 15 июля 2017 года подтверждаются вступившим в законную силу постановлением Великолукского городского суда от 04 октября 2017 года об освобождении Петросяна А.А. от уголовной ответственности и применении к нему мер воспитательного воздействия. Из этого судебного акта известно, что непосредственным причинителем вреда является не Петросян А.А., а его сын Петросян Г.А.
На момент подачи настоящего иска Петросян А.А. достиг совершеннолетия, соответственно, в силу ст. 21 ГК РФ он самостоятельно может осуществлять свои права и обязанности.
Таким образом, иск предъявлен и рассмотрен в отношении ненадлежащего ответчика.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене с постановлением нового об отказе в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь п. 2 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Великолукского районного суда от 30 мая 2019 года отменить, постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований САО "ВСК" к Петросяну Аркадику Азатовичу о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса - отказать.
Председательствующий: А.Г. Овчинников
Судьи: О.С. Русакова
В.А. Мурин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
