Дата принятия: 06 февраля 2020г.
Номер документа: 33-225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2020 года Дело N 33-225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Волковой О.В.,
судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,
при секретаре Сафиулиной Э.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе М. на решение
Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований М. к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" о взыскании расходов по оплате услуг аварийного комиссара, неустойки, компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, услуг эксперта, штрафа, судебных расходов, отказать.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу "РЕСО-Гарантия" (далее - СПАО "РЕСО-Гарантия"), в котором просил взыскать с ответчика сумму утраты товарной стоимости в размере 23172 руб. 50 коп., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб., неустойку в размере 29100 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы по оплате услуг эксперта 10000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8000 рублей, нотариальные расходы 1500 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 27 февраля 2019 года в 8 часов 10 минут по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, около д. 20 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля истца HYUNDAI SANTA FE, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком и автомобилем Ниссан Альмера, с государственным регистрационным знаком под управлением Г. Виновником ДТП является водитель Г., ответственность которого застрахована акционерным обществом "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") по договору обязательной гражданской ответственности владельцев транспортных средств. М. обратился к ответчику, с которым у него заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности, с заявлением о страховой выплате по прямому возмещению убытков. Истцу выплачено страховое возмещение в размере 46600 руб. В выплате сумм понесенных истцом расходов на услуги аварийного комиссара, утраты товарной стоимости (далее - УТС) ответчиком было отказано. По заказу истца обществом с ограниченной ответственностью "Приволжская оценочная компания" (далее - ООО "Приволжская оценочная компания") проведена экспертиза, из заключения которой следует, что УТС автомобиля истца составила 23172 руб. 50 коп. За услуги оценщика истец оплатил 10000 руб. В связи с отказом страховой компании выплатить УТС, сумму расходов по оплате услуг аварийного комиссара и услуг по оценке истец обратился в суд.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования. В обоснование доводов жалобы указано, что УТС относится к реальному ущербу в связи с чем её размер подлежит выплате по договору страхования. Понесенные истцом расходы на оплату услуг аварийного комиссара обусловлены наступлением страхового случая, в связи с чем также подлежали взысканию с ответчика.
В возражении на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит обжалуемое решение оставить без изменения.
Выслушав объяснения представителя СПАО "РЕСО-Гарантия" Х., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля
2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, М. является собственником автомобиля HYUNDAI SANTA FE, 2016 года выпуска, с государственным регистрационным знаком .
27 февраля 2019 года в 8 часов 10 минут по адресу г. Йошкар-Ола, ул. Суворова, около д. 20 произошло ДТП с участием автомобиля истца HYUNDAI SANTA FE с государственным регистрационным знаком и автомобилем П. Ниссан Альмера, с государственным регистрационным знаком , под управлением Г. Согласно извещению о ДТП Г. признает, что ДТП произошло по его вине.
Гражданская ответственность Г. застрахована в
АО "АльфаСтрахование", М. - в СПАО "РЕСО-Гарантия".
5 марта 2019 года М. обратился в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о страховом возмещении, 7 мая 2019 года ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 46600 руб.
Для определения размера УТС истец обратился к ООО "Приволжская оценочная компания", согласно заключению которого от 3 июня 2019 года величина УТС автомобиля истца составила
23172 руб. 50 коп., за услуги по оценке М. оплатил 10000 руб.
4 июня 2019 года истец направил в СПАО "РЕСО-Гарантия" претензию с требованием осуществить выплату УТС в размере
23172 руб. 50 коп., расходы на составление экспертного заключения в размере 10000 руб., расходы на оплату услуг аварийного комиссара в размере 6000 руб.
СПАО "РЕСО-Гарантия" письмом от 7 июня 2019 года в удовлетворении претензии отказало.
Решением главного финансового уполномоченного от 5 сентября 2019 года в удовлетворении требований М. к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании УТС, расходов на услуги эксперта, расходов на аварийного комиссара отказано.
Разрешая заявленные требования, оценив по правилам статьи 67
ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение экспертиз, установив, что ответчиком обязательства по договору страхования выполнены в полном объеме, УТС автомобиля истца не подлежит расчету, поскольку ранее автомобиль имел аварийное повреждение и подвергался ремонту, доказательства нуждаемости потерпевшего в услугах аварийного комиссара, истцом не представлены, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, так как они соответствует установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании на основании представленных сторонами доказательств.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверяя выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, судебная коллегия приходит к следующему.
Из содержания статьи 12 Закона об ОСАГО следует, что возмещению подлежат расходы потерпевшего, обусловленные наступлением страхового случая, а также необходимые для реализации права на получение страхового возмещения.
Закон об ОСАГО и Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (Приложение N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств") не содержат оснований, обязывающих участников ДТП привлекать аварийного комиссара для составления извещения о ДТП.
В разъяснениях, содержащихся в пункте 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58
"О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение; стоимость работ по восстановлению дорожного знака, ограждения; расходы по доставке ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).
В пункте 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года) вывод о правомерности взыскания расходов на оплату услуг аварийного комиссара также следует из оценки обусловленности данных расходов наступлением страхового случая и их необходимостью для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения.
В силу приведенных выше норм и разъяснений, а также требований статьи 56 ГПК РФ на истце, заявившем требование о взыскании расходов на оплату услуг аварийного комиссара, лежала обязанность представить доказательства, подтверждающие факт оказания услуг аварийным комиссаром, которые безусловно необходимы для получения страхового возмещения.
Из заключенного между М. и индивидуальным предпринимателем К. договора от 27 февраля 2019 года на оказание услуг аварийного комиссара и акту выполненных работ следует, что аварийный комиссар осуществил выезд на место ДТП 27 февраля 2019 года с участием автомобилей NISSAN ALMERA, с государственным регистрационным знаком , HYUNDAI SANTA FE, c государственным регистрационным знаком , произвел фотографирование картины места ДТП, оказал содействие в составлении извещения о ДТП, консультирование участников ДТП о дальнейших действиях, правах и обязанностях, вытекающих из заключенных ими договоров страхования.
При этом извещение о ДТП составлено и подписано водителями М. и Г. сведений об ИП К. не содержит. Каких-либо доказательств того, что заключение договора с
ИП К. способствовало реализации права истца на получение страхового возмещения, в деле не имеется.
Извещение о ДТП направлено в адрес ответчика представителем истца Перминовым Н.В., при этом сведений о его связи с ИП К. в материалах дела не имеется.
Анализ предмета договора на оказание услуг аварийного комиссара не позволяет определить необходимость несения истцом таких расходов для получения страхового возмещения, а представленные документы не позволяют установить факт реального оказания данных услуг.
Учитывая, что доказательств взаимосвязи расходов по оплате услуг аварийного комиссара с реализацией права на получение страхового возмещения материалы дела не содержат, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на аварийного комиссара является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о взыскании УТС аналогичны изложенным в исковом заявлении, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и, по изложенным в решении мотивам, обоснованно отклонены судом первой инстанции как несостоятельные.
Из дела видно, что по инициативе финансового уполномоченного проведена экспертиза, в соответствии с заключением которой, УТС автомобиля не подлежит расчету, так как автомобиль ранее имел аварийные повреждения и подвергался восстановительному ремонту.
Доводы жалобы не содержат новых обстоятельств, которые не были рассмотрены судом первой инстанции или опровергали бы выводы суда. Решение принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий О.В. Волкова
Судьи Н.Г. Лоскутова
А.А. Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
