Дата принятия: 23 января 2020г.
Номер документа: 33-225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2020 года Дело N 33-225/2020
23 января 2020 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Котихиной А.В.,
при секретаре Русановой М.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Ж. на определение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2019 года,
установила:
Ж. обратился в суд с иском к ФГУП "Промсервис" ФСИН России о взыскании компенсации морального вреда.
Определением судьи Боровичского районного суда Новгородской области от 18 ноября 2019 года исковое заявление Ж. оставлено без движения. Ж. предложено в срок до 02 декабря 2019 года устранить недостатки: указать в исковом заявлении адрес регистрации.
Определением судьи от 05 декабря 2019 года исковое заявление возвращено Ж. по основаниям ст.136 ГПК РФ ввиду неустранения недостатков, изложенных в определении от 18 ноября 2019 года.
В частной жалобе Ж. выражает несогласие с определением суда от 05 декабря 2019 года и просит его отменить, указывая, что местом его жительства является место отбывания наказания - ФКУ ЛИУ-3 УФСИН России по Новгородской области, адрес которого указан в заявлении.
В силу статьи 333 ГПК РФ, частная жалоба рассматривается по правилам, установленным главой 39 ГПК РФ, без извещения участвующих в деле лиц.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
При подаче в суд исковое заявление по своей форме и содержанию должно отвечать требованиям ст.131 ГПК РФ и иметь приложения, указанные в ст.132 ГПК РФ.
В частности, в исковом заявлении должно быть указано наименование истца и его место жительства.
Согласно ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в ст.131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.
В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.
Возвращая исковое заявление Ж., суд исходил из того, что последним в установленный срок не были устранены недостатки, указанные в определении суда об оставлении искового заявления без движения, а именно, не указано место своей регистрации.
С указанным выводом судебная коллегия соглашается.
Так, в соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" под местом жительства гражданина понимается жилой дом, квартира, комната, жилое помещение специализированного жилищного фонда либо иное жилое помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору найма специализированного жилого помещения либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.
Местом пребывания гражданина признается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или другое подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо не являющееся местом жительства гражданина Российской Федерации жилое помещение, в которых он проживает временно.
Таким образом, исправительное учреждение, в котором гражданин отбывает наказание в виде лишения свободы, не является местом его жительства. Применительно к положениям вышеприведенного Закона исправительные учреждения являются местом временно пребывания граждан независимо от периода такого пребывания.
Доводы Ж. о применении к спорным правоотношениям норм об альтернативной подсудности отклоняются судебной коллегией как не имеющие правового значения, поскольку возможность обращения потребителя в суд по месту своего пребывания не исключает обязанность указания места жительства в соответствии с положениями ст.131 ГПК РФ.
Учитывая, что в установленный срок Ж. не были устранены недостатки, указанные в определении об оставлении искового заявления без движения, судья обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для возвращения иска.
На основании изложенного судебная коллегия считает, что определение судьи является законным и не подлежит отмене по доводам частной жалобы.
Руководствуясь ст.ст.333-335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Боровичского районного суда Новгородской области от 05 декабря 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий Котихина А.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
