Определение Верховного Суда Республики Хакасия от 04 февраля 2020 года №33-225/2020

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 февраля 2020 года Дело N 33-225/2020
Верховный Суд Республики Хакасия в составе судьи Музалевского В.А.,
при секретаре-помощнике судьи Щербаковой О.П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истца Белянкина Е.А. - Таран М.О. на определение Саяногорского городского суда от 3 декабря 2019 г. о назначении экспертизы в части возложения обязанности по оплате экспертизы,
УСТАНОВИЛ:
Белянкин Е.А. обратился в суд с иском к ООО "<данные изъяты>" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, уплаченных за товар, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор купли-продажи, по которому истцом приобретен автомобиль <данные изъяты> стоимостью <данные изъяты> руб. ДД.ММ.ГГГГ у официального дилера "<данные изъяты>" проведен технический осмотр приобретенного транспортного средства. Поскольку пробег, указанный официальным дилером имел значительное расхождение с пробегом, указанным в договоре купли-продажи, в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения. Полагая, что действиями ответчика нарушены его права как потребителя, просил расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ответчика уплаченные за автомобиль денежные средства в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф.
В судебном заседании представитель истца Таран М.О. иск поддержала, заявила ходатайство о назначении судебной экспертизы.
Ответчик в судебное заседание не явился.
Суд постановилопределение, которым назначил судебную экспертизу, проведение которой поручил ООО <данные изъяты>, расходы по проведению экспертизы возложил на истца.
С указанным определением в части возложения на истца обязанности по оплате экспертизы не согласна представитель истца Таран М.О. В частной жалобе, ссылаясь на положения п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", просит возложить расходы по проведению экспертизы на ответчика, ссылаясь при этом на положения п. 5 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей".
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ (ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В определении о назначении экспертизы суд указывает и наименование стороны, которая производит оплату экспертизы (ч.1 ст. 80 ГПК РФ).
Согласно части 1 статьи 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Как следует из материалов дела, в судебном заседании 3 декабря 2019 г. представителем истца Таран М.О. заявлено ходатайство о назначении экспертизы.
Разрешая ходатайство стороны истца, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями статьи 79 ГПК РФ, пришел к выводу о назначении судебной экспертизы, проведение которой поручил ООО <данные изъяты>, оплату расходов по ее проведению возложил на истца Белянкина Е.А.
Судебная коллегия находит выводы суда в части возложения оплаты экспертизы на истца верными, поскольку они основаны на правильном применении положений процессуального закона.
Доводы частной жалобы о том, что в силу пункта 5 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязанность по оплате экспертизы должна быть возложена на ответчика, являются несостоятельными, поскольку положения указанной статьи регламентируют правоотношения между потребителем и продавцом товара ненадлежащего качества при разрешении спора в досудебном порядке и не подлежит применению при разрешении судом вопроса о назначении по делу судебной экспертизы.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что расходы по проведению экспертизы, впоследствии при разрешении спора по существу могут быть распределены между сторонами в порядке статьи 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Саяногорского городского суда от 3 декабря 2019 г. по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу представителя ответчика Таран М.О. - без удовлетворения.
Судья В.А. Музалевский


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка