Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва от 11 февраля 2020 года №33-225/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТЫВА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 февраля 2020 года Дело N 33-225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:
председательствующего Соскал О.М.,
судей Баутдинова М.Т., Ойдуп У.М.,
при секретаре Сарыг-Донгак С.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ойдуп У.М. гражданское дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сцепуро С.В. к Белоусову С.А. о возмещении ущерба по апелляционной жалобе представителя ответчика на решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2019 года,
УСТАНОВИЛА:
Индивидуальный предприниматель Сцепуро С.В. обратился в суд с вышеуказанным иском к Белоусову С.А., ссылаясь на то, что он на основании договора аренды пользуется нежилыми помещениями **, где обустроил магазин бытовой техники. 30 декабря 2018 года в соседнем помещении данного здания произошел пожар, что подтверждается письмом от 18 марта 2019 года и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 января 2019 года. В результате пожара и его тушения соседним помещениям был причинен ущерб. Его магазину причинены убытки в результате потери товарного вида бытовой техники, находящейся на реализации в магазине. Согласно заключению экспертизы ООО "Независимая экспертиза" от 12 февраля 2019 года размер убытков составил 421 346,60 руб. За проведение экспертизы им было оплачено 20 000 руб. Им направлялась ответчику претензия о добровольном возмещении ущерба, которое последним исполнена не была. Просил суд взыскать с ответчика Белоусова С.А. в счет возмещения ущерба по ремонту внутренней отделки помещения в размере 407 783,70 руб., убытков в результате потери товарного вида бытовой техники в размере 421 346,60 руб., судебных расходов в размере 20 000 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 11 491 руб.
Решением Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2019 года исковое заявление удовлетворено, постановлено взыскать с Белоусова С.А. в пользу Сцепуро С.В. в счет возмещения ущерба - 407 783,70 руб., в счет возмещения убытков - 421 346,60 руб., в счет оплаты стоимости эксперта - 20 000 руб. и государственной пошлины - 11 491 руб.
В апелляционной жалобе представителя ответчика В. содержится просьба об отмене решения суда со ссылкой на нарушение норм материального и процессуального права. Указывается, что суд обосновал свои выводы на недопустимом доказательстве, а именно на инвентарной ведомости и описи товаров от 30 декабря 2018 года, при составлении которых ответчик не присутствовал, подписи в них не ставил. Также указывает на несоответствие в количестве единиц товара, указанных в инвентарной ведомости и заключении экспертизы. Ответчик и его представитель А. не были уведомлены истцом о дате, времени и месте проведения независимой экспертизы. Считает, что отсутствуют доказательства виновности Белоусова С.А. в пожаре, в техническом заключении от 04 июня 2019 года отсутствует информация об очаге, причине возгорания, пути его распространения, которые бы позволили установить причину пожара.
В возражении на апелляционную жалобу представитель истца Б. просила решение оставить без изменения как законное и обоснованное.
В суде апелляционной инстанции ответчик Белоусов С.А. и его представитель В. поддержали апелляционную жалобу по доводам указанным в ней и просили решение отменить.
Представитель истца Б. и истец Сцепуро С.В., извещенные надлежащим образом в суд апелляционной инстанции не явились. О причинах неявки суду не сообщил. Тем самым рассмотрение дела произведено по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), в отсутствие сторон, извещенных судом надлежащим образом.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ (далее- ГК РФ) возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии с приведенной нормой права для возложения на ответчика обязанности возместить причиненный материальный вред истцу необходимо доказать сам факт причинения материального вреда; неправомерные действия или бездействие ответчика; прямую причинную связь между указанными неправомерными действиями (бездействием) ответчика и наступившим вредом.
Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Отношения в области пожарной безопасности регулируются, в том числе Законом о пожарной безопасности, статьей 1 которого предусмотрено, что требования пожарной безопасности это специальные условия социального и (или) технического характера, установленные в целях обеспечения пожарной безопасности законодательством Российской Федерации, нормативными документами или уполномоченным государственным органом, а невыполнение или ненадлежащее выполнение требований пожарной безопасности является нарушением требований пожарной безопасности.
Ответственность за нарушение правил пожарной безопасности несут собственники имущества, лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом (ст. 38 Закона о пожарной безопасности).
По смыслу изложенного собственник имущества несет ответственность за содержание имущества, соответственно, и за соблюдение правил пожарной безопасности, следовательно, именно собственник должен проявлять должную степень заботливости и осмотрительности.
Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05 июня 2002 года N 14 "О судебной практике по делам о нарушении правил пожарной безопасности, уничтожении или повреждении имущества путем поджога либо в результате неосторожного обращения с огнем" вред, причиненный пожарами личности и имуществу гражданина либо юридического лица, подлежит возмещению по правилам, изложенным в статье 1064 ГК РФ, в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом необходимо исходить из того, что возмещению подлежит стоимость уничтоженного огнем имущества, расходы по восстановлению или исправлению поврежденного в результате пожара или при его тушении имущества, а также иные вызванные пожаром убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 616 ГК РФ арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Белоусову С.А. принадлежит на праве собственности помещение **, Сцепуро С.В. - помещение N в этом же здании, помещение N - Г., помещение N - Д.
На основании договоров аренды от 01 июля 2018 года и 01 января 2019 года Сцепуро С.В. снимает в аренду у Г. и Д. помещения **.
Согласно письму дознавателя ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам УНД и ПР ГУ МЧС России по ** Е. от 18 марта 2019 года, 30 декабря 2018 года произошел пожар в кафе-бар "**", расположенном по адресу: **. В результате пожара огнем было повреждено по всей площади изнутри помещение кафе-бара "**", закопчены по всей площади 2 и 3 этажи здания, а также находящаяся в помещениях 2 и 3 этажах мебель, также закопчен магазин бытовой техники ** по всей площади и находящаяся в торговом зале бытовая техника.
Согласно уведомлению начальника ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам Ж. от 28 января 2019 г. по пожару, произошедшему 30 декабря 2018 года в кафе-бар "**", расположенном по адресу: ** проведена проверка и принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела в соответствии с п.1 ч.1 ст.24,148 УПК РФ.
Постановлением дознавателя ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковским районам от 28 января 2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ по основаниям п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием признаков состава преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ.
Согласно техническому заключению N от 4 июня 2019 года ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы по Красноряскому краю" исследование электротехнических объектов показало, что на них имеются признаки пожароопасного режима работы электрооборудования -перегрузка.
Из протокола осмотра места происшествия от 30 декабря 2018 года следует, что объектом пожара является кафе-бар "**", где имеются следы обугливания. Следов взлома не обнаружено. В здании помимо помещения кафе-бара имеются товарный цех и магазин бытовой техники **. По всей площади магазин имеет следы закопчения, в том числе в магазине закопчена техника, которая расположена в торговом зале.
Из выводов заключения эксперта от 12 февраля 2019 года N следует, что рыночная стоимость права требования возмещения ущерба внутренней отделке помещений, расположенных по адресу: Россия, **, р.**, **, по состоянию на 30 декабря 2018 года (без учета НДС 20%), составляет 407,783, 70 руб., в том числе ремонтные работы подвесного потолка - 267 608,70 руб., уборка помещений -140 175 руб.
Из выводов заключения эксперта от 12 февраля 2019 года N рыночная стоимость убытков в результате потери товарного вида бытовой техники составляет 421 346,60 руб.
Руководствуясь положениями ст. ст. 15, 1064 ГК РФ, оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции счел установленным факт причинения ущерба истцу вследствие пожара, возникшего в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику, и в силу этого наличие оснований для возложения ответственности по возмещению истцу убытков на ответчика.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и не находит оснований для их отмены, поскольку они основаны на правильном применении закона, установленных обстоятельствах и на всесторонней оценке в совокупности и взаимной связи представленных в дело доказательств.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о недоказанности того, что ответчик является причинителем вреда и об отсутствии оснований для возложения на него ответственности за причиненный вред, при том, что в его действиях не установлено нарушения требований противопожарного режима, судебная коллегия отклоняет по следующим основаниям.
Ответчиком не оспаривается тот факт, что пожар произошёл на территории нежилого помещения, расположенного по адресу: **, и принадлежащего ему на праве собственности.
Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиком Белоусовым С.А. - причинителем вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд обоснованно взыскал с ответчика с пользу истца ущерб, причиненный в результате пожара.
Материалами дела установлена причинно-следственная связь между пожаром, возникшим в помещении ответчика 30 декабря 2018 г. и причинение вреда имуществу истца.
Утверждения ответчика о том, что задымления от пожара не было, и потому имущество истца не могло быть повреждено от пожара опровергаются ответом начальника ОНД и ПР по Шушенскому и Ермаковскому районам Ж. от 07.08.2019 г. (л.д. 36, том 2), протоколом осмотра места происшествия от 30.12.2018 г., планом-схемой места пожара от ДД.ММ.ГГГГ (где отмечено помещение истца как зона закопчения).
Кроме того судебной коллегий изучены фототаблицы, из которых ясно видны следы закопчения в помещении арендуемым истцом и на товарах бытовой техники.
Указания ответчика, что не установлена его вина в возникновении пожара, опровергаются выводами технического заключения от 4 июня 2019 ФГБУ "Судебно-экспертного учреждения Федеральной противопожарной службы по Красноряскому краю", которым установлена имеются признаки пожароопасного режима работы электрооборудования -перегрузка.
Доказательств того, что перегрузка в работе электрооборудования в его помещении произошла не по его вине, ответчиком суду не представлено.
В опровержение размера ущерба, определенного в отчете об оценке рыночной стоимости затрат на восстановление внутренней отделки помещений и убытков в результате потери товарного вида бытовой техники, доказательств в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Размер причиненного ущерба и убытков не превышает стоимости всей бытовой техники, что подтверждается заключением экспертов ООО "Независимая экспертиза".
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с размером взысканной судом суммой ущерба также необоснованные, поскольку суд первой инстанции при определении размера ущерба обоснованно принял во внимание заключения судебных экспертиз ООО "Независимая экспертиза".
Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то обстоятельство, что доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела ответчиком не представлено. Заключение экспертов полностью соответствует требованиям Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Как следует из приложенной к заключению экспертизы, экспертным учреждением предприняты меры по извещению ответчика о дате, времени и месте проведения экспертизы по известному им адресу ответчика путем направления телеграммы (т. 1 л.д. 158).
Несоответствие в количестве единиц товара, указанных в инвентарной ведомости и заключении экспертизы, вызвано неверным нумерованием товара в таблице экспертизы.
Также судебная коллегия находит необоснованными и не подтверждающимися материалами дела доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не присутствовал при инвентаризации имущества и не подписывал инвентарные ведомости.
Из имеющихся в материалах дела инвентарных ведомостей следует, что их подписывали З., И., К., проводившие непосредственную инвентаризацию, на каждой странице имеется также надпись "ознакомлен" и подпись ответчика (т. 1 л.д. 21-59).
Доводы ответчика о том, что подпись в инвентарных ведомостях не его, никакими допустимыми доказательствами не подтверждены.
Ответчик ссылался на то, что решение суда основано на доказательствах представленных истцом, что указывает на его незаконность.
Между тем, ответчик в порядке ст. 56 ГПК РФ имел возможность представления своих доказательств в обоснование доводов, чего сделано не было. Голословные утверждения о разнице в количестве поврежденного товара, отсутствии вины не могут приниматься судом. Ответчик и его представитель ходатайств об оказании судом содействия в истребовании каких-либо доказательств не заявляли.
В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании собранных по делу доказательств, оценка которых дана судом с учетом требований гражданского процессуального законодательства.
Оснований для отмены решения суда по приводимым в апелляционной жалобе доводам не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Кызылского городского суда Республики Тыва от 13 августа 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 февраля 2020 года.
Председательствующий
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка