Дата принятия: 28 января 2020г.
Номер документа: 33-225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 января 2020 года Дело N 33-225/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Вишнякова О.В.,
судей Сахалинского областного суда Доманова В.Ю., Чемис Е.В.;
при секретаре Пономаренко О.Е.,
рассмотрела гражданское дело по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Красникову Евгению Александровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины;
по апелляционной жалобе представителя ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Аверченко О.А. на решение Долинского городского суда от 27 ноября 2019 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Вишнякова О.В., судебная коллегия
установила:
30 сентября 2019 года ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" обратилось в суд с иском к Красникову Е.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины. В обосновании требований указано, что между Банком и Красниковым Е.А. заключен кредитный договор N от 3 февраля 2013г., согласно которому ответчику была выпущена карта к текущему счету N "<данные изъяты>", процентная ставка 44,9 % годовых, с лимитом 100 000 рублей.
При заключении кредитного договора ответчик был ознакомлен с условиями, в том числе с размером дополнительных расходов, порядком образования и погашения задолженности по карте, обязался их выполнять. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств, Банк 5 ноября 2016г. выставил заемщику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредиту, что ответчиком не исполнено.
По состоянию на 30 сентября 2019г. общая задолженность по договору составляет 59880.99 руб., из которых: задолженность по основному долгу 41 012 руб., комиссия 5703.58 руб., проценты - 5141.3 руб., штраф - 8024.11 руб., - которые истец просит взыскать с ответчика, а также взыскать расходы по оплате госпошлины в размере 1996.43 руб.
В судебном заседании ответчик Красников Е.А. возражал против удовлетворения исковых требований; представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" - в суд не явился.
Решением Долинского горсуда от 27 ноября 2019 г. в удовлетворении исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" отказано (пропуск срока исковой давности).
Не согласившись с указанным решением, представитель ООО "ХКФ Банк" Аверченко О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, удовлетворить исковые требования с учетом пропуска срока исковой давности в части двух минимальных платежей. Указывает, что последний платеж в счет погашения задолженности, совершен ответчиком 29 июня 2016г., срок исковой давности истцом пропущен только по двум платежам от 24 июля и 24 августа 2016г. (ежемесячные платежи в 5% от суммы задолженности). Просит суд взыскать с ответчика сумму госпошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы, в размере 3000 рублей.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в порядке статьи 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося представителя истца (ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя от 15.01.20г.)
Проверив законность и обоснованность постановленного решения, обсудив доводы жалобы, заслушав ответчика Красникова Е.А., - суд апелляционной инстанции полагает необходимым отменить обжалуемое решение по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно п.1 ст.819, ч. 1 ст.810 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со статьей 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст.196, 200, 207 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Согласно ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.17 и 24, а также 18 и 20 Постановлении Пленума ВС РФ от 29.09.15г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности", днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд. Течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу, - с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Как следует из материалов дела, 3.02.13г. между ООО "ХКФ Банк" и Красниковым Е.А. на основании заявления ответчика, заключен кредитный договор N, согласно которому ответчик просил выпустить карту к его счету N на основании Тарифов по банковскому продукту, полученных им при оформлении заявления. Указанные Тарифы по банковскому продукту с момента оформления заявления становятся неотъемлемой частью договора, на основании которого заемщику был открыт текущий счет.
В соответствии с тарифами ООО "ХКФ Банк" по банковскому продукту Карта "<данные изъяты>": лимит овердрафта установлен в 100 000 руб., процентная ставка по кредиту - 44,9 % годовых; минимальный платеж -5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода; штраф за просрочку платежа - от 500 до 2 000 руб., за просрочку требования банка о полном погашении задолженности - 500 руб. ежемесячно с момента просрочки исполнения требования. Тарифами Банка установлено, что расчетный период начинается 5 числа каждого месяца, крайний срок поступления минимального платежа на счет - 20-й день с 5 числа включительно. С условиями тарифов по банковской карте "<данные изъяты>" ответчик был ознакомлен и согласен, что подтверждается его подписью.
Согласно представленной выписке по счету, истец в день заключения договора исполнил взятые на себя обязательства, перечислив на банковский счет Красникова Е.А. 100 000 руб. в оговоренном Договором размере. Заемщик получил кредитную карту, активировал ее, получал кредитные средства, производил оплату суммы кредита и процентов. Т.о., Красников Е.А. принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными денежными средствами, комиссии и штрафы, а также обязательство вернуть заемные средства.
Согласно тарифам по банковскому продукту карта "<данные изъяты>", действующим с 9.01.14г., процентная ставка ко кредиту стала составлять 29,9 % годовых; минимальный платеж -5% от задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода; установлена ежемесячная комиссия за обслуживание лимита овердрафта -249 руб.
Как следует из представленного расчета задолженности по договору, выписки по счету ответчик исполнял свои обязательства по кредитному договору ненадлежащим образом, допускал просрочки платежей. Последний платеж в счет погашения заемных средств в размере 5 000 руб. ответчик внес 29 июня 2016г., после чего платежи прекратил. 5 ноября 2016 года банк аннулировал карту и 8 ноября 2016 года потребовал полного погашения задолженности.
По состоянию на 30 сентября 2019 года сумма задолженности по кредитному договору составляет 59880.99 руб., из которых: 41 012 руб.- сумма основного долга, 5703.58 руб.- сумма комиссий, 5141.3 руб. - сумма процентов, 8024.11 руб. - сумма штрафов.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, условия договора, положения статьи 819 ГК РФ, - требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, поскольку заемщиком нарушены обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
Из материалов дела следует, что срок возврата кредита не установлен, дата действия карты - таковым сроком не является. Рассматривая ходатайство ответчика Красникова Е.А. о применении последствий пропуска срока исковой давности на обращение с иском в суд, суд первой инстанции правомерно указал следующее.
Из содержания заявления на активацию неименной карты и ввода в действие тарифов по банковскому счету, тарифов установлено начало расчетного периода 5 число каждого месяца, начало платежного периода - 5 число каждого месяца, следующего за месяцем расчетного периода, крайний срок поступления минимального платежа на счет 20 день с 5 числа включительно; размер минимального платежа установлен - 5 % от суммы задолженности по договору, рассчитанной на последний день расчетного периода.
Таким образом, условия кредитного договора, заключенного между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Красниковым Е.А., предусматривали исполнение обязательства по частям путем внесения ежемесячного минимального платежа. Течение срока давности по требованию о взыскании задолженности по кредитному договору начинается со дня невнесения заемщиком очередного платежа и исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Поскольку по рассматриваемому договору предусмотрено исполнение заемщиком своих обязательств по частям (путем внесения ежемесячных платежей, включающих ежемесячное минимальное погашение кредита), то исковая давность подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. Предусмотренные сторонами условия кредитования не предполагают согласования между сторонами графика платежей с указанием конкретных сумм по каждому месяцу, вместе с тем они однозначно определяют обязанность заемщика осуществить возврат кредита путем периодических (ежемесячных минимальных) платежей. Следовательно такое обязательство не подпадает под категорию обязательства, срок исполнения которого не определен либо определен моментом востребования.
Согласно представленной в суд выписке по счету, последний платеж Красниковым Е.А. внесен 29 июня 2016г., следующий платеж должен был быть внесен в срок до 24 июля 2016г., следовательно, срок исковой давности в данном случае начинал течь с 25 июля 2016г.
Кроме того, 25.05.17г. ООО "ХКФ Банк" направило в судебный участок N 4 Долинского района заявление о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Красникова Е.А.; 30 мая 2017г. мировым судьей СУ N4 по делу N вынесен судебный приказ о взыскании с Красникова Е.А. задолженности по кредитному договору и судебных расходов. 19 июня 2017 года мировым судьей указанный судебный приказ отменен в связи с поступившими 16 июня 2017 года возражениями ответчика.
С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 30 сентября 2019 года, то есть за пределами срока исковой давности только по 2-м платежам и начисленным по ним процентам: от 24.07.16г. - в сумме 2316.84 руб., а также от 24.08.16г. - в сумме 2338.34 рублей.
При таком положении дела суд первой инстанции пришел к неправильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по всем заявленным Банком требованиям, поскольку с учетом периодичности платежей по спорным кредитным правоотношениям, Банком не пропущен срок исковой давности за оставшийся период.
При таком положении дела с ответчика, в соответствии с представленным Банком расчетом (не оспоренным стороной ответчика), подлежит взысканию: 36306.82 руб.- основной долг; начисленные комиссионные - 5703.58 руб., 3924.65 руб. - проценты. А также истцом начислены ответчику за указанный период штрафные санкции на сумму 8024.11 руб.
Согласно ч.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно п. 75 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.16г. N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения обязательства и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
С учетом изложенного, учитывая, что обязательства по кредитному договору заемщиком не исполняются с 2016г., принимая во внимание непринятие банком разумных мер к уменьшению убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств должником, к.л. мер по принудительному взысканию долга в судебном порядке, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер начисленных истцом штрафных санкций до 1 000 руб.
Таким образом, общий размер задолженности по кредиту, подлежащий взысканию с ответчика (с учетом штрафных санкций и уплаченной при подаче иска госпошлины), составляет 48931.48 руб. Кроме того, с ответчика в пользу Банка подлежит взысканию госпошлина в сумме 3 000 руб., уплаченных при подаче апелляционной жалобы.
В связи с изложенным и руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
определил:
решение Долинского горсуда от 27.11.19г. отменить, вынести по делу новое решение, которым взыскать с Красникова Е.А. в пользу ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" задолженность по кредитному договору в размере 48931.48 руб., а также компенсацию понесенных судебных расходов по оплате госпошлины (в апелляционной инстанции) в сумме 3 000 руб.;
в удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Красникову Е.А., - отказать.
Председательствующий Вишняков О.В.
Судьи Сахалинского областного суда Доманов В.Ю.
Чемис Е.В.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
