Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 13 февраля 2020 года №33-225/2020

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 13 февраля 2020 года Дело N 33-225/2020
Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Хамирзова М.Х.
при секретаре Сокуровой С.З.
рассмотрев единолично в судебном заседании частную жалобу Тазуркаевой Асет Гушаевны на определение судьи Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2019 года об отказе в принятии обеспечительных мер,
установила:
Из материалов дела следует, что Тазуркаева А.Г. обратилась в суд с иском к Гоовой М.Н. о признании сделки договора купли-продажи квартиры расположенной по адресу <адрес>, <адрес>, <адрес> от 30.10.2018 года ничтожной, притворной и недействительной, о применении последствия недействительной, возложив на Гоову М.Н. обязанности перечислить на ее счет 5 000 000 рублей и забрать указанную квартиру.
В обеспечение заявленного иска Тазуркаева А.Г. просила принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста установления запрета на совершение сделок, направленных на отчуждение принадлежащего ответчику следующего недвижимого имущества: квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>; квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>; кафе, расположенное по адресу: <адрес>.
Определением судьи Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2019 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.
Считая определение судьи незаконным и необоснованным, Тазуркаева А.Г. подала частную жалобу, в которой просит определение отменить и принять меры по обеспечению иска. В обоснование жалобы указано, что в случае вынесения судом решения в пользу Тазуркаевой, ответчик предпримет необходимые меры по фиктивной передаче в собственность имущества, числящего в собственности Гоовой М.Т., причинив тем самым значительный ущерб и затруднив, или сделав невозможным, исполнение решения суда. Кроме того, цена иска составляет 5 000 000 рублей, и эта сумма является огромной не только для истца, но и для Гоовой М.Т., и представленные в ходатайстве объекты недвижимости, принадлежащей Гоовой М.Т., при удовлетворении судом иска, могут гарантировать исполнение решения суда.
Заслушав доклад судьи Хамирзова М.Х., изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав возражения на нее представителя истца, Судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него и других лиц.
В силу ч. 3 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
В соответствии с п. 1 и 2 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц и запрещение ответчику совершать определенные действия.
Из анализа указанных норм права следует, что обеспечение иска - это совокупность мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения исковых требований, одна из важных гарантий защиты прав граждан и юридических лиц, предусмотренных Гражданским процессуальным кодексом РФ. Принятие обеспечительных мер состоит в том, что этим защищаются права истца на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или когда вообще непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении заявления о принятии мер по обеспечению иска является установление судом возможности возникновения ситуации, при которой непринятие обеспечительных мер затруднит или вовсе сделает невозможным исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, принадлежность имущества ответчику, а также соразмерность требуемых обеспечительных мер заявленным требованиям.
Как усматривается из представленных материалов дела, Тазуркаева А.Г. обратилась в суд с иском материального характера к Гоовой М.Н. о признании сделки недействительной и обязанности перечислить на ее счет денежные средства в размере 5000000 рублей.
При этом в материал по частной жалобе не представлены необходимые для оценки соразмерности сведения о стоимости недвижимого имущества, в представленной копии выписки из ЕГРН от 14.11.2019г. имеется запись о принадлежности ответчику 1/2 доли в праве на квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес> квартиру, расположенную по адресу: КБР, <адрес>, из представленной копии выписки в отношении кафе, расположенное по адресу: <адрес> не указано, что ответчик является его собственником.
Кроме этого истцом не представлены доказательства, которые могли бы свидетельствовать о том, что непринятие мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда в случае удовлетворения иска.
Таким образом, приведенные в обоснование частной жалобы доводы, не могут служить основаниями для отмены определения, направлены на иное толкование норм процессуального права, регулирующих вопросы обеспечительных мер и не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену постановленного судом определения.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Определение судьи Чегемского районного суда КБР от 21 ноября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Тазуркаевой Асет Гушаевны без удовлетворения.
Председательствующий М.Х. Хамирзов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка