Дата принятия: 31 января 2020г.
Номер документа: 33-225/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2020 года Дело N 33-225/2020
от 31 января 2020 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Миркиной Е.И., Величко М.Б.,
при секретаре Шумаковой Ю.М., помощник судьи Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело N 2-2050/2019 по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" к Шиловой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени
по апелляционной жалобе Шиловой Наталии Анатольевны на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2019 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Шиловой Н.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ООО "ЖЭК N 30" Анисимова А.Н., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
общество с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" (далее - ООО "ЖЭК N 30") обратилось в суд с иском к Шиловой Н.А., в котором просило взыскать задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома в период с 01.10.2014 по 30.06.2019 в размере 197745,06 рублей, пени за период с 21.11.2014 по 31.07.2019 в размере 102772,86рублей, судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указано, что ответчик является собственником нежилого помещения пом. 10-70, расположенного по адресу: /__/ общей площадью /__/ кв.м. Свои обязательства по содержанию общего имущества в многоквартирном жилом доме ответчик не исполняет, в результате чего образовалась спорная задолженность.
В судебном заседании представитель истца ООО "ЖЭК N 30" Анисимов А.Н. требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении и пояснениях к нему.
Ответчик Шилова Н.А. иск не признала, указав, что у нее имеется отдельное нежилое помещение, а потому она не должна нести расходы на оплату содержания общего имущества, заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Обжалуемым решением иск удовлетворен частично, суд взыскал с Шиловой Н.А. в пользу ООО "ЖЭК N 30" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества за период с августа 2016 года по июнь 2019 года в размере 124827,65 рублей, пеню за период с 22.09.2016 по 31.07.2019 в размере 32037,63 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4337,31 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 2000 рублей.
В апелляционной жалобе ответчик Шилова Н.А. просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование указывает, что между сторонами отсутствует какой-либо договор на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества. Истец не вправе осуществлять управление многоквартирным жилым домом.
Обращает внимание на то, что общее собрание, на котором было принято решение об определении истца в качестве управляющей организации, не проводилось, необходимый кворум отсутствовал, бюллетени в материалы дела не представлены.
Отмечает, что плата за вывоз мусора и обслуживание газового оборудования удержана дважды, кроме того, данными услугами ответчик никогда не пользовалась.
Считает, что суд первой инстанции должен был применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить размер неустойки.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ООО "ЖЭК N 30" Анисимов А.Н. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (ст. 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в частности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Как следует из ч. 1 ст. 39 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Частью 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.
Согласно ч. 2 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение (ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из содержания вышеприведенных приведенных положений закона следует, что собственник нежилых помещения в многоквартирном жилом доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему жилых помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в этом жилом доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества и взносов на капитальный ремонт.
Данная обязанность возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
В силу ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Шилова Н.А. является собственником нежилого помещения (пом. 10-70), расположенного по адресу: /__/.
ООО "ЖЭК N 30" на основании решения, оформленного протоколом очного голосования собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 03.12.2014, осуществляет управление данным многоквартирным жилым домом.
Договором уступки права требования (цессии) от 01.12.2014 ООО "Жилищно-эксплуатационный комбинат N 30" передало ООО "ЖЭК N 30" право требования задолженности по оказанным услугам по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в том числе задолженность ответчика Шиловой Н.А. в размере 45153,86 рублей.
ООО "ЖЭК N 30" в целях оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников помещений многоквартирного дома были заключены договоры оказания услуг по вывозу твердых бытовых отходов N 10 от 01.12.2014, N 10 от 01.01.2017, на оказание услуг по техническому обслуживанию и/или передаче данных с узлов учета тепловой энергии N 636 от 01.01.2017, об оказании услуг по сервисному обслуживанию домофонов N 04/12-2014 от 01.12.2014, оказания услуг по учету тепловой энергии от 01.04.2018, на техническое обслуживание и ремонт внутридомового газового оборудования многоквартирного дома /__/ от 01.12.2014, оказания услуг по учету тепловой энергии от 01.12.2014 на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.04.2018, на содержание, техническое обслуживание и ремонт жилищного фонда от 01.04.2017.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к верному выводу о том, что ООО "ЖЭК N 30" является организацией, осуществляющей, в том числе обеспечение коммунальными услугами владельцев помещений, расположенных по адресу: /__/, а потому обладает правом осуществлять сбор денежных средств за оказанные потребителям услуги.
Ссылаясь на неисполнение Шиловой Н.А. своей обязанности по внесению платы за содержание и ремонт общего имущества за период с 21.11.2014 по 31.07.2019, ООО "ЖЭК N 30" обратилось в суд с настоящим иском.
Разрешая дело и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходили из того, что факт наличия у ответчика задолженности установлен, ответчик в период с 01.10.2014 по 30.06.2019 не оплачивала услуги по содержанию и ремонту общего имущества. При этом судом первой инстанции удовлетворены заявленные требования в пределах срока исковой давности, о применении последствий пропуска которой просил ответчик.
Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с данными выводами и их обоснованностью исходя из следующего.
В соответствии с ч. 7 ст. 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном ст. ст. 45-48 Жилищного кодекса Российской Федерации, за исключением размера расходов, который определяется в соответствии с частью 9.2 настоящей статьи. Размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом Российской Федерации порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", управляющая организация не вправе в одностороннем порядке изменять порядок определения размера платы за содержание жилого помещения и начислять плату за содержание жилого помещения в размере, превышающем размер такой платы, определенный в соответствии с заключенным договором управления многоквартирным домом (ч. 7 ст. 156, ч. ч. 1, 2, 3 и 8 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 310, п. 1 ст. 432, ст. 450-453 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что истцом за период, начиная с июля 2016 года, в расчет платы за услуги по содержанию общего имущества включена плата за сверхнормативный вывоз мусора в размере 2206,62 руб. в месяц.
Вместе с тем решением общего собрания собственников помещений жилого дома, расположенного по адресу: /__/, от 03.12.2014 плата за сверхнормативный вывоз мусора не устанавливалась. Данным решением предусмотрен тариф на содержание общего имущества в размере 17,38 руб., включая тариф на вывоз мусора в размере 2, 21 руб./кв.м.
Иных решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, которые бы предусматривали указанную плату, в материалы дела истцом также не представлено.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для взыскания с Шиловой Н.А. платы за сверхнормативный вывоз мусора, в связи с чем решение суда подлежит изменению.
Судебная коллегия, проверив представленный сторон истца расчет задолженности, в том числе пени, и исключив из него ежемесячную плату за сверхнормативный вывоз мусора, приходит к выводу о том, что размер задолженности по плате за содержание общего имущества за период с июля 2016 года по июнь 2019 года (в пределах срока исковой давности) составляет 48878,6рублей, а размер пени за период с 22.09.2016 по 31.07.2019 - 13023,57 рублей.
С учетом изложенного судебная коллегия изменяет решение суда первой инстанции и уменьшает сумму взыскиваемой с ответчика задолженности по плате за содержание общего имущества до 48878,6 рублей, а размер пени - до 13023,57 рублей.
Проверяя доводы апеллянта о несоразмерности размера пени нарушенному обязательству, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при взыскании неустойки с иных лиц правила с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").
Судебная коллегия, оценив соразмерность пени последствиям нарушенного ответчиком обязательства, принимая во внимание размер задолженности и период просрочки, полагает, что размер пени соразмерен нарушенному ответчиком обязательству.
Заявляя в апелляционной жалобе о необходимости снижения размера пени, ответчик доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, вопреки требованиям статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представила.
Поскольку судебная коллегия пришла к выводу об изменении размера спорной задолженности, взысканной судом первой инстанции, то, принимая во внимание положения ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, изменению также подлежат и судебные расходы.
С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2057,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 411,8 рублей.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
Ссылки в апелляционной жалобе на необоснованное удержание платы за обслуживание газового оборудования отклоняются, поскольку в силу п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности" собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом,
Вопреки доводам апелляционной жалобы, услуги по обслуживанию газового оборудования учтены решением общего собрания от 03.12.2014 в составе услуг по содержанию общего имущества, а потому ответчик обязана их оплачивать
Доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами отсутствуют какие-либо правоотношения, подлежит отклонению.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся вопросы, предусмотренные ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом.
Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (ч. 5 ст. 46 Жилищного кодекса российской Федерации).
Таким образом, решение общего собрания собственников помещений дома, расположенного по адресу: /__/, в соответствии с которым ООО "ЖЭК N 30" было избрано управляющей организацией, с ним заключён договор управления многоквартирным жилым домом, является обязательным для ответчика Шиловой Н.А. как собственника нежилого помещения в этом доме.
Кроме того, обязанность по оплате содержания и ремонта общего имущества возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений собственника жилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.
Доводы апеллянта о том, что общее собрание собственников помещений не проводилось, решение об избрании истца управляющей организацией принято в отсутствие кворума, материалы дела не содержат бюллетеней, о незаконности обжалуемого судебного акта не свидетельствуют, поскольку ответчик в ходе рассмотрения настоящего дела требования о признании решения общего собрания не заявлял.
С учетом изложенного оснований для отмены решения или его изменения в остальной части не имеется.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Томска от 09 октября 2019 года изменить, изложив его резолютивную часть в следующей редакции:
"Иск общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" к Шиловой Наталии Анатольевне о взыскании задолженности по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, пени удовлетворить частично.
Взыскать с Шиловой Наталии Анатольевны в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЖЭК N 30" задолженность по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома за период с июля 2016 года по июнь 2019 года в размере 48878,6 рублей, пени за период с 22.09.2016 по 31.07.2019 в размере 13023,57 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2057,06 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 411,8 рублей".
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
