Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
председательствующего Макоева А.А.
судей Тхагалегова З.Т. и Шомахова Р.Х.
при секретаре Геттуеве А.А.
с участием: представителя истца ФИО7, представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Шомахова Р.Х. гражданское дело по иску Ендреевой Оксаны Хамидовны к Управлению Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
по апелляционной жалобе Ендреевой О.Х. на решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года,
УСТАНОВИЛА:
Ендреева О.Х. обратилась в суд с иском, в котором, с учетом уточнений, просила истребовать из чужого незаконного владения Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик определенные ювелирные изделия, изъятые в рамках доследственной проверки (КУСП N от ДД.ММ.ГГГГ), и взыскать компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.
Требования мотивированы тем, что 17.02.2015 г. сотрудниками УФСБ России по КБР в ювелирном салоне "Рубин", расположенном по адресу: <адрес>, были изъяты принадлежащие ей ювелирные изделия, на которых отсутствовали оттиски пробирных клейм.
По данному факту дознавателем ОД Управления МВД России по г.о. Нальчик принято решение об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, но передал копию материалов дела ОУУП УМВД РФ по г. Нальчик, для решения вопроса о возбуждении в отношении нее административного производства по ст. 15.12 КоАП РФ, в рамках которого следовало решить судьбу изъятых ювелирных изделий.
Она обращалась в Нальчикский городской суд КБР с жалобой на бездействие ОД Управления МВД России по г.о. Нальчик в части не возврата изъятых ювелирных изделий, однако, постановлением Нальчикского городского суда КБР от 21.04.2017 в удовлетворении ее жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ было отказано. Суд указал, что судьбу изъятых ювелирных изделий следовало решить в рамках административного производства.
По материалам, поступившим из органов внутренних дел, 18.04.2016 Управлением Роспотребнадзора по КБР был составлен протокол по делу об административном правонарушении по ст. 15.12 КоАП РФ, который был направлен для рассмотрения в мировой суд.
Между тем, административное дело не было принято мировым судом к производству, а было возвращено определением в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности по ст.15.12 КоАП РФ.
Производство по делу об административном правонарушении прекращено постановлением Управления Роспотребнадзора по КБР от 21.08.2016 N 2, в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, и принято решение о возврате в полном объеме изъятых ювелирных изделий собственнику, то есть ей.
Вместе с тем, до настоящего времени вопрос о возврате принадлежащих ей ювелирных изделий не решен.
В исковом заявлении приводились положения ст.ст. 3.2, 3.7, 29.10 КоАП РФ и также указывалось, что в данном случае, изъятые ювелирные изделия являются ее собственностью и не изъяты из оборота.
Учитывая, что ювелирные изделия находятся на хранении в ФЭО Управления МВД России по г. Нальчик, считала, что административный ответчик должен был незамедлительно возвратить их ей в соответствии со вступившим в силу постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ N.
Из изложенного следует, что принадлежащие ей ювелирные изделия находятся в чужом незаконном владении Управления Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик.
Управление МВД по КБР по городскому округу Нальчик подало возражение, в котором просило в исковых требованиях отказать в полном объеме.
В возражении повторяются вышеизложенные обстоятельства, и дополнительно указывается, что согласно заключения эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, общая стоимость предоставленных на исследование товаров по состоянию на 17 февраля 2015 год составила 962 232 рубля, а ювелирные изделия с наличием пробирного клейма были возвращены Ендреевой О.Х. под сохранную расписку.
По результатам процессуальной проверки 12 марта 2016 года дознавателем ОД Управлением МВД России по г.о. Нальчик вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления, так как стоимость изъятых золотых изделий меньше крупного размера, определенного в примечании указанных статей. Материалами проверки не установлена предполагаемая сумма выручки, которая могла быть получена при реализации ювелирных изделий.
Заключением экспертов АНО СОЭКС КАБАРДА N от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что на комплектах ювелирных изделий, представленных на исследование, оттиски пробирного клейма Российской Федерации, отсутствуют.
В связи с этим, начальником ООД МВД по Кабардино-Балкарской Республике в прокуратуру г. Нальчика направлен материал проверки КУСП N с сопроводительным письмом для принятия мер в установленном законодательством Российской Федерации порядке по обращению изъятых ювелирных изделий в доход государства.
Решением Нальчикского городского суда КБР от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Не согласившись с решением, считая его незаконным и необоснованным, Ендреева О.Х. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В апелляционной жалобе повторяются обстоятельства, изложенные в решении суда, и указывается, что принимая оспариваемое решение, суд не дал оценку ее доводам в части прекращения производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по КБР.
Одновременно с прекращением производства по делу об административном правонарушении Управлением Роспотребнадзора по КБР была разрешена судьба изъятых ювелирных изделий - принято решение о возврате ей в полном объеме изъятых ювелирных изделий.
Таким образом, оспариваемое решение прямо противоречит вступившему в силу постановлению по делу об административном правонарушении.
Только суд может решить вопрос о том, является тот или иной материальный носитель контрафактным либо нет.
В данном случае, доказательств, позволяющих прийти к юридическому выводу о том, что изготовлены эти ювелирные изделия с нарушением исключительного нрава или нет, в деле не имелось.
Кроме того, установление в суде факта относимости продукции к контрафактной, прямо связано с необходимостью доказательства нарушения исключительных прав владельца некой интеллектуальной собственности или средства индивидуализации, что также отсутствует в оспариваемом решении.
Оттиск пробирного клейма в силу указанных норм закона к средствам индивидуализации не относится, а согласно п. 3 ч. 1 ст. 1231.1 ГК РФ и вовсе не подлежит правовой охране в качестве средства индивидуализации.
В силу ст. 1 федерального закона от 26.03.1998 N 41-ФЗ "О драгоценных металлах и драгоценных камнях" государственное пробирное клеймо это знак установленного образца, который ставится уполномоченным в соответствии с настоящим Федеральным законом государственным учреждением на ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов и удостоверяет их пробу.
Проба в свою очередь это количество массовых долей химически чистого драгоценного металла на 1 тысячу массовых долей сплава драгоценного металла.
Таким образом, оттиск государственного пробирного клейма не является объектом интеллектуальной собственности, а лишь удостоверяет пробу сплава, из которого изготовлено ювелирное изделие.
Управление Министерства внутренних дел России по городскому округу Нальчик подало возражение, в котором просит решение отставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Шомахова Р.Х., изучив представленные материалы и доводы жалобы, выслушав поддержавшего жалобу представителя истца ФИО7 и возражавшую против удовлетворения жалобы представителя ответчика ФИО8, Судебная коллегия приходит к следующему.
Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке указаны в ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к которым относятся: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права (ч. 1). Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются: рассмотрение дела судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке, на котором ведется судебное производство; принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; решение суда не подписано судьей или кем-либо из судей либо решение суда подписано не тем судьей или не теми судьями, которые входили в состав суда, рассматривавшего дело; отсутствие в деле протокола судебного заседания; нарушение правила о <данные изъяты> совещания судей при принятии решения (ч.4).
Таких нарушений судом первой инстанции при разрешении настоящего дела не допущено.
В силу ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выводы, на основании которых суд первой инстанции отказал в иске, изложены в решении, мотивированы, и доводами жалобы не опровергаются.
Согласно требований п.6 Правил опробования, анализа и клеймения ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2016 года N 394, на территории Российской Федерации могут находиться в обороте и реализовываться ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, заклейменные в соответствии с ранее установленным порядком.
В соответствии с п. 61 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продажа ювелирных и других изделий из драгоценных металлов, произведенных в Российской Федерации, ввезенных на ее территорию, подлежащих клеймению в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, осуществляется только при наличии на этих изделиях оттисков государственных пробирных клейм, а также оттисков именников (для изделий отечественного производства).
Соответственно, на территории Российской Федерации могут находиться в обороте лишь ювелирные и другие изделия из драгоценных металлов, соответствующие этим требованиям.
То обстоятельство, что на комплектах ювелирных изделий отсутствуют оттиски пробирного клейма Российской Федерации, в связи с чем, материал проверки КУСП N с сопроводительным письмом для принятия мер в установленном законодательством Российской Федерации порядке по обращению изъятых ювелирных изделий в доход государства направлен в прокуратуру г. Нальчика, в апелляционной жалобе не опровергается.
Доводы жалобы относительно отсутствия решения суда, устанавливающего, что товар является контрафактным, не могут повлечь отмену состоявшегося решения.
С учетом предмета и основания рассматриваемого иска, иных значимых по делу обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, апелляционная жалоба не содержит, а потому в их обсуждение Судебная коллегия не входит.
Они фактически выражают лишь несогласие с решением суда, однако, по существу не опровергают вышеприведенные выводы.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Нальчикского городского суда КБР от 29 ноября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ендреевой О.Х. - без удовлетворения.
Председательствующий А.А. Макоев
судьи З.Т. Тхагалегов
Р.Х. Шомахов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
