Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 января 2019 года №33-225/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-225/2019



г. Мурманск


31 января 2019 года




Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:



председательствующего


Булыгиной Е.В.




судей


Койпиш В.В.




Морозовой И.Ю.




при секретаре


Сорокиной Н.А.




рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску временно исполняющего обязанности военного прокурора - войсковая часть 77940, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к Коржову Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами
по апелляционному представлению военного прокурора - войсковая часть 77940 на решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года, которым постановлено:
"Исковые требования временно исполняющего обязанности военного прокурора - войсковая часть 77940, действующего в интересах Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, к Коржову Владимиру Анатольевичу о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами -удовлетворить частично.
Взыскать с Коржова Владимира Анатольевича в пользу Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 191 761 рубль 64 копейки.
Взыскать с Коржова Владимира Анатольевича государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования город Мурманск в размере 5035 рублей 23 копейки".
Заслушав доклад судьи Койпиш В.А., объяснения представителя военного прокурора - войсковая часть 77940 Земского Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, возражения относительно доводов апелляционного представления Коржова В.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
временно исполняющий обязанности военного прокурора - войсковая часть 77940, действующий в интересах Российской Федерации в лице Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, обратился в суд с иском к Коржову В.А. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование требований указал, что 19 января 2010 года Коржовым В.А. получен государственный жилищный сертификат на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1717200 рублей для приобретения жилого помещения в городе ....
08 апреля 2010 года Коржов В.А. заключил договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: ..., стоимостью 1717200 рублей, оплаченного за счет средств жилищной субсидии.
Проведенной военной прокуратурой проверкой установлено, что Коржов В.А. правом на получение указанного государственного жилищного сертификата не обладал, в связи с чем 14 августа 2017 года заместитель военного прокурора - войсковая часть 77940 обратился в суд с иском к Коржову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в размере 1077384 рубля в доход государства.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2017 года производство делу по иску заместителя военного прокурора - войсковая часть 77940 в защиту интересов Российской Федерации к Коржову В.А. о взыскании неосновательного обогащения прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного исполнения Коржовым В.А. 06 сентября 2017 года заявленных требований о возмещении суммы неосновательного обогащения.
Просил суд взыскать с ответчика в пользу Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 684283 рубля 45 копеек, начисленные на сумму неосновательного обогащения, государственную пошлину в сумме 10042 рубля 83 копейки.
Представитель истца Левандовский А.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с момента заключения Коржовым В.А. договора купли-продажи (08 апреля 2010 года) по день, предшествующий дню погашения задолженности (05 сентября 2017 года). Полагал, что срок исковой давности на обращение в суд с заявленными требованиями не пропущен, поскольку о возникновении у Коржова В.А. неосновательного обогащения стало известно в ходе проведения проверки в отношении ответчика.
Ответчик Коржов В.А. и его представитель Костыгова Е.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований, указали о пропуске военным прокурором срока исковой давности.
Представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещенный надлежаще, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционном представлении военный прокурор - войсковая часть 77940 Киргизов Ю.В., ссылаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, принять по делу новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме, взыскав с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 13 мая 2010 года по 05 сентября 2017 года в размере 675760 рублей 31 копейки, а также государственную пошлину в размере 9957 рублей 60 копеек.
Ссылаясь на положения статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, изложенную в пункте 58 постановления Пленума от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушения некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации" правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 31 мая 2018 года (дело N 33-1492-2018), не соглашается с выводом суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из пределов трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению в суд с иском, то есть с 20 сентября 2015 года.
Настаивает на том, что начальной датой начисления процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами следует считать 13 мая 2010 года, то есть дату, когда ответчик реализовал незаконно полученный им государственный жилищный сертификат в виде оплаты по договору купли-продажи жилого помещения, в связи с чем размер процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит взысканию за период с 13 мая 2010 года (дата перечисления денежных средств) по 05 сентября 2017 года в размере 675760 рублей 31 копейка.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился представитель третьего лица Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации, извещенный о дате и времени рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица, поскольку его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Изучив материалы дела, обозрев материалы гражданского дела N 2-2773/2017, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам апелляционного представления не находит.
Разрешая спор, суд правильно определилхарактер правоотношений между сторонами и закон, подлежащий применению при рассмотрении дела, на основании которого определилкруг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела по существу, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Исходя из положений статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу части 1 статьи 395 Гражданского Кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.
Из материалов дела следует, что в ходе проведенной военной прокуратурой - войсковая часть 77940 проверки установлено, что Коржовым В.А. на основании личного заявления от 19 января 2010 года в ФГУ "Мурманская квартирно-эксплуатационная часть района" получен государственный жилищный сертификат серии УВ N * от 28 декабря 2009 года на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты в размере 1717200 рублей для приобретения жилого помещения в городе ....
08 апреля 2010 года государственный жилищный сертификат Коржовым В.А. реализован путем приобретения жилого помещения, расположенного по адресу: ... - за счет средств жилищной субсидии в размере 1717200 рублей.
На момент получения государственного жилищного сертификата не истек пятилетний срок с момента отчуждения Коржовым В.А. жилого помещения в размере 1/2 доли (12,95 м?) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ....
Кроме того, у сына ответчика на момент получения Коржовым В.А. государственного жилищного сертификата также не истек пятилетний срок с момента отчуждения жилого помещения в размере 1/3 доли (20,93 м?) в праве собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: ...
Об указанных обстоятельствах Коржов В.А. при постановке на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий и включении его и членов его семьи (в том числе сына Коржова Т.В.) в список кандидатов на получение государственного жилищного сертификата, а также при получении государственного жилищного сертификата на предоставление за счет средств федерального бюджета социальной выплаты для приобретения жилого помещения в городе Санкт-Петербурге, не сообщил, соответствующих документов не представил.
В этой связи размер общей жилой площади, предоставляемой Коржову В.А. посредством реализации государственного жилищного сертификата, должен был составить 20,12 м?, незаконно полученная Коржовым В.А. жилая площадь, предоставленная посредством реализации государственного жилищного сертификата, составила 33,88 м?, соответственно размер незаконно полученной ответчиком социальной выплаты по государственному жилищному сертификату составил 1077384 рубля.
Определением Ленинского районного суда города Мурманска от 11 сентября 2017 года производство по делу N 2 773-2018 по иску заместителя военного прокурора - войсковая часть 77940, действующего в защиту интересов Российской Федерации, к Коржову В.А. о взыскании неосновательного обогащения в виде незаконно полученной социальной выплаты по государственному жилищному сертификату в сумме 1077384 рубля прекращено в связи с отказом истца от иска по причине добровольного исполнения ответчиком заявленных требований.
В период производства по делу платежным поручением N 288619 от 06 сентября 2017 года Коржовым В.А. погашена сумма неосновательного обогащения в полном объеме.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, разрешая заявленный спор, пришел к выводу, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 1077384 рубля, в связи с чем истец вправе требовать взыскания с Коржова В.А. процентов за пользование неосновательно удерживаемыми денежными средствами в соответствии с положениями статей 395, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, что не оспаривалось участвующими в деле лицами.
Определяя период начисления процентов за пользование чужими денежными средствами с 20 сентября 2015 года по 05 сентября 2017 года, суд исходил из того, что к спорным правоотношениям подлежит применению общий срок исковой давности, о применении которого заявлено стороной ответчика, и, учитывая, что с заявленным иском в суд военный прокурор обратился 20 сентября 2018 года, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований в пределах срока исковой давности с 20 сентября 2015 года по 05 сентября 2017 года.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, которые основаны на правильном применении положений статей 196, 199, 200, 208 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании неосновательного обогащения составляет три года и начинает течь с того момента, когда потерпевший должен был узнать о том, что иное лицо обогатилось за его счет.
В силу статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации заявленное истцом требование не входит в перечень требований, на которые исковая давность не распространяется.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 (ред. от 07 февраля 2017 года) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что стороной истца доказательств наличия обстоятельств, являющихся основанием для перерыва срока исковой давности, не представлено, а истечение срока исковой давности в силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которого заявлено ответчиком в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, вывод суда о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в пределах трехгодичного срока исковой давности, предшествующего обращению в суд (20 сентября 2018 года), с 20 сентября 2015 года по 05 сентября 2017 года в размере 191761 рубль 64 копейки является правомерным, а доводы апелляционного представления в указанной части подлежат отклонению как несостоятельные.
Определенный судом в пределах срока исковой давности размер процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, не оспаривается.
Доводы апелляционного представления о неверном определении судом первой инстанции начала течения срока исковой давности на правильность выводов суда не влияют, поскольку такой срок применен судом к требованиям о взыскании неосновательного обогащения до 20 сентября 2015 года, как заявленным за пределами установленного законом трехлетнего срока исковой давности на момент обращения в суд, о применении которого заявлено ответчиком.
Доводы апелляционного представления об ином периоде исчисления подлежащих взысканию процентов, то есть с 13 мая 2010 года, не являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Ссылка в апелляционном представлении на судебный прецедент (с указанием судебного постановления) не влечет отмену судебного решения, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой толкование нормы права и пример ее применения с учетом конкретных обстоятельств дела.
Иные доводы апелляционного представления не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения, по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства и факты, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, основаны на ошибочном толковано норм материального права, фактически повторяют доводы стороны истца в суде первой инстанции, которым в решении дана надлежащая правовая оценка, оснований для переоценки которой у судебной коллегии не имеется.
Не усматривается судебной коллегией и нарушений судом норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 193, 199, 327, 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Ленинского районного суда города Мурманска от 17 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционное представление военного прокурора - войсковая часть 77940 - без удовлетворения.



председательствующий




судьи




Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка