Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 19 марта 2019 года №33-225/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 марта 2019 года Дело N 33-225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Андреевой А.В.
судей Антакановой Е.В.
Джульчигиновой В.К.
при секретаре Аксеновой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кикеевой Джиргал Анатольевны к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк", обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда по апелляционной жалобе представителя истца Чимидова Э.Г. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Калмыкия Антакановой Е.В., объяснения представителя истца Чимидова Э.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Текеевой К.А., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Кикеева Д.А. обратилась в суд с иском к акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" (далее - АО "Россельхозбанк", Банк), обществу с ограниченной ответственностью "ЮГ-КОЛЛЕКШН" (далее - ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН") о признании кредитного договора незаключенным, компенсации морального вреда.
Заявленные требования мотивировала тем, что в октябре 2012 года с целью получения кредита в размере 400000 рублей она обратилась в дополнительный офис Калмыцкого регионального филиала открытого акционерного общества "Россельхозбанк". После оформления и подписания 26 октября 2012 года ею кредитного договора Банк сообщил, что вопрос получения денежных средств будет решен в конце месяца.
31 октября 2012 года ей сообщили об отказе в предоставлении кредита.
В июле 2017 года М. сообщил ей о получении уведомления об уступке Банком права требования по кредитному договору от 26 октября 2012 года ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН". Между тем, денежные средства она не получала, распоряжение на снятие денежных средств с банковского счета не давала.
Просила признать кредитный договор N 1236131/0703 от 26 октября 2012 года незаключенным, взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы, понесенные на оплату юридических услуг - 20000 рублей.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований Кикеевой Д.А. отказано. Взысканы с Кикеевой Д.А. в пользу автономной некоммерческой организации "Экспертный центр Калмыкии" расходы на проведение экспертизы в размере 9600 рублей.
В апелляционной жалобе представитель истца Чимидов Э.Г. просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований. Приводит доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно указывает, что согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы расходный кассовый ордер подписан не Кикеевой Д.А., а другим лицом. Соответственно денежные средства по кредитному договору Кикеева Д.А. не получила, Банк фактически допустил несанкционированное снятие денежных средств с банковского счета истца. Приходные кассовые ордера, в которых имеется информация о внесении истцом платежей по кредиту, не подтверждают факт передачи Банком денежных средств Кикеевой Д.А. Материалы, представленные Банком, не являются достаточными и безусловными доказательствами, подтверждающими заключение кредитного договора и распоряжение денежными средствами. Считает, что кредитный договор является незаключенным в силу своей безденежности.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН" Тулаева Л.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика АО "Россельхозбанк" Текеева К.А. просит решение суда оставить без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Кикеева Д.А., ответчик ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не явились.
На основании части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца Кикеевой Д.А., ответчика ООО "ЮГ-КОЛЛЕКШН".
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, возражениях на нее, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.
В соответствии с положениями статей 420, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В порядке, предусмотренном статьей 812 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.
По смыслу приведенных выше требований закона для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения, либо таковые отсутствуют вообще. При этом о характере возникших правоотношений может свидетельствовать, в том числе последующее поведение сторон.
Как видно из материалов дела, 26 октября 2012 года между сторонами - АО "Россельхозбанк" и Кикеевой Д.А. подписан кредитный договор N 1236131/0703 на сумму 400 000 рублей. Во исполнение условий кредитного договора (п. 3.1.) Банк в безналичной форме перечислил сумму кредита на открытый в банке текущий счет заемщика N ****. В этот же день денежные средства списаны со счета по расходному кассовому ордеру N 000008.
Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска Кикеевой Д.А. о признании указанного договора незаключенным, суд первой инстанции исходил из того, что кредитный договор подписан истцом, денежные средства перечислены на счет заемщика, Кикеева Д.А., неоднократно вносила платежи в счет погашения задолженности по кредиту. Соответственно истец действовала так, что у Банка имелись основания полагаться на действительность сделки.
С указанными выводами суда следует согласиться, поскольку они соответствуют требованиям материального закона и основаны на фактических обстоятельствах дела.
Согласно пункту 4.3. кредитного договора от 26 октября 2012 года платежи по возврату кредита, уплате процентов и неустоек (пени и/или штрафов) производятся Заемщиком в безналичной форме путем перечисления денежных средств с текущего счета, открытого в соответствии с требованиями пункта 3.1. настоящего Договора, на счет Кредитора. Заемщик обязан к дате совершения каждого платежа по Договору обеспечить наличие на текущем счете, открытом в соответствии с требованиями пункта 3.1. настоящего Договора, суммы денежных средств, достаточной для совершения такого платежа.
В подтверждение заключения с Кикеевой Д.А. кредитного договора Банк представил текст договора, подписанный сторонами, график погашения кредита, банковский ордер о перечислении денежных средств на счет, а также 27 приходных кассовых ордеров о внесении на указанный в кредитном договоре расчетный счет денежных средств с ноября 2012 года по январь 2014 года.
Подписание кредитного договора истцом не оспаривалось.
Как следует из справки АО "Россельхозбанк", истцом Кикеевой Д.А. был открыт текущий счет N ****.
Из выписки лицевого счета Кикеевой Д.А. видно, что 26 октября 2012 года на данный счет Банком перечислен кредит в размере 400 000 рублей. С ноября 2012 года по апрель 2014 года кредит заемщиком Кикеевой Д.А. частично погашался путем внесения на счет наличных денежных средств, что подтверждается приходными кассовыми ордерами.
Согласно заключению эксперта автономной некоммерческой организации "Экспертный Центр Калмыкии" N 44 от 1 февраля 2018 года подпись в расходном кассовом ордере N 000008 от 26 октября 2012 года о получении денежных средств по кредитному договору N 1236131/0703 выполнена не Кикеевой Д.А., а другим лицом.
В соответствии с положениями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с другими доказательствами судом дана надлежащая правовая оценка указанному заключению экспертизы, оснований не согласиться с которой не имеется.
Из заключения вышеприведенной судебной почерковедческой экспертизы видно, что подписи в 11 приходных кассовых ордерах выполнены Кикеевой Д.А.
В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом доказательств того, что денежные средства вносились ею для оплаты иного кредита, не представлено.
При таких данных, отсутствие подписи Кикеевой Д.А. в расходном кассовом ордере само по себе не свидетельствует о незаключенности кредитного договора при наличии вышеприведенных письменных доказательств.
По общим требованиям материального права сторона, подтвердившая каким-либо образом действие договора, не вправе ссылаться на незаключенность этого договора.
Вышеназванное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, установленного пунктами 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
Таким образом, исполняя обязательства по оплате кредита, Кикеева Д.А. подтвердила действие договора и наличие договорных отношений между ней и Банком.
Следовательно, оснований для удовлетворения исковых требований Кикеевой Д.А. о признании кредитного договора незаключенным не имеется.
При таких данных доводы апелляционной жалобы о незаключенности кредитного договора являются необоснованными.
Другие доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права и, по сути, сводятся к переоценке выводов суда по обстоятельствам дела, проверялись им и получили надлежащую правовую оценку, а потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.
С учетом изложенного судебная коллегия признает решение суда законным и не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 9 февраля 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.В. Андреева
Судьи В.К. Джульчигинова
Е.В. Антаканова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка