Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Хапачевой Р.А.
судей - Козырь Е.Н., Богатыревой Е.В.
при секретаре судебного заседания - Цеевой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика ООО СК "ВТБ Страхование" на решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 года, которым постановлено:
иск Хачатурян <данные изъяты> к ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" об исключении из числа застрахованных лиц, взыскании страховой премии, неустойки и судебных расходов - удовлетворить.
Исключить из числа застрахованных лиц Хачатурян <данные изъяты>, включенного в коллективный договор страхования ООО Страховой компании "ВТБ Страхование".
Взыскать с ООО Страховой компании "ВТБ Страхование" в пользу Хачатурян <данные изъяты> страховую премию в размере <данные изъяты>, неустойку в размере <данные изъяты>, штраф в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Заслушав доклад судьи Богатыревой Е.В., объяснения представителя истца Хачатуряна Г.К. по доверенности - Лучанинова А.М., возражавшего против доводов жалобы и полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Хачатурян Г.К. обратился в суд с иском к ООО СК "ВТБ Страхование" о взыскании страховой премии, неустойки и судебных расходов. Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Хачатуряном Г.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых. В рамках данного кредитного договора был заключен договор об участии в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование". Плата за участие в Программе страхования за весь срок страхования составила <данные изъяты>, из которых комиссия Банка за подключение к программе страхования составила <данные изъяты> и страховая премия по договору страхования составила <данные изъяты>. Обращение истца к ответчику с заявлением об исключении из числа участников Программы коллективного страхования и возврате уплаченной им страховой премии последним оставлено без удовлетворения. Полагая, что данные действия ответчика по отказу в исключении его из программы коллективного страхования и возврате суммы страховой премии, обратившегося в установленный законом четырнадцатидневный срок с соответствующим заявлением, противоречат действующему законодательству и ущемляют его права, как потребителя услуг, истец просил суд обязать ответчика исключить его из числа застрахованных лиц, включенных в коллективный договор страхования ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", а также взыскать с ответчика в его пользу сумму страховой премии в размере <данные изъяты>, неустойку за просрочку выполнения требований потребителя, а также судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.
Решением Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 года исковые требования Хачатуряна Г.К. удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" просит решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 года отменить и принять по делу новое решение об отказе истцу в удовлетворении заявленных им требований. В обоснование жалобы ссылается на то, что правоотношений между ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" и застрахованным лицом Хачатуряном Г.К. в части отключения и подключения к договору коллективного страхования, уплаты страховой премии, возврата страховой премии не имеется, поскольку страхователем является Банк ВТБ (ПАО). Таким образом ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" является ненадлежащим ответчиком по делу. Кроме этого законных оснований для взыскания с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" неустойки не имеется, так как нарушений условий договора страхования со стороны страховой компании не допущено. Также оспаривает размер взысканных судом судебных расходов на оплату услуг представителя, считая их чрезмерно завышенными.
Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия находит оспариваемое решение суда подлежащим изменению в части по следующим основаниям.
Судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и Хачатуряном Г.К. был заключен кредитный договор N, в соответствии с которым последнему был предоставлен потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком до ДД.ММ.ГГГГ под <данные изъяты> годовых (л<данные изъяты>).
В этот же день, в рамках данного кредитного договора, Хачатурян Г.К. подал в ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" заявление на участие в программе добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков Банка ВТБ (ПАО) по рискам "<данные изъяты>" со страховой суммой <данные изъяты>, страховая премия по которому составила <данные изъяты>
Заявление истца об исключении из числа участников Программы коллективного страхования и возврате уплаченной им страховой премии, полученное ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, последним оставлено без удовлетворения (<данные изъяты>
Согласно п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 ст. 958 ГК РФ.
Из ч. 3 ст. 3 Закона РФ от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" следует, что банк России вправе определять в своих нормативных актах минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования.
В силу п. 1 Указания Центрального Банка РФ от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных п. 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.
Согласно п. 5 - 8 данного Указания Банка страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный п. 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с п. 1 настоящего Указания.
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.
Согласно п. 10 Указания Банка страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.
При этом данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (ст. 1 ГК РФ).
Таким образом, договор добровольного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов, заключенный между ПАО "Банк ВТБ" и ООО Страховая компания "ВТБ Страхование", должен соответствовать требованиям Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У в отношении застрахованных лиц, присоединившихся к данному договору в период после вступления в силу названных указаний Банка России.
Кроме этого, право истца на отказ от участия в Программе страхования в любое время предусмотрено п. 5 Договора страхования (<данные изъяты>
С заявлением к ответчику об исключении из числа участников Программы коллективного страхования и возврате уплаченной страховой премии Хачатурян Г.К. обратился в срок, предусмотренный Указанием Банка России (<данные изъяты>).
Разрешая спор по существу и удовлетворяя требования Хачатуряна Г.К., суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона "Об организации страхового дела в РФ", соответствующими нормами ГК РФ и Указаниями Центрального Банка РФ "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", пришел к выводу о нарушений прав Хачатуряна Г.К., как потребителя страховых услуг, действиями страховщика.
Судебная коллегия находит вывод суда правильным, основанным на нормах закона.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" является ненадлежащим ответчиком по делу ввиду отсутствия между ООО Страховая Компания "ВТБ Страхование" и застрахованным лицом Хачатуряном Г.К. каких-либо правоотношений в части отключения и подключения к договору коллективного страхования, уплаты страховой премии и возврата страховой премии, являются несостоятельными, поскольку опровергаются материалами дела, в частности страховым сертификатом по программе "<данные изъяты>" N, выданного ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" ДД.ММ.ГГГГ
Более того, оплата страховой премии по договору страхования жизни и здоровья происходит за счет денежных средств заемщика, и данное страхование является личным. В случае присоединения к программе страхования с внесением заемщиком соответствующей платы застрахованным является имущественный интерес заемщика, следовательно, страхователем по данному договору является сам заемщик.
Поскольку заемщиком в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указание Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-у.
В связи с тем, что ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" не произвело возврат страховой премии, нарушив тем самым право истца, как потребителя услуг, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Хачатуряна Г.К. о взыскании неустойки и штрафа.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с взысканным судом размером на оплату услуг представителя, также являются неубедительными ввиду следующего.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы в разумных пределах.
Согласно квитанции N, представленной Хачатуряном Г.К. в подтверждение понесенных им по настоящему делу судебных расходов, он уплатила ФИО11 за оказанные юридические услуги, а также составление различных документов <данные изъяты>
При наличии таких обстоятельств, суд первой инстанции, с учетом сложности дела, количества и продолжительности судебных заседаний, правомерно определилразмер суммы, подлежащей взысканию с ООО Страховая компания "ВТБ Страхование" в пользу Хачатуряна Г.К. в счет компенсации затрат на представителя, в размере <данные изъяты>, что по мнению судебной коллегии, отвечает требованиям разумности и справедливости. Оснований не согласиться с размером данной суммы у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, доводы апелляционной жалобы об оспаривании взысканного судом размера неустойки и штрафа судебная коллегия признает заслуживающими внимания ввиду следующего.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу ч. 1 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.
Исходя из положений п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" неустойка, предусмотренная п. 3 ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" подлежит взысканию при отказе в десятидневный срок расторгнуть договор в случаях предусмотренных п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона.
В соответствии с ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании п. 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд РФ в п. 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено подпунктом 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
В отзыве на иск представитель ответчика заявлял ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Согласно расчету, представленному истцом и не оспоренному ответчиком, размер неустойки, рассчитанный в соответствии с приведенными выше положениями закона, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>
В силу абз 4 ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).
Исходя из положений приведенных выше норм закона, с учетом фактических обстоятельств по делу, указывающих на существенный временной промежуток, прошедший после нарушения прав истца и до его обращения в суд, составивший <данные изъяты>, судебная коллегия усматривает в данных действиях истца злоупотребление правом, дающее основание для применения положений ст. 333 ГК РФ и дополнительного снижения неустойки до <данные изъяты>, соответственно размера штрафа - до <данные изъяты>.
В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329, п. п. 1, 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 года в части взысканных размеров неустойки в сумме <данные изъяты> и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме <данные изъяты> изменить, снизив размер неустойки до <данные изъяты>, штрафа - до <данные изъяты>.
В остальной части решение Майкопского городского суда Республики Адыгея от 26 октября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий Р.А. Хапачева
Судьи Е.Н. Козырь
Е.В. Богатырева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
