Дата принятия: 10 апреля 2019г.
Номер документа: 33-225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2019 года Дело N 33-225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Золотаревой Ю.Г.,
судей Слободчиковой М.Е., Кукшиновой О.М.,
при секретаре Кузнецовой Ю.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Глотовой С. А. на решение Ленинского районного суда ЕАО от 30.01.2019, которым постановлено:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Феникс" к Глотовой С. А. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.
Взыскать с Глотовой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Феникс" задолженность по кредитному договору N <...> от 15.11.2011 образовавшуюся за период с 21.09.2015 по 24.02.2016 в размере 60 559 рублей 48 копеек и судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 2016 рублей 78 копеек, всего взыскать 62 576 (шестьдесят две тысячи пятьсот семьдесят шесть) рублей 26 копеек.
Заслушав доклад судьи Слободчиковой М.Е., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Феникс" (далее - ООО "Феникс") обратилось в суд с иском к Глотовой С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивировало тем, что 15.11.2011 между акционерным обществом "Тинькофф Банк" (ранее - ЗАО "Тинькофф Кредитные Системы" Банк, АО "Тинькофф Банк") и Глотовой С.А. (до брака Губиной) заключён кредитный договор с лимитом задолженности 32 000 рублей.
В период с 21.09.2015 по 24.02.2016 у ответчицы образовалась задолженность в размере 60 559 рублей 48 копеек. 24.02.2016 ей был направлен заключительный счёт, подлежавший оплате в течение 30 дней.
29.04.2016 банк уступил истцу право требования по заключённому с ответчицей договору.
Просило взыскать с ответчицы просроченную задолженность в размере 60 559 рублей 48 копеек, расходы по уплате государственной пошлины -2 016 рублей 78 копеек.
26.12.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечено АО "Тинькофф Банк".
Представитель истца ООО "Феникс" в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия. В письменных пояснениях по делу указал, что срок исковой давности подлежит исчислению с 24.02.2016 - момента выставления заключительного счёта. В связи с чем, считает, что срок исковой давности не пропущен.
Ответчица Глотова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. В письменных возражениях на иск требования не признала. Заявила о пропуске истцом срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав ей стало известно с момента произведения ею последнего платежа по кредиту 30.07.2015.
Считает, что истец не представил расчёт задолженности по процентам, который должен быть рассчитал на день подачи иска в суд.
Указала, что сумма задолженности для неё значительна, так как она является многодетной матерью.
Представитель третьего лица АО "Тинькофф Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом.
Суд постановилуказанное решение.
В апелляционной жалобе Глотова С.А. просила решение суда отменить по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, как незаконное и необоснованное. Иных доводов апелляционная жалоба ответчицы не содержит.
Представитель истца, ответчица, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования на предмет спора, на стороне истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело без их участия.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит законных оснований для отмены или изменения решения суда по доводам жалобы.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу статей 810,811 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела 08.08.2011 между Глотовой С.А. и ЗАО "Тинькофф Кредитные системы" заключён договор на выпуск и обслуживание кредитной карты N <...> по тарифному плану 1.0. Указанный договор заключён на основании заявления-анкеты, Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт, тарифов.
Акцепт осуществлён путём активации банком кредитной карты. Первая операция по карте произведена 15.11.2011.
Согласно условиям договора истец предоставил ответчице кредитную карту с лимитом задолженности 32 000 рублей с уплатой за пользование кредитом при своевременной оплате минимального платежа 0,12% в день, при его неоплате - 0,20% в день.
Погашение кредита осуществляется путём внесения ежемесячных минимальных платежей в размере не более 6% от задолженности (минимальный размер 600 рублей) и в срок, указанные в счёт выписке. Дополнительно в минимальный платёж включается сумма неоплаченных минимальных платежей за предыдущие периоды.
Согласно представленной выписке по договору кредитной линии N <...> ответчица воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования.
Счёт выписки выставлялись ответчице 26 числа каждого месяца.
С 26.08.2015 ответчица, не погасив кредитное обязательство в полном объёме, перестала вносить ежемесячные минимальные платежи.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно расчёту истца за период с 26.08.2015 по 14.02.2016 (до момента уступки права требования ООО "Феникс") у ответчицы образовалась задолженность по кредиту в размере 60 559 рублей 48 копеек, из них 34 950 рублей по основному долгу, 21 165 рублей 70 копеек - процентам, 9 444 рублей 01 копейка - штраф.
Суд первой инстанции, установив, что между сторонами заключён кредитный договор, денежные средства по которому ответчица получила, однако принятые обязательства по возврату заёмных денежных средств не исполнила, пришёл к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании кредитной задолженности являются законными.
Срок исковой давности истцом не пропущен.
Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего Кодекса.
Частями 1 и 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ определено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", следует, что срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Согласно заявлению - оферте договор с ответчиком заключён до востребования. Вместе с тем, несмотря на то, что договор не содержит сведений об окончательном сроке возврата кредита в полном объёме, однако согласно заявлению заёмщик в целях погашения задолженности, обязан уплатить ежемесячно минимальный платёж, рассчитанный в соответствии с условиями кредитования.
Поскольку обязательство ответчика предусматривало, в том числе исполнение по частям в виде ежемесячных минимальных платежей, то по каждому такому просроченному платежу подлежит исчислению срок исковой давности отдельно.
Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности не течёт с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
С настоящим иском истец обратился 15.12.2018, сдав его в организацию почтовой связи. Ранее, 28.02.2018, истец обращался к мировому судье Ленинского судебного участка Ленинского судебного района ЕАО с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании вышеуказанной кредитной задолженности с ответчицы. Определением мирового судьи от 25.07.2018 вынесенный судебный приказ был отменён на основании возражений Глотовой С.А. относительно исполнения данного приказа.
Таким образом, с учётом приостановления течения срока исковой давности, составляющего 4 месяца 25 дней, срок на обращение с иском истекал 20.01.2019.
Судебная коллегия не согласилась с доводом жалобы о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда ЕАО от 30.01.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Глотовой С. А. - без удовлетворения.
Председательствующий Ю.Г. Золотарева
Судьи М.Е. Слободчиковой
О.М. Кукшинова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
