Дата принятия: 07 марта 2019г.
Номер документа: 33-225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА ЧЕЧЕНСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 марта 2019 года Дело N 33-225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чеченской Республики в составе:
председательствующего Эмиева Т.Ш-А.,
судей Вагапова М.А., Хасиева У.А.,
при секретаре Алиевой М.Л.,
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Сайхановой Лизы Зайндиевны и Сайханова Асламбека Зайндиевича - Атабаева Абусолты Асабиевича на определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 декабря 2018 г. об отказе в удовлетворении его заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 декабря 2017 года.
Заслушав доклад судьи Эмиева Т.Ш-А., изложившего обстоятельства дела, содержание определения и доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 20 декабря 2017 года удовлетворены исковые требования Элимбаева К.М. об обязании Сайхановой Л.З. не чинить препятствия в пользовании, владении, распоряжении земельным участком, расположенным по <адрес>.
9 ноября 2018 года представитель Сайхановой Л.З. и Сайханова А.З. - Атабаев А.А. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вышеуказанного решения.
Свои требования мотивировал тем, что одновременно с обжалованием решения был направлен адвокатский запрос на имя главы администрации Гудермесского муниципального района, на который ДД.ММ.ГГГГ получен ответ. В этом ответе указывается, что присвоенный адрес объекту недвижимости в соответствии с постановлением N 1850 "О присвоении адреса объекту недвижимости" по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, принадлежащего Солтахмадовой М.Д. не соответствует порядковому номеру земельного участка и в связи с выявленным фактом необходимо внести изменения в данное постановление, изменив номер объекта недвижимости с "<адрес>" на "<адрес>".
Определением Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 декабря 2018 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Атабаев А.А. считает определение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
В обоснование своих доводов ссылается на то, что в письме заместителя главы администрации Гудермесского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ указывается, что присвоенный адрес объекту недвижимости, принадлежащего Солтахмадовой М.Д. в соответствии с постановлением N 1850 "О присвоении адреса объекту недвижимости" не соответствует порядковому номеру земельного участка и в связи с выявленным фактом необходимо внести изменения в данное постановление, изменив номер объекта недвижимости с "<адрес>" на "<адрес>". Следовательно, следующим порядковым номером является "N", а земельный участок под данным номером принадлежит Сайхановой Л.З.
Считает, что указанное обстоятельство является основанием для отмены решения суда.
Проверив материалы гражданского дела, в том числе определение суда, обсудив доводы жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 2 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей этой статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;
2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой этой статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
К новым обстоятельствам относятся:
1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;
2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Исходя из положений, закрепленных в части 2 статьи 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно ч. 1 ст. 397 ГПК РФ суд, рассмотрев заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, удовлетворяет заявление и отменяет судебные постановления или отказывает в их пересмотре.
Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что утверждение о том, что несоответствие порядковых номеров является вновь открывшимся обстоятельством не соответствует действительным обстоятельствам дела, так как при рассмотрении дела по существу судом этот вопрос изучался. Ответ администрации Гудермесского района Чеченской Республики за подписью ФИО14 от ДД.ММ.ГГГГ N о необходимости изменить номер дома, принадлежащего Солтахмадовой М.Д., с "<адрес>" на "<адрес>" не является основанием для отмены решения суда по делу по вновь открывшимся обстоятельствам.
Судебная коллегия не может не согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на законе.
Кроме того, представленное письмо носит рекомендательный характер и не является постановлением о внесении изменений в адреса земельных участком.
Таким образом, обжалуемое определение принято при соблюдении норм гражданского процессуального законодательства, с учетом фактических обстоятельств дела, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия
определила:
определение Гудермесского городского суда Чеченской Республики от 11 декабря 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
