Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 31 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года, которым постановлено:
Открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в удовлетворении исковых требований к Виноградовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору- отказать.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее- ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице ГК "Агентство по страхованию вкладов") обратился в суд с иском к Виноградовой Н.Н. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 82319 руб. 64 коп., из которых: 27061 руб. 47 коп.- сумма основного долга, 39686 руб. 80 коп.- просроченные к уплате проценты за пользование кредитом, 15571 руб. 37 коп.- штрафные санкции, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2669 руб. 59 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 25 января 2013 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Виноградовой Н.Н. был заключен кредитный договор ****, по условиям которого ответчику предоставлены денежные средства в размере ****. на срок до 31 декабря 2017 г. под 36% годовых. Однако Виноградова Н.Н. нарушала принятые на себя обязательства по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом.
Кроме того, указано, что после введения в отношении банка процедуры банкротства и проведения инвентаризации кредитной документации договор в письменной форме у банка не обнаружен. Размер задолженности подтвержден выпиской по счету Виноградовой Н.Н.
В связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору просили взыскать с Виноградовой Н.Н. задолженность по кредитному договору по состоянию на 26.06.2018 в сумме 82319 руб. 64 коп., в том числе: основной долг- 27061 руб. 47 коп., просроченные к уплате проценты за пользование кредитом- 39686 руб. 80 коп., штрафные санкции- 15571 руб. 37 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2669 руб. 59 коп.
В судебное заседание представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.4)..
Ответчик Виноградова Н.Н. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом первой инстанции надлежащим образом (л.д. 51).
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" ставит вопрос об отмене решения суда, полагая его незаконным и необоснованным. В качестве доводов жалобы ссылается на то, что выписки по счету с достоверностью подтверждают факт получения денежных средств Виноградовой Н.Н. Указывает, что документом, свидетельствующим о факте предоставления денежных средств клиенту, является выписка по корреспондентскому, расчетному, текущему счету клиента с учетом Методических рекомендаций к Положению N 54-П, утвержденных Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т. Полагает, что действия Виноградовой Н.Н. по частичному возврату денежных средств свидетельствуют о признании ею денежных обязательств перед банком.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" и ответчик Виноградова Н.Н. не явились, о явке извещены по правилам ст. 113 ГПК РФ посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и почтовой связи, сведений об уважительности причин своей неявки суду апелляционной инстанции не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного решения, согласно требованиям ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции исходил из недоказанности истцом фактов заключения кредитного договора между сторонами и передачи денежных средств ответчику, в связи с чем, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по кредитному договору.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему. В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу п. 1 ст. 160 Гражданского кодекса РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В соответствии со ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Следовательно, истец должен доказать обстоятельства, связанные с заключением кредитного договора от 25 января 2013 г. **** и передачей ответчику денежных средств по кредиту в размере ****.
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов" в материалы дела представлены выписка по счету **** за период с 25 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г., в которой отражены следующие операции: пополнение счета банковской карты, списание процентов на задолженность (л.д. 6-8), а также выписки по счету **** (до востребования RUR) за периоды с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. и с 01 января 2014 г. по 31 декабря 2014 г. (л.д. 9-11).
Однако из данных выписок не следует информация о том, кому данная карта принадлежала, и кто ее пополнял. В выписке по счету отсутствуют сведения о персональных данных владельца счета (место жительства, сведения о документе, удостоверяющем личность). Выписка по счету клиентом не подписана.
Кроме того, выписка по счету не подтверждает факт получения Виноградовой Н.Н. денежных средств в размере ****, а также утверждение ОАО АКБ "Пробизнесбанк" об условиях получения денежных средств (срок кредита, процентная ставка, размер штрафных санкций).
При этом, ни оригинал кредитного договора, ни его копия суду первой инстанции предоставлен не был. Отсутствуют в материалах дела и заявление Виноградовой Н.Н. об открытии счета, на который были зачислены денежные средства, сведения о получении ответчиком кредитной карты.
Следовательно, представленные истцом доказательства являются недостаточными для подтверждения факта заключения между сторонами кредитного договора от 25 января 2013 г. ****.
Таким образом, факты заключения кредитного договора и получения Виноградовой Н.Н. денежных средств не могут быть признаны доказанными.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные суду первой инстанции выписки по счету подтверждают факт заключения кредитного договора от 25 января 2013 г. ****, отклоняются судебной коллегией, поскольку выписки по счету о данных обстоятельствах с очевидностью не свидетельствуют, а отражают лишь технические записи по счету.
Имеющаяся в апелляционной жалобе ссылка на Методические рекомендации к Положению Банка России "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)" от 31 августа 1998 года N 54-П, утвержденные Банком России 5 октября 1998 года N 273-Т, является несостоятельной, принимая во внимание их рекомендательный характер, а также то обстоятельство, что данный документ фактически утратил силу в связи с изданием Указания Банка России от 12 октября 2015 года N 3817-У, признавшего Положение Банка России 31 августа 1998 года N 54-П утратившим силу.
Вопреки доводам апелляционной жалобы выписки по счету не отражают то, что именно Виноградова Н.Н. производила частичный возврат денежных средств по кредитному договору.
Кроме того, в выписке по лицевому счету за период с 25 января 2013 г. по 31 декабря 2015 г. указано движения денежных средств по счету ****, а в выписках за периоды с 01 января 2013 г. по 31 декабря 2013 г. и с 01 января 2014 по 31 декабря 2014 г. движение средств отражено по счету ****.
Иных правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Следовательно, решение суда является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Юрьев- Польского районного суда Владимирской области от 13 ноября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"- без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
