Дата принятия: 13 февраля 2019г.
Номер документа: 33-225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2019 года Дело N 33-225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда
в составе:
председательствующего - Муминовой Л.И.,
судей - Павловой Е.Б., Ефремовой Н.М.,
при секретаре: Орлове А.Д.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Алексеевой Людмиле Леонидовне о расторжении кредитного договора, взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе ответчика Алексеевой Л.Л. на решение Фатежского районного суда Курской области от 01 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Павловой Е.Б., судебная коллегия
установила:
ЗАО Банк "ЦЕРИХ" (далее банк) обратилось в суд с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что по договору потребительского кредита N от ДД.ММ.ГГГГ банк предоставил Алексеевой Л.Л. кредит в сумме 40813,72 рублей сроком до 22.05.2017 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 254,43 % годовых в период с даты предоставления кредита по 04.12.2015 г. и 25 % годовых в период с 05.12.2015 г. по 22.05.2017 г. В связи с тем, что после 21.03.2016 г. Алексеева Л.Л. платежи в счет погашения кредитной задолженности не вносила, по состоянию на 29.06.2018 г. размер ее задолженности перед банком составил 62468,24 рублей, из которых 35830,48 рублей - задолженность по основному долгу, 20350,27 рублей - задолженность по процентам за пользование кредитом, 6287,49 рублей - пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом. Указанную задолженность банк просил взыскать с Алексеевой Л.Л. и расторгнуть кредитный договор.
Судом принято решение об удовлетворении исковых требований: расторгнут кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенный между банком и заемщиком - Алексеевой Л.Л.;
с Алексеевой Л.Л. в пользу банка взыскана задолженность по состоянию на 29.06.2018 г. в сумме 62468,24 рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 35830,48 рублей, задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 20350,27 рублей, пени за просрочку оплаты процентов за пользование кредитом в сумме 6287,49 рублей; также взысканы расходы по оплате государственной пошлины за обращение в суд в сумме 2074,05 рубля.
Не согласившись с данным решением, в апелляционной жалобе ответчик Алексеева Л.Л. просит его отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Алексеева Л.Л. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила ее удовлетворить.
Представитель истца ЗАО Банк "ЦЕРИХ" в лице конкурсного управляющего, извещенный о слушании дела надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении, в судебное заседание не явился.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке в связи со следующим.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса РФ).
Согласно ст. 819 Гражданского кодекса РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса РФ).
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между банком и Алексеевой Л.Л. заключен договор потребительского кредита (кредитный договор) N, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в сумме 40813,72 рублей сроком до 22.05.2017 г. с процентной ставкой за пользование кредитом 254,43 % годовых в период с даты предоставления кредита по 04.12.2015 г. и 25 % годовых в период с 05.12.2015 г. по 22.05.2017 г. (л.д.8-9).
Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны производиться заемщиком равными ежемесячными платежами в размере по 2976,51 рублей, за исключением последнего платежа, равного 2977,28 рублям, которые согласно договору могли быть внесены заемщиком не только в кассу банка, но и в кассу банковского платежного агента - ООО "Русские Финансы Запад" (далее - ООО "РФЗ"), действовавшего на основании заключенного с Банком соглашения о приеме платежей физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ N (л.д.11, 12, 27, 29-33)
С условиями предоставления кредита, графиком платежей и реквизитами для исполнения обязательств по договору Алексеева Л.Л. ознакомлена, о чем свидетельствуют ее подписи в договоре потребительского кредита, в заявлении о предоставлении потребительского кредита, в графике платежей, в реквизитах для исполнения обязательств по договору, под общими условиями договора потребительского кредита (л.д.8-9, 10, 11, 12,13).
Согласно п. 12 договора потребительского кредита, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Судом также установлено, что свои обязательства по предоставлению заемщику денежных средств банк выполнил. В то же время ответчик Алексеева Л.Л. свои обязательства по договору о внесении ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей исполняла ненадлежащим образом: в период с декабря 2015 г. по март 2016 г. внесла через кассу банковского платежного агента 4 платежа, которые впоследствии были перечислены агентом банку, после чего она перестала выполнять свои обязательства по уплате суммы основного долга и процентов за пользование кредитом.
В период действия кредитного договора Приказом ЦБ РФ от 26.02.2016 г. N ОД-674 у ЗАО Банк "ЦЕРИХ" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Орловской области от 21.04.2016 г. банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением исполнения обязанностей конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Как следует из списка высланных банком почтовых отправлений от 19.05.2016 г., содержащего номера почтовых идентификаторов и сведений об отслеживании регистрируемых почтовых отправлений с официального сайта ФГУП "Почта России" в сети "Интернет", решение арбитражного суда о признании банка банкротом и соответствующее уведомление банка от 16.05.2016 г. об отказе от услуг банковского платежного агента и о необходимости внесения платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору было выслано банком заемщику по почте заказным письмом 19.05.2016 г. и получено 31.05.2016 г. (л.д.38 об.- 40, 43).
25.07.2018 г. банк уведомил ответчика о наличии задолженности и необходимости ее погашения в 30-тидневный срок с предложением расторжения договора потребительского кредита (л.д.44).
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил положения ст. ст. 309, 310, 810, 819 Гражданского кодекса РФ и обоснованно исходил из того, что Алексеева Л.Л. в нарушение условий кредитного договора допустила существенное нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, что привело к возникновению задолженности, и на основании ст. 450 Гражданского кодекса РФ расторг договор потребительского кредита и взыскал образовавшуюся задолженность.
Факт нарушения обязательств ответчиком в суде первой инстанции, а также в апелляционной жалобе опровергнут не был, наличие задолженности и ее размер не оспорены.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком в мае 2016 г. были внесены денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту, не могут быть приняты во внимание, поскольку не подтверждены письменными доказательствами.
Согласно п. 1 ст. 162 Гражданского кодекса РФ несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
В силу п. 2 ст. 408 Гражданского кодекса РФ кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
На основании ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Поскольку по смыслу ст. ст. 162, 408 Гражданского кодекса РФ и ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФ факт возврата суммы займа не может подтверждаться свидетельскими показаниями, суд правомерно отклонил ходатайство ответчика о допросе свидетеля.
В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий; при этом суд, являющийся субъектом гражданского судопроизводства, активность которого в собирании доказательств ограничена, обязан создавать сторонам такие условия, которые обеспечили бы возможность реализации ими процессуальных прав и обязанностей, а при необходимости, в установленных законом случаях, использовать свои полномочия по применению соответствующих мер (Определение Конституционного Суда РФ от 16.12.2010 г. N 1642-О-О).
Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения своих обязательств перед банком, голословные утверждения о возврате денежных средств не влекут освобождение ответчика от погашения кредитной задолженности в объеме заявленных исковых требований.
Иные доводы апелляционной жалобы аналогичны позиции стороны ответчика в суде первой инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, подробно изложенная в обжалуемом судебном решении, они не опровергают выводы суда и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, не указывают, в чем конкретно судом допущены нарушения норм материального или процессуального права.
Мотивы, по которым суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований, подробно приведены в решении суда, основаны на непосредственно исследованных судом доказательствах и соответствуют нормам материального права, регулирующим правоотношения сторон.
Каких-либо нарушений норм процессуального права при рассмотрении и разрешении данного дела, которые являются основанием для отмены решения суда в силу ч. 3 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу, что доводы апелляционной жалобы на законность и обоснованность судебного решения не влияют, а следовательно, основанием к его отмене являться не могут.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Фатежского районного суда Курской области от 01 ноября 2018 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Алексеевой Л.Л. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
