Дата принятия: 20 февраля 2019г.
Номер документа: 33-225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАРАЧАЕВО-ЧЕРКЕССКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2019 года Дело N 33-225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:
председательствующего Гришиной С.Г.,
судей Негрий Н., Боташевой А.Р.,
при секретаре судебного заседания Быковской Е.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Алешина Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве,
по апелляционной жалобе ответчика Общества с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" на решение Зеленчукского районного суда КЧР от 20 ноября 2018 года, которым исковые требования Алешина Е.Е. удовлетворены частично.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения представителя истца Алешина Е.Е. - Токарева К.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алешин Е.Е. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив"(далее по тексту - ООО "Центр-Актив", Общество) о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве жилого дома. В обоснование иска указал, что <дата> между ООО "Центр-Актив" (застройщик) и Алешиным Е.Е. (участник долевого строительства) был заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома за N.... В соответствии с указанным договором объектом долевого строительства является двухкомнатная квартира, с условным номером 6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на 2 этаже жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве Застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить (создать) многоквартирный жилой дом, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию указанного дома, передать участнику долевого строительства объект долевого строительства. Согласно п. 3.3.3 Договора срок исполнения обязательств Обществом - не позднее <дата>. Свои обязательства по договору участия в долевом строительстве истец выполнил в полном объеме и денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей уплатил полностью. В нарушение условий договора участия в долевом строительстве, квартира в установленный договором срок истцу передана не была. Алешин Е.Е. обратился к ответчику с претензией об уплате неустойки в связи с нарушением сроков строительства. На данную претензию от ответчика ответа не поступило. Фактически квартира была передана истцу <дата>, что подтверждается односторонним актом приема-передачи квартиры от <дата>, то есть с нарушением сроков передачи квартиры с <дата> по <дата>. Со ссылками на положения статей 13, 15 Закона о защите прав потребителей, статей 6, 9, 10, 12 Закона о долевом участии в строительстве, статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), просит суд взыскать с ООО "Центр-Актив" в его пользу: неустойку в размере 1 248 559,08 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.
В судебном заседании суда первой инстанции истец Алешин Е.Е. и его представитель Токарев К.В. поддержали исковое заявление и просили удовлетворить его в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "Центр-Актив", извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в поступивших в суд письменных возражениях на иск просил в порядке ст.333 ГК РФ уменьшить неустойку до 10 000 рублей, компенсацию морального вреда до 500 рублей, а также штраф до 5 000 рублей.
Представитель Управления "Роспотребнадзора" по КЧР, извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился, в поступившем в суд заключении полагал, что исковые требования обоснованны и подлежат удовлетворению.
Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Зеленчукского районного суда КЧР от 20 ноября 2018 года исковые требования Алешина Е.Е. удовлетворены частично. Судом постановлено: взыскать с ответчика ООО "Центр-Актив" в пользу истца Алешина Е.Е. неустойку в размере 261 493,89 рублей, штраф в размере 135 746,95 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей. С ответчика также взыскана государственная пошлина в бюджет Зеленчукского муниципального района КЧР в размере 5 814, 94 рублей.
На данное решение представителем ответчика - ООО "Центр-Актив" подана апелляционная жалоба, в которой ответчик просит отменить решение суда и принять по делу новое решение, которым снизить размер неустойки до 10 000 рублей и размер штрафа до 5 000 рублей. В обоснование жалобы ответчик ссылается на явную несоразмерность взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает, что неустойка и штраф подлежат снижению. При этом ссылается на доводы и обстоятельства, ранее приведенные в возражениях на иск. Кроме того, указывает, что положениями ст. 333 ГК РФ на суд возложена обязанность установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного, а не возможного ущерба.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истца Алешина Е.Е. - Токарев К.В. считая решение суда законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Истец Алешин Е.Е., представитель ответчика - ООО "Центр-Актив" и представитель Управления "Роспотребнадзора" по КЧР, извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, в суд не явились, о причинах неявки суд не уведомили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали.
Судебная коллегия, учитывая, что все участвующие в деле лица были извещены о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц на основании норм ст.167, ч.1 ст.327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации(далее - ГПК РФ).
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав объяснения участвующих в деле лиц, судебная коллегия не усматривает достаточных оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
В соответствии с ч.1 и ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Учитывая, что решение суда обжалуется только ООО "Центр-Актив", иные лица решение суда не обжаловали, судебная коллегия, в соответствии с приведенной правовой нормой, полагает необходимым рассмотреть дело по правилам ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы. В данном случае апелляционная инстанция связана доводами жалобы ответчика ООО "Центр-Актив", т.к. иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые, в силу положений ст. ст. 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.
В соответствии со ст. ст. 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве) по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
Согласно ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.
В силу п. 3 ст. 8 Закона о долевом строительстве после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.
Согласно ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, <дата> между ООО "Центр-Актив" и Алешиным Е.Е. заключен договор участия в долевом строительстве N..., согласно которому застройщик обязуется своими силами и (или) с привлечением других лиц в предусмотренный договором срок построить многоквартирный жилой дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого дома передать участнику по передаточному акту расположенный в жилом доме объект - жилое помещение с условным номером 6, общей площадью <данные изъяты> кв.м., находящаяся на 2 этаже жилого дома, а участник обязуется принять объект и уплатить обусловленную договором цену, государственная регистрация договора произведена <дата> (л.д.7-23).
При этом, застройщик взял на себя обязательство завершить строительство указанного в договоре многоквартирного дома и передать соответствующую квартиру участнику долевого строительства не позднее <дата> по акту приема-передачи, подписываемому обеими сторонами. При уклонении участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства в установленный договором срок или при отказе участника долевого строительства от принятия объекта долевого строительства застройщик по истечении двух месяцев со дня, предусмотренного договором для передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства, вправе составить односторонний акт приема-передачи объекта долевого строительства в одностороннем порядке.
Обязательства по договору участия в долевом строительстве по оплате стоимости квартиры в размере <данные изъяты> рублей Алешиным Е.Е. были выполнены в полном объеме, что подтверждается копией платежного поручения от <дата>(л.д.27).
Между тем, застройщик не исполнил надлежащим образом условие договора о сроке завершения строительства и передачи квартиры не позднее <дата>.
<дата> Алешин Е.Е. подал ответчику претензию о ненадлежащем исполнении обязательств по договору участия в долевом строительстве, в которой просил выплатить ему неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства, однако указанная претензия была оставлена Застройщиком без удовлетворения(л.д.24-26).
<дата> застройщиком адрес было направлено уведомление о готовности объекта долевого строительства к передаче, которое истец получил, однако в предусмотренный договором срок объект не принял(л.д.54).
Согласно одностороннего акта приема-передачи квартиры от <дата> квартира была передана в собственность участнику долевого строительства Алешину Е.Е. в одностороннем порядке <дата>(л.д.29).
Истцом произведен расчет неустойки, согласно которому за период с <дата> по <дата> неустойка составляет <данные изъяты> рублей(л.д.31).
Из расчета неустойки ответчика следует, что период за просрочки обязательства с <дата> по <дата> размер неустойки составит <данные изъяты> рублей(л.д. 45).
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона о долевом строительстве к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
В пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разъяснено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Следовательно, спорные правоотношения, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", установив, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнена, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований и взыскал с ответчика неустойку, в размере 261 493,89 рублей, а также взыскал штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 135 746,95 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
При этом, определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства, суд первой инстанции, проверив расчеты неустойки, представленные истцом и ответчиком, их отклонил, произведя свой расчет, а также учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, пришел к выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон, в связи с чем, в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу истца.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда относительно того, что обязанность по передаче квартиры истцу в установленный договором участия в долевом строительстве срок ответчиком не исполнена, в связи с чем с последнего подлежат взысканию неустойка, штраф и компенсация морального вреда.
Учитывая установленные судом обстоятельства дела, судебная коллегия полагает, что размер присужденных в пользу истца неустойки и штрафа соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения и последствиям, наступившим вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и с учетом баланса интересов сторон правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоразмерности взысканных судом неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательства и необходимости снижения неустойки до 10 000 рублей и штрафа до 5 000 рублей на основании ст.333 ГК РФ судебная коллегия находит несостоятельными.
В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Как разъяснено в пункте 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Как видно из обжалуемого судебного акта, данные требования судом первой инстанции выполнены.
Суд первой инстанции, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве, руководствуясь положениями вышеприведенных норм, пришел к верному выводу о законности требований истца и необходимости взыскания в её пользу неустойки, предусмотренной ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве и штрафа на основании п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
При этом, разрешая заявление ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, суд, исходя из конкретных обстоятельств дела и представленных ответчиком в обоснование своего заявления доводов и доказательств, обоснованно посчитал, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна сроку и последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, в связи с чем снизил размер неустойки до 261 493,89 рублей.
Оснований для ещё большего уменьшения размера неустойки судебная коллегия не усматривает и в апелляционной жалобе таковых не приведено.
Кроме того, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", определив размер штрафа в сумме 135 746,95 рублей.
Оснований для уменьшения суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ суд первой инстанции не усмотрел, суд апелляционной инстанции также не усматривает таких оснований ввиду отсутствия исключительных обстоятельств для такого уменьшения при доказанности неисполнения ответчиком в добровольном порядке требований истца.
Несогласие автора апелляционной жалобы с размером взысканных судом неустойки и штрафа основанием для отмены или изменения решения служить не может, поскольку сводится к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, тогда как оснований для иной их оценки не имеется и судебная коллегия таковых не усматривает.
Доводов, свидетельствующих о незаконности постановленного по делу решения, которые могли бы повлечь его отмену или изменение, апелляционная жалоба не содержит.
Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.
Поскольку обстоятельств, которые могли бы в соответствии со ст.330 ГПК РФ повлечь отмену или изменение судебного решения, по доводам апелляционной жалобы не установлено, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Зеленчукского районного суда КЧР от 20 ноября 2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Алешина Е.Е. к Обществу с ограниченной ответственностью "Центр-Актив" о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда по договору участия в долевом строительстве, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
