Дата принятия: 05 февраля 2019г.
Номер документа: 33-225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2019 года Дело N 33-225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Скворцовой О.В. и Ваулина А.А.,
при секретаре Матвеевской А.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября
2018 года, которым постановлено:
исковое заявление открытого акционерного общества акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Кутузовой Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.
Взыскать с Кутузовой Т.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору
<...> от 12 февраля 2013 года в размере 86351 руб.
54 коп., в том числе сумму основного долга - 32050 руб. 93 коп., сумму процентов за пользование кредитом - 44300 руб. 61 коп., сумму штрафных санкций - 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13238 руб. 38 коп.
В остальной части исковые требования открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл
Ваулина А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
открытое акционерное общество акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратилось в суд с иском к Кутузовой Т.В., в котором просило взыскать с Кутузовой Т.В. сумму задолженности по кредитному договору в размере 1034010 руб. 96 коп., из них сумма основного долга в размере 43992 руб. 66 коп., проценты в размере 47204 руб. 13 коп., штрафные санкции в размере 942814 руб. 17 коп.
В обоснование исковых требований указано, что 12 февраля 2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кутузовой Т.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк представил заемщику кредит в размере 155000 руб. на срок до 12 февраля 2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день. Ответчик свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. Требование Банка о необходимости погашения суммы кредита и уплате процентов по кредитному договору не исполнено.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. Указывает, что течение срока исковой давности прерывалось в связи с действиями, не зависящими от кредитора, а именно в связи с отзывом у банка лицензии на осуществлении банковских операций и принятием решения о банкротстве. Таким образом, срок исковой давности должен быть признан не пропущенным, либо должен был быть восстановлен. В жалобе также указывается, что постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" не подлежит применению, поскольку принято после спорного периода. Кроме того указывается, что у суда отсутствовали основания для снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Выслушав объяснения Кутузовой Т.В., просившей решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.
Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно положениям статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 12 февраля
2013 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Кутузовой Т.В. заключен кредитный договор <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 155000 руб. на срок до 12 февраля
2016 года с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 0,1% в день.
В соответствии с пунктом 4.2 кредитного договора заемщик обязуется уплачивать Банку пени в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 руб. за каждый факт просрочки.
Банк обязательства по кредитному договору исполнил, сумма кредита перечислена на счет заемщика. Между тем ответчик взятые на себя обязательства должным образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
19 апреля 2018 года Банком в адрес ответчика направлено требование о досрочном погашении задолженности, на момент рассмотрения дела судом задолженность не погашена.
В связи с нарушением Кутузовой Т.В. обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по состоянию на 26 июня 2018 года в размере 1034010 руб. 96 коп.; состоящая из просроченной задолженности по основному долгу в размере 43992 руб. 66 коп.; процентов в размере 47204 руб. 13 коп.; штрафных санкции в размере 942814 руб. 17 коп.
Приказом Центрального Банка Российской Федерации N ОД-2071 от
12 августа 2015 года у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
При рассмотрении дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пунктам 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
Руководствуясь приведенными нормами права, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом применения срока исковой давности, заявленной ответчиком, к взысканию подлежит сумма задолженности по кредиту за период с 24 сентября 2015 года по 26 июня
2018 года, поскольку истец обратился в суд с иском лишь 24 сентября
2018 года, при этом определив сумму задолженности к взысканию, с учетом расчета исковых требований, представленного истцом по состоянию на
26 июня 2018 года, взыскав сумму основного долга в размере 32050 руб.
93 коп., проценты за пользование кредитом в размере 44300 руб. 61 коп.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), правильно определилюридически значимые обстоятельства, верно применил нормы материального права.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В апелляционной жалобе истец указывает на то, что действие постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от
29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" не распространяется на указанный период задолженности в связи с тем, что оно было вынесено после спорного периода.
Приведенный довод не может служить основанием к отмене принятого по делу решения, поскольку судом при разрешении спора применены нормы материального права, подлежащие применению к спорным правоотношениям, а именно нормы ГК РФ в редакции Федерального закона от 7 мая 2013 года
N 100-ФЗ. В постановлении же Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГК РФ об исковой давности" содержатся лишь разъяснения указанных положений.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд по своей инициативе не восстановил истцу срок исковой давности, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они основаны на неверном понимании норм материального права.
Согласно статье 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Между тем доказательств уважительности причин пропуска исковой давности истцом не представлено.
Отзыв у ОАО АКБ "Пробизнесбанк" Приказом Банка России от
12 августа 2015 года N ОД-2071 и N ОД-2072 лицензии на осуществление банковских операций и назначение временной администрации, а впоследствии признание решением Арбитражного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года банка банкротом и возложение функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов", на которые истец ссылается в своей апелляционной жалобе, не свидетельствуют об уважительности причин для пропуска срока исковой давности, поскольку течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 ГК РФ). Изменение состава органов юридического лица не влияет на определение начала течения срока исковой давности.
Между тем судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что у суда не имелось оснований для снижения неустойки ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395
ГК РФ.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из разъяснений, приведенных в абзаце 1 пункта 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статья 1 ГК РФ).
В нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства судом первой инстанции снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ.
Исходя из фактических обстоятельств по делу, судебная коллегия полагает, что неустойка за период с 24 сентября 2015 года по 26 июня
2018 года в размере 12000 руб. будет в достаточной мере соотноситься с последствиями нарушения ответчиком принятых на себя по кредитному договору обязательств, данный размер штрафных санкций соответствует требованиям статьи 395 ГК РФ.
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября
2018 года в части взыскания суммы штрафных санкций подлежит изменению на основании пункта 4 части 1 статьи 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права, с принятием по делу в данной части нового решения об удовлетворении требований о взыскании штрафных санкций в размере 12000 руб.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года изменить в части.
Взыскать с Кутузовой Т.В. в пользу открытого акционерного общества акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму штрафных санкций в размере 12000 руб.
В остальной части решение Советского районного суда Республики Марий Эл от 13 ноября 2018 года оставить без изменения.
Председательствующий А.Е.Соснин
Судьи О.В.Скворцова
А.А.Ваулин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
