Дата принятия: 15 января 2019г.
Номер документа: 33-225/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 января 2019 года Дело N 33-225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам
Псковского областного суда
12 февраля 2019 года г. Псков
в составе:
председательствующего судьи Мурина В.А.,
судей Игошина В.Е., Радова В.В.,
при секретаре Абрамовой Н.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ООО "Сандал" на заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2018 года.
Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Игошина В.Е., объяснения Стукова А.В. и представителя ООО "Сандал" - Стукова А.В., судебная коллегия,
УСТАНОВИЛА:
ООО "Новый город" обратилось в суд с иском к ООО "Сандал", Стукову A.В. о взыскании задолженности по договору поставки и неустойки.
В обоснование иска указано, что 23.01.2017 между ООО "Новый город" и ООО "Сандал" заключен договор поставки строительных материалов N***.
В целях обеспечения исполнения обязательств между ООО "Новый город" и Стуковым А.В. 23.01.2017 заключен договор поручительства N***, по которому последний несет солидарную с ООО "Сандал" ответственность за исполнение условий договора поставки.
В соответствии с договором поставки истец выполнил обязательства, поставил ответчику строительные материалы по универсальным передаточным документам на общую сумму 81556,20 руб., однако, последний товар не оплатил.
Поскольку условиям договора отсрочка платежа составляет 30 дней, оплата должна была быть произведена не позднее 01.07.2017 от даты последнего универсального передаточного документа, т.е. от 31.05.2017.
Судебным приставом-исполнителем в период исполнения судебного приказа от 04.08.2017, отмененного определением суда 04.12.2017, с ответчиков взыскан 101,44 руб.
В соответствии с п. 6.1 договора в случае просрочки оплаты товара не более 10 дней (включительно) покупатель оплачивает поставщику неустойку 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки; при просрочке от до 20 дней - 0,2 % в день; при просрочке более 20 дней - 0,3 % в день. За период с 10.07.2017 по 29.01.2018 неустойка составила 70 273 руб.
Истец просил взыскать солидарно с ООО "Сандал" и Стукова А.В. задолженность по договору поставки в размере 81 454,76 руб., неустойку - 70273 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15 975 руб., госпошлину - 4 235 руб.
В судебном заседаний представитель истца ООО "Новый город" Кан Р.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
Ответчик - Стуков А.В. в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом, возражений по иску, заявления о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.
Представитель ответчика - ООО "Сандал" в суд не явился, о времени и месте разбирательства дела извещен надлежащим образом. Представил возражения, в которых указал, что общество неоднократно предлагало истцу произвести сверку взаимных расчетов и составить соответствующий акт, от чего последний уклоняется. Считал, что имеется неосновательное обогащение со стороны истца, выражающееся в непомерных процентах штрафных санкций, привязанных к срокам просрочки исполнения обязательств.
Заочным решением Псковского городского суда Псковской области от 28.08.2018 исковые требования ООО "Новый город" к ООО "Сандал", Стукову А.В. о взыскании задолженности по договору поставки, неустойки удовлетворены частично.
С ООО "Сандал", Стукова А.В. в пользу ООО "Новый город" солидарно взыскана задолженность по договору поставки N*** от 23.01.2017 в сумме 81454 руб. 76 коп., неустойка - 70273 руб., расходы по оплате услуг представителя - 15975 руб., а всего 167702 руб. 76 коп.
С ООО "Сандал"", Стукова А.В. в пользу ООО "Новый город" взысканы расходы по уплате государственной пошлины по 2 117 руб. 50 коп. с каждого.
В апелляционной жалобе ООО "Сандал" ставит вопрос об отмене заочного решения суда, как незаконного и необоснованного.
Указывает, что суд, приняв 25.10.2018 определение об отказе в удовлетворении заявления ответчика об отмене заочного решения, лишил его возможности предоставить свои доказательства, чем нарушил его конституционное право на защиту и требования статьи 35 ГПК РФ.
Считает, что при оценке доказательств истца суд первой инстанции допустил поверхностное, не полное, не объективное и не всестороннее исследование доказательств.
Так явно видно, что подписи директора ответчика в договорах и в накладных явно не совпадают, т.е. подпись Стукова А.В. в накладных поддельная. Накладные подписаны лицом, не имеющим на это права без соответствующей доверенности, в деле таких доверенностей нет. Накладные получены истцом путем введения сотрудника ООО "Сандал" в заблуждение и обманом. Также очевидно, что все накладные подписаны одновременно.
При исследовании доказательств суд не обратил внимания на заявление ответчика о существовании другого договора поставки между сторонами и других накладных, а также на просьбу обязать истца провести сверку с ответчиком за весь период сделок с 23.06.2016 по 31.05.2017.
Также указывает, что при принятии решения суд не учел непомерность величины неустойки, которая более, чем в 2 раза превышает сумму долга.
Обсудив вопрос о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствии представителя истца, не явившегося в судебное заседание, надлежаще извещенного о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствии.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений на нее.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено, что 23.01.2017 между ООО "Новый город" и ООО "Сандал" заключен договор поставки N***.
На основании п. 1.1 договора поставщик принял на себя обязательства поставить, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора строительные материалы в ассортименте, количестве, номенклатуре и цене согласно заявок покупателя.
В силу п. 2.2 договора оплата за поставляемый товар производится не позднее отсрочки платежа сроком 30 дней с момента совершения поставки. В случае неоплаты покупателем поставленного товара поставщик имеет право приостановить поставку товара по поданным заявкам до полного погашения возникшей задолженности.
В соответствии с п. 2.3 договора оплата за товар осуществляется в рублях по безналичному расчету или наличными в кассу поставщика. Товар считается оплаченным с момента поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика.
Согласно п. 4.2 договора поставка товара считается завершенной с момента подписания покупателем универсального передаточного документа. В тот же момент поставщик считается исполнившим свою обязанность по передаче товара.
Срок действия договора определён с момента подписания сторонами до 31.12.2018.
23.01.2017 в обеспечение исполнения обязательств между ООО "Новый город" и Стуковым А.В. заключен договор поручительства N*** на срок до 31.12.2018, в соответчики с п. 2.1 которого поручитель обязался перед поставщиком отвечать за исполнение покупателем его обязательств по договору поставки полностью в пределах лимита ответственности согласно п. 2.2 настоящего договора (2 000 000 руб.).
Согласно представленным документам, задолженность за поставленные товары составляет: по счету-фактуре N*** от 05.05.2017 - 15414,20 руб., по счету-фактуре N*** от 11.05.2017 - 3 243 руб., по счету-фактуре N*** от 16.05.2017 - 3 991 руб., по счету-фактуре N*** от 17.05.2017 - 2 690 руб., по счету-фактуре N*** от 17.05.2017 - 879 руб., по счету-фактуре N*** от 18.05.2017 - 46611 руб., по счету-фактуре N*** от 18.05.2017 - 200 руб., по счету-фактуре N 4207 от 31.05.2017 - 6 528 руб., а всего - 81556, 20 руб.
В период исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка N 29 города Пскова, отмененного 04.12.2017, с ответчиков взыскан 101,44 руб.
04.05.2018 OOO "Сандал" направлена претензия с требованием оплатить задолженность по договору в сумме 81454,76 руб. и неустойку - 70 273 руб. в течение 1 дня с момента получения, однако, претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку в срок, установленный договором поставки, с учетом отсрочки платежа до 01.07.2017, оплата задолженности не была произведена, руководствуясь положениями ст. 153, 309, 310, 361, 363, 432, 506, 508, 516, 523 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по договору поставки в размере 81454,76 руб. подлежит взысканию солидарно с ООО "Сандал" и поручителя Стукова А.В.
Разрешая вопрос о взыскании с ответчиков неустойки, суд первой инстанции, установив, что договором поставки, предусмотрены штрафные санкции при несвоевременной оплате поставленного товара (п. 6.1 договора), с учетом положений ст. 329, 330 ГК РФ, определилко взысканию неустойку в размере 70273 руб., согласно представленному истцом расчету, который судом проверен и признан арифметически верным.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, полагая решение суда верным, соответствующим требованиям закона. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены верно, им дана надлежащая правовая оценка.
Судебные расходы по оплате услуг представителя и государственной пошлине судом первой инстанции взысканы с ответчиков правильно в соответствии с требованиями ст. 98, 100 ГПК РФ и п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в полном объеме.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.
Довод апелляционной жалобы о том, что размер неустойки чрезмерно завышен, не может быть принят во внимание, так как неустойка начислена в соответствии с условиями договора, согласованный сторонами размер неустойки не является завышенным и не содержит признаков явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
При этом ответчиком ООО "Сандал" не представлено достаточных и допустимых доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, требований о снижении неустойки ответчик в суде первой инстанции не заявлял.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ООО "Сандал" о том, что в накладных подписи директора поддельные, являются голословными, объективно ничем не подтверждены, ходатайство о назначении экспертизы ответчиком не заявлялось.
Доводы апелляционной жалобы о том, что накладные подписаны сотрудниками, не имеющими на это полномочий, также подлежат отклонению, поскольку в накладных стоит подпись заместителя директора ООО "Сандал", при этом каких-либо доказательств того, что он не имел полномочий на подписание накладных не представлено.
При этом стороной ответчика не оспаривался факт, поставки товара в количестве, указанном в счетах-фактурах, что свидетельствует о исполнении ООО "Новый Город" условий договора поставки.
Кроме того в суде апелляционной инстанции Стуков А.В. признал задолженность перед ООО "Новый город" в сумме 81000 руб., указывая только о несогласии со взысканием неустойки.
Доводы апелляционной жалобы, со ссылкой на иной договор поставки и иные накладные, о том, что суд не обязал истца провести сверку с ответчиком за весь период сделок с 23.06.2016 по 31.05.2017, приняты быть не могут, поскольку заключенный 23.01.2017 между ООО "Новый город" и ООО "Сандал" договор поставки N***, не содержит указания на возможность взаимозачетов.
В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, поскольку выводов суда не опровергают, сводятся к субъективному толкованию норм права и переоценке доказательств, оцененных судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.
При таких обстоятельствах решение суда отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
заочное решение Псковского городского суда Псковской области от 28 августа 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Сандал" - без удовлетворения.
Председательствующий В.А. Мурин
Судьи В.Е. Игошин
В.В. Радов
Копия верна.
Судья Псковского областного суда В.Е. Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
