Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 января 2019 года №33-225/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 января 2019 года Дело N 33-225/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Шошиной А.Н.,
судей Старовойтова Р.В. и Евсевьева С.А.,
при секретаре Алыевой Т.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам представителей ответчика Рубцова А.А. - Рубцовой В.И. и Савиновских Е.Б. на решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года о возмещении вреда, причинённого преступлением.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Евсевьева С.А., выслушав мнение представителя ответчика Рубцова А.А. - Рубцовой В.И., поддержавшей доводы апелляционных жалоб, заключение прокурора Громова В.А., полагавшего возможным оставить обжалуемое судебное решение без изменения, а жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия
установила:
Нефёдова Н.А. обратилась в суд с иском к Рубцову А.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей и расходов на представителя по уголовному делу в размере 65 000 рублей. В обоснование исковых требований указала, что в результате совершенного в отношении неё преступления Рубцовым А.А. ей был причинен материальный и моральный вред, выразившийся в необходимости нести расходы по оплате услуг представителя при производстве по уголовному делу, а также претерпевании моральных и нравственных страданий от полученных ей телесных повреждений.
Обжалуемым решением Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года иск Нефёдовой Н.А. удовлетворен частично, с Рубцова А.А. в пользу истца взысканы 50 000 рублей в счёт компенсации морального вреда, 65 000 рублей в счёт возмещения расходов на представителя.
В апелляционной жалобе:
- представитель ответчика Рубцова В.И., не соглашаясь с решением суда, просит отменить его ввиду его незаконности и необоснованности. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, изложенные в Постановлении от 19 ноября 2013 года N 24-П, указывает, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на представителя истца по уголовному делу, поскольку все следственные действия с участием представителя истца проводились после декриминализации деяния по ст. 116 УК РФ, при необоснованном уголовном преследовании ответчика. Кроме того, полагает, что судом не принято во внимание, что в объём оказанных представителем услуг, которое составило 65 000 рублей, входило представление интересов истца не только по факту уголовного преследования ответчика по ст. 116 УК РФ, но и по ч. 1 ст. 119 УК РФ, уголовное дело по которой было прекращено за отсутствием событий преступления, в связи с чем полагает, что взыскание с ответчика расходов на оплату услуг представителя в полном объёме, при оказании которых в отношении ответчика велось необоснованное уголовное преследование, неправомерно. Кроме того, по мнению автора жалобы, суд необоснованно взыскал компенсацию морального вреда, поскольку доказательств, подтверждающих факт несения истцом нравственных страданий, не представлено, причинно-следственная связь между телесными повреждениями и понесенными истцом нравственными страданиями не установлена, судом, вопреки требованиям ст. 151, 1099, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, разъяснениям Пленума ВС РФ, изложенным в п. 8 постановления N 10 от 20 декабря 1994 года, не учтены все обстоятельства причинения вреда. Полагает, что взысканная судом сумма компенсации морального вреда является существенно завышенной;
- представитель ответчика Савиновских Е.Б., просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Указывает, что только вступившим в законную силу итоговым судебным решением устанавливается виновность либо невиновность лица в совершении деяния, само по себе прекращение уголовного дела в связи с декриминализацией, по мнению автора жалобы, не свидетельствует о виновности Рубцова А.А. в совершенном деянии и не может повлечь безусловное основание для удовлетворения исковых требований истца о возмещении вреда, причинённого преступлением. Вопреки выводам суда, доказательств виновности Рубцова А.А. в причинении истцу морального вреда последней не представлено, объяснения Нефёдовой противоречивы. Судом не дана оценка состоянию здоровья ответчика. Кроме того, указывает, что расходы на услуги адвоката по ст. 119 УК РФ не могут быть взысканы с ответчика, поскольку дело прекращено по реабилитирующим основаниям, в связи с чем полагает, что, исходя из принципа разумности и справедливости, сумма взыскания за услуги представителя подлежит соразмерному уменьшению.
В возражении на апелляционную жалобу помощник Надымского городского прокурора Волоскова Е.С. просит оставить обжалуемое решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В отзывах на возражение представители ответчика Рубцова В.И. и Савиновских Е.Б. находят доводы помощника прокурора необоснованными и просят отменить решение суда по доводам апелляционных жалоб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражения и отзывов на возражение, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с ч. 1 ст. 3271 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, возражений и отзывов на них, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения обжалуемого решения.
Удовлетворяя предъявленные исковые требования, суд первой инстанции правильно применил нормы гражданского права, регулирующие спорные отношения, приведя в мотивировочной части решения подробное обоснование своим выводам, и дав исчерпывающую оценку представленным доказательствам.
Как обоснованно установлено судом и следует из материалов дела 14 сентября 2016 года на имя начальника ОМВД России по Надымскому району от Нефёдовой Н.А. поступило заявление о том, что 13 сентября 2016 года около 02 часов ночи Рубцов А.А. в <адрес> нанёс ей побои.
На основании данного заявления, сообщений в дежурную часть из скорой помощи о телесных повреждениях у Нефёдовой Н.А., а также от соседей по факту шума в вышеуказанной квартире, 23 сентября 2016 года в отношении Рубцова А.А. было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ.
Из заключения эксперта N 04-2016-0536 от 04 октября 2016 года усматривается, что у Нефёдовой Н.А. были обнаружены повреждения в области лица, головы, груди и поясницы, которые образовались при взаимодействии с тупыми твердыми предметами с ограниченной контактирующей поверхностью, давностью до трёх суток до момента осмотра экспертом (12.09.2016 - 13.09.2016) и расцениваются как повреждения, не причинившие вреда здоровью.
06 октября 2016 года Нефёдова Н.А. признана потерпевшей по уголовному делу.
Факт нанесения Рубцовым А.А. побоев Нефёдовой Н.А. подтверждается как показаниями самой потерпевшей, так и Рубцова А.А., показаниями свидетелей ФИО1 и ФИО2, данными в ходе производства по уголовному делу и в целом согласующимися между собой, протоколом осмотра места происшествия от 13 сентября 2016 года.
Постановлением следователя СО ОМВД России по Надымскому району от 16 июня 2017 года уголовное дело по обвинению Рубцова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ст. 116 УК РФ, прекращено на основании п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 24 УПК РФ, в связи с устранениемновымуголовным законом преступности и наказуемости инкриминируемого ему деяния, то есть по нереабилитирующим основаниям. Производство по данному уголовному делу по ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Рубцова А.А. также было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
Рубцов А.А. своим правом обжалования постановления следователя СО ОМВД России по Надымскому району от 16 июня 2017 года не воспользовался.
В постановлении о прекращении уголовного дела от 16 июня 2017 года указано, что в ходе расследования уголовного дела по ст.116 УК РФ в отношении Рубцова А.А. его вина была доказана и подтверждается материалами дела, но в связи с декриминализацией деяния,предусмотренного ст.116 УК РФ, дело подлежит прекращению.
Согласно заключению первого заместителя прокурора округа от 10 сентября 2018 года постановление о возбуждении уголовного дела от 23. сентября 2016 года по ст.116 УК РФ в отношении Рубцова А.А. и постановление о прекращении уголовного дела по ст.116 УК РФ на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ признаны законными и обоснованными.
Расходы Нефёдовой Н.А. на оплату услуг представителей - адвокатов Перкова А.Ф. и Костомарова А.В. при производстве по уголовному делу в отношении Рубцова А.А., прекращенного по нереабилитирующим основаниям, в сумме 65 000 рублей, подтверждаются квитанциями к приходному кассовому ордеру.
Таким образом, вопреки доводам жалоб, суд первой инстанции, на основании представленных суду доказательств, которым в соответствии со ст. 67 ГПК РФ дал всестороннюю, полную и объективную оценку как каждому в отдельности, так и в их совокупности, пришёл к правильному выводу о наличии факта причинения Рубцовым А.А. телесных повреждений Нефёдовой Н.А., и правомерно, руководствуясь положениями ст. 151, 1064, 1099, 1101 ГК РФ, п. 1.1, ч. 2 ст. 131, ч. 4 ст. 133 УПК РФ, удовлетворил требования истца о взыскании компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и расходов на оплату услуг представителей по уголовному делу.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд первой инстанции в достаточной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, степень и характер причиненных потерпевшей физических, моральных и нравственных страданий, индивидуальные особенности лица, которому причинен вред, ее семейное и материальное положение, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и получением указанных переживаний истцом, иные имеющие значение обстоятельства, на основании чего правомерно, с учетом требований разумности и справедливости, взыскал компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей. Такие выводы суда не противоречат и разъяснениям Пленума ВС РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п.32).
Расходы Нефёдовой Н.А. на оплату услуг представителей взысканы судом в соответствии с требованиями ст.1064 и абз. 2 п. 2 ст. 1083 ГК РФ и с учетом положений ст. 15 ГК РФ, принимая во внимание принцип разумности и соразмерности объёма необходимой и реально полученной правовой помощи с учётом обстоятельств дела, длительности судопроизводства.
Оснований для определения компенсации морального вреда, а также расходов на оплату услуг представителей в ином размере, исходя из доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия не усматривает.
Доводы апелляционных жалоб признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку выводов, сделанных судом первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции и поэтому не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения.
Ввиду удовлетворения исковых требований государственная пошлина обоснованно взыскана с ответчика.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка