Дата принятия: 01 февраля 2018г.
Номер документа: 33-225/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 февраля 2018 года Дело N 33-225/2018
Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Страховой О.А.,
судей Паксимади Л.М., Соловьева В.Н.,
при секретаре Райковой Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Бурлюк Г.Н. на определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2017 года, которым удовлетворено заявление общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 05 марта 2013 г., вступившим в законную силу, с Бурлюка В.Н., Бурлюк Г.Н. в пользу Акционерного коммерческого банка "Росбанк" (открытое акционерное общество) взыскан солидарно долг по кредитному договору в сумме 399 572 руб. 35 коп., с ответчиков в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в равных долях, по 1798 руб. 93 коп. с каждого.
Определением Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2017 г. в порядке процессуального правопреемства произведена замена взыскателя ПАО "Росбанк" на ООО "ЭОС".
ООО "ЭОС" обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу о взыскании задолженности по договору потребительского кредита с Бурлюка В.Н., мотивируя требования тем, что согласно предоставленной судебным приставом-исполнителем информации исполнительное производство в отношении Бурлюка В.Н. окончено 18 декабря 2015 г., исполнительный документ направлен взыскателю. В Саяногорский городской отдел судебных приставов исполнительный документ не возвращался. Между тем по состоянию на 28 сентября 2017 г. постановление об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа в адрес взыскателя не поступало.
В судебное заседание представитель взыскателя ООО "ЭОС", должники Бурлюк В.Н., Бурлюк Г.Н. не явились, заявление рассмотрено в их отсутствие.
Определением суда от 17 ноября 2017 г. требования ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу удовлетворены.
С определением не согласна должник Бурлюк Г.Н., которая в частной жалобе просит его отменить, ссылаясь на то, что не была надлежащим образом извещена о времени и месте судебного заседания. Указывает, что сообщила суду первой инстанции о нахождении на стационарном лечении в ГБУЗ РХ "Больница". Извещение о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2017 г., направленное ей почтовой связью, не могло быть ею получено, поскольку с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она была нетрудоспособна. Ссылается на нарушение права на судебную защиту.
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ЭОС" Неменущая Н.В. выражает согласие с определением суда.
В силу части 1 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе и в возражениях относительно нее.
На основании ч. 2 ст. 333 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела частную жалобу без извещения сторон.
Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в пределах указанных доводов, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ч.ч. 1, 2 ст. 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.
Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.
Изучив материалы дела, установив утрату оригинала исполнительного листа, выданного по настоящему делу, о взыскании с Бурлюка В.Н. задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявления взыскателя о выдаче дубликата исполнительного документа.
Доводы частной жалобы о ненадлежащем извещении Бурлюк Г.Н. о времени и месте рассмотрения данного заявления судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.
Согласно части 3 статьи 430 ГПК РФ заявление взыскателя или судебного пристава-исполнителя о выдаче дубликата исполнительного документа рассматривается судом в судебном заседании в срок, не превышающий десяти дней со дня поступления указанного заявления в суд. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению вопроса о выдаче дубликата.
Из материалов дела усматривается, что определением судьи от 09 октября 2017 г. по заявлению ООО "ЭОС" о выдаче дубликата исполнительного листа назначено судебное заседание на 25 октября 2017 г. на 10-00 часов (л.д. 159). Бурлюк Г.Н. извещена о времени и месте рассмотрения заявления заказным письмом, которое получено ею 12 октября 2017 г., что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 162).
Согласно телефонограмме от 23 октября 2017 г. Бурлюк Г.Н. сообщила в суд о том, что находится на стационарном лечении в Больнице, и просила отложить судебное заседание, назначенное на 25 октября 2017 г. (л.д. 165).
25 октября 2017 г. рассмотрение вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа отложено на 17 ноября 2017 г. на 09-30 часов (л.д. 166), Бурлюк Г.Н. извещена о времени и месте судебного заседания заказным письмом, однако почтовое отправление адресатом не востребовано и возвращено в суд почтовым отделением по истечении срока хранения (л.д. 172-173).
Принимая во внимание, что Бурлюк Г.Н. была извещена о нахождении в производстве Саяногорского городского суда заявления о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу, однако повторное судебное извещение ею не востребовано, при этом доказательств уважительности причин неявки в судебные заседания она не представила, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел заявление в её отсутствие.
Вопреки доводам жалобы нарушений норм процессуального права об уведомлении участников процесса о времени и месте рассмотрения вопроса о выдаче дубликата исполнительного документа судом первой инстанции не допущено.
Более того, как следует из представленных апеллянтом листков нетрудоспособности, она была выписана из стационара ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 221, 222), а согласно штемпелю на конверте заказное письмо с извещением о судебном заседании, назначенном на 17 ноября 2017 г., возвращено почтовым отделением лишь 09 ноября 2017 г. (л.д. 201). Следовательно, должник имела возможность своевременно получить заказное письмо или предпринять иные меры к получению информации о движении дела и защите своих интересов при рассмотрении заявления.
При изложенных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о нарушении права Бурлюк Г.Н. на судебную защиту являются несостоятельными.
Таким образом, нарушения норм процессуального права, которое могло бы повлечь отмену определения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для удовлетворения частной жалобы судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 329, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Саяногорского городского суда Республики Хакасия от 17 ноября 2017 года о выдаче дубликата исполнительного документа по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу Бурлюк Г.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий О.А Страхова
Судьи Л.М. Паксимади
В.Н. Соловьев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
